קידום אתרים » שיווק דיגיטלי » אחת ולתמיד: מה מותר ומה אסור בהעתקת תוכן באינטרנט מבחינת זכויות יוצרים?
זכויות יוצרים על תוכן באינטרנט

אחת ולתמיד: מה מותר ומה אסור בהעתקת תוכן באינטרנט מבחינת זכויות יוצרים?

בהמשך לפוסט שכתבה בעבר עו"ד רחל אלקלעי על סוגיות משפטיות שחובה להכיר לפני הקמת אתר אינטרנט, צצו המון שאלות על הנושא המשפטי סביב העתקת תוכן וזכויות יוצרים. מדי יום אני רואה בפורומים וקבוצות שונות בפייסבוק המון שאלות על מה מותר ומה אסור בהעתקת תוכן. רק בחודש האחרון שמעתי על לפחות 3 תביעות סביב הנושא הזה… אז החלטתי להזמין לכאן את עורך דין יורם ליכטנשטיין אשר מתמחה בזכויות יוצרים ודיני אינטרנט (עליו אני גם ממליץ באופן אישי בתור לקוח מרוצה), כדי שיעשה קצת סדר ויענה על השאלות הנפוצות ביותר שכולנו שואלים.

אם יש לכם שאלות נוספות אתם מוזמנים לשאול בתגובות ולקבל תשובה מעורך דין מוסמך :)

מקדמי אתרים רבים עומדים אובדי עצות מול דיני זכויות היוצרים המורכבים שאינם ברורים, ומוצאים את עצמם כשאינם יודעים כיצד להתמודד עם טענות של הפרת זכות יוצרים או כיצד למנוע אותן מראש.

אני מודה לפבל על ההזמנה לכתוב בבלוג שלו, ואני מבקש לחדד מספר נושאים בתחום זה באופן שיתמקד במקדמי אתרים וינסה לתת לכם הבנה ברורה יותר של הסכנות המצויות בתחום וכיצד להמנע מהן.

טרם אתחיל, ברצוני להפנות אתכם לשני מאמרים חשובים שלי בנושא מיתוסים על זכויות יוצרים: עשרה מיתוסים (ועוד קצת) על זכויות יוצרים וכן עוד מיתוסים על זכויות יוצרים. מאמרים אלו אינם ממוקדים במקדמי אתרים, אך יש בהם די על מנת לקדם את הבנתכם. מאמר זה מתווסף על שני מאמרים אלו ומנסה לתת לכם מידע קצת יותר רלוונטי לקידום אתרים.

להלן 13 שאלות נפוצות על זכויות יוצרים והעתקת תוכן:

1. קראתי מאמר חשוב וכתבתי אותו מחדש לאתר שלי. בעצמי. בלשוני. רק המבנה נותר זהה. האם זו הפרת זכות יוצרים?

אנחנו נכנסים כאן לתחום האפור של זכויות יוצרים. התשובה אינה חד משמעית ואנסה להסביר.

חוק זכות יוצרים (בסעיף 5 לו) קובע שהגנת זכות היוצרים אינה משתרעת על רכיבים דוגמת רעיון, תהליך, עובדה או נתון. כל אחד מאלו אינו מהווה יצירה מוגנת, ולכן העתקתם אינה מהווה הפרת זכות יוצרים אלא היא העתקה מותרת.

כתוצאה מכך, אין כל מניעה שכל אחד מאיתנו יכתוב מאמר המתייחס ממש לאותו רעיון ואפילו ישתמש באותם ראשי פרקים וכדומה. השאלת השאלות היא – מתי הופך הרעיון עצמו לביטוי של אותו רעיון, שכן כקבוע בחוק – על אף שהרעיון אינו מוגן בזכות יוצרים הרי שדרך ביטויו מוגנת.

ישנם רעיונות או עובדות שלא ניתן לבטאם באופן סביר ומקובל אלא בצורה עיקרית אחת והדבר מחוייב המציאות בגלל אופי המידע (דוגמת לוח משחקי ליגת הכדורגל האנגלית, הפרמייר ליג: סידור כרונולוגי, כאשר הקבוצה שמשחקת בבית ראשונה כמעט תמיד מחוייב המציאות). מצד שני, ישנם רעיונות אחרים שניתן לבטא אותם בצורות רבות ושונות (קחו לדוגמא את סיפור הפרברים למול רומיאו ויוליה, ואולי אפילו "גבעת חלפון אינה עונה" במידה מסויימת). שניהם דנים באותו רעיון ממש, אך מבטאים אותו בצורה שונה לגמרי).

כאשר מדובר ברעיון שניתן לבטאו בצורות שונות, הרי כל דמיון יעבוד לרעת המעתיק. במקרה כזה, בית המשפט בוחן הן את היצירה בכללותה והן את רכיביה השונים. לכן, אם קיימות דרכים רבות לבטא את הרעיון בו אתם דנים, כל דמיון (דוגמת הכותרות, סידורן, סידור הפסקאות, הדוגמאות וכדומה) עשוי להחשב כהפרת זכות יוצרים.

קו התפר בין הרעיון (המותר לשימוש בידי כולם) לבין ביטויו (המוגן בזכות יוצרים ואסור בשימוש אל לבעל הזכות או בהסכמתו) הינו דק, חמקני ולמעשה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. כיוון שכך, המבחן שצריך להנחות אתכם אינו האם אתם חושבים שמדובר בהעתקה, אלא האם מישהו שאינו אתם היה סבור כך אילו היה קורא את שני המאמרים.

ואסיים בהמלצה חד משמעית: במקרי ספק אין ספק. כיתבו מחדש עד שכל ספק יעלם. עלויות ניהול הליך או תשלום פשרה טרם להליך נאמדו באלפי ש"ח, וחבל על התקציב שלכם.

2. באמת, אפילו העתקת תתי-כותרות יכולה להיות הפרת זכות יוצרים?

באמת. אמנם, לא תמיד אבל כן. ככל שבמאמר שתכתבו יהיו יותר ויותר סממנים מהותיים ה"שאובים" ממאמר אחר, הסיכון שבית המשפט יסבור שמדובר בהעתקת הביטוי ולא העתקת הרעיון גדול יותר, וכתוצאה מכך פעולתכם תחשב כהפרת זכות יוצרים.

לכן הזהרו:

  • אל תעתיקו כותרות ולא כותרות משנה.
  • שנו את סדר הנושאים במאמר לסדר שמתאים לכם.
  • ראו אולי יש לכם אמירה מקורית על אותו נושא עליו נכתב המאמר והכניסו אותה בצורה מהותית למאמר שלכם.
  • דאגו שלא יהיו פסקאות שלמות שיועתקו (שכן גם אם זו אינה הפרה, עצם הצורך להוכיח זאת בבית המשפט הינו מעיק כספית ונפשית כאחד).
  • דאגו לא להעתיק קישורים של האתר המתחרה (אין יותר מזיק מאשר להגיע לבית משפט כשהצד השני מבקש מהשופט להקליק על קישור במאמר שלכם ולהיות מופנים לאתר של התובע…).
  • דאגו לשנות באופן מהותי ולא רק למצוא שווה-ערך (שינוי ביטויים כשהרציונאל נשאר כשהיה עלול להחשב כהפרה).
  • וכדומה.

3. האם סריקת מאמר באמצעות Copyscape קבילה בבית משפט כהוכחה להפרת זכות יוצרים?

נתחיל בהתחלה. בתביעה בגין הפרת זכות יוצרים על התובע להוכיח שניים. האחד – שהוא בעל זכויות היוצרים ביצירה, והשני – כי מדובר בהעתקה.

כל שיטות התיעוד השונות (Copyscape, WebArchive, דואר רשום, חתימת עורכי דין, הפקדה אצל עורכי  דין וכדומה) נועדו להוכיח את אחת משתי השאלות האמורות. אף אחד מאותם פתרונות אינו חד משמעי, וניתן לסתור כל אחד מהם תוך מאמץ לא מורכב, אך ככל שכמות ההוכחות תצטבר, יקל עלינו לשכנע את בית המשפט בראיות שנציג בפניו.

צריך לזכור, שבתי המשפט אינם מנסים להגיע משפט אזרחי להחלטות חד משמעיות, "מעבר לספק סביר". בתי המשפט האזרחיים שוקלים את "מאזן ההסתברויות", ואם סביר יותר להניח שזכויות התובע הופרו – די להם בכך.

לכן, ככל שתיצרו לעצמכם רצף יותר גדול של הוכחות, אפילו לא מושלמות ולא חד משמעיות, הרי שהקמתם סיכוי יותר טוב שתביעתכם תתקבל.

במסגרת מרחב הוכחתי זה נכנסים גם אתרים דוגמת Copyscape ו-WebArchive וכן שיטות שונות דוגמת משלוח דואר רשום לעצמכם או חתימת עורך דין על מעטפה סגורה וחתומה וכדומה, לרבות אפילו רישום בספריית הקונגרס האמריקאית.

כל אחת משיטות אלו הינה בעלת יתרונות ועלויות, ועליכם להחליט האם די לכם בכך או שחשוב לכם לתעד את יצירתכם בצורה מסודרת יותר. ככל שתיצרו יותר ויותר ראיות התומכות בטענתכם, מצבכם ישתפר אם תגיעו לבית משפט.

4. בתור מפעיל אתר תוכן גולשים, האם ניתן לתבוע אותי על הפרת זכויות יוצרים שמבצעים הגולשים בעצמם?

התשובה החד משמעית לשאלה זו היא כן – אם לא תזהרו ותתכוננו – מראש – בהחלט ניתן לתבוע אתכם. העילות תהיינה שתיים: הן הפרת זכות יוצרים "רגילה" והן הפרה "תורמת". ואסביר בקצרה.

הפרת זכות יוצרים הינה מצב בו מישהו עושה שימוש ביצירה מוגנת אשר מפורט כאחד מהשימושים הכפופים להסכמת בעל זכות היוצרים. לדוגמא: העתקת היצירה, לדוגמא: העלאתה של היצירה לאתר אינטרנט או לפורום וכדומה.

הפרה תורמת הינה מצב בו בעל אתר אינטרנט או פורום ספציפי מאפשר לאחרים לבצע הפרות זכויות יוצרים ביצירה במסגרת הפורום אותו הוא מנהל (לדוגמא: בעל בלוג שמאפשר לגולשים להפר זכויות יוצרים בתגובות לבלוג שלו, מפעיל פורום שמתקיימות בו הפרות זכויות יוצרים, מפעיל אתר אינטראקטיבי וכדומה). שימו לב שבעל הפלטפורמה אינו מבצע בעצמו את הפעולה המהווה הפרת זכות יוצרים, אולם בנסיבות מסויימות הוא עלול להחשב כמפר בהפרה תורמת.

ומה הן אותן נסיבות? מבלי להכנס לפרטים, המדובר בנסיבות בהן ידוע לו על עצם ההפרה, הוא בעל יכולת לשלוט בפלטפורמה ולמנוע את ההפרה והוא לא עושה כן.

לאחרונה הפסיקה הישראלית אף הכניסה שיקול נוסף שמתייחס לכמות ותדירות ההפרות בפלטפורמה. ככל שכמות ההפרות הינה יותר אינטנסיבית, קיים סיכון יותר גדול.

הפתרון למצב זה הינו כפול – פתרון הסכמי ופתרון פרקטי.

מבחינה הסכמית, מאוד מומלץ לדאוג להתייחס לנושאים אלו במדיניות השימוש שלכם. חשוב שהמדיניות תתייחס לכל נושא זה של דיווח על הפרות זכות יוצרים וטיפול בהן: למשל – מי זכאי לפנות בתלונה ובקשת הסרה לאתר? מה עליו לכלול בדיווח ובתלונה? מתי האתר יפעל ומה האתר זכאי לעשות? האם מותר להודיע למפר? ומה אם המפר טוען שאין בכלל הפרה – מה עושים אז?

מי שלא יתייחס לנושאים אלו זה במדיניות השימוש בצורה מפורשת, עלול למצוא את עצמו בעתיד לא מסוגל להתגונן באופן שיטיל עליו אחריות למעשי הגולשים שלו.

אלא שלא די בכך כיום. יותר ויותר מתברר כי מאוד מומלץ להפעיל כלים טכנולוגיים ואחרים מסוגים שונים שנועדו לאתר ולמנוע הפרות (לדוגמא, באתר שהוא מנוע חיפוש כדאי לנסות ולאתר את המילים המאפיינות הפרות, ולהמנע מליתן תוצאות חיפוש ביחס אליהן). פעמים רבות בתי המשפט נטו להגן יותר ויותר על אתרים שנוסף על הכללת דרישות הסכמיות גם הוכיחו פעילות אקטיבית לאיותר הפרות ומניעתן.

במצב כזה בו תוכלו להוכיח לבית המשפט כי הפעלתם אמצעים טכנולוגיים ומשפטיים שנועדו למנוע הפרות, תוכלו להתגונן ביתר קלות בפני תביעה שתופנה כנגדכם ביחס להפרות שביצעו הגולשים באתרכם.

5. עובד/פרילאנסר שלי העתיק קטע ועכשיו תובעים אותי. אני צריך לשלם פיצוי???

בדרך כלל התשובה לכך תהיה – כן. ברגע שהסמכתם מישהו לפעול מטעמכם, אתם גם אחראים לשטויות שהוא עושה.

הפתרון לכך, כמו ביחס לתוכן גולשים, הוא כפול: ראשית, לדאוג שתהיו מכוסים מבחינה הסכמית מול אותו יוצר תוכן, ושנית – לדאוג שגם בפועל תנסו למנוע ביצוען של העתקות.

מומלץ בראש וראשונה להתאים את הסכם העבודה/קבלנות שלכם למצבים כגון אלו, ולוודא שיכללו בו (בין היתר) גם תניות המתייחסות לנושאים הבאים: הצהרה אודות מקוריות היצירות והבעלות בהן, הצהרה אודות אי הפרת זכות צד שלישי, התחייבות לתיקון כל הפרה, אחריות העובד במקרים בהם מועלית טענה בדבר הפרה ("שיפוי" בשפה משפטית) וכיוצא בזה תניות רלוונטיות נוספות (כמו ויתור על הזכות המוסרית או העברת הזכויות אליכם). מומלץ להתייעץ עם עו"ד שעוסק בתחום שיסייע בידיכם להוסיף רכיבים אלו להסכמים שלכם.

בנושא זה אני רוצה להדגיש – שימו לב. כאשר פרילאנסר יוצר תוכן עבורכם, הזכויות בתוכן הן שלו ולא שלכם, המשלמים. אם לא תדאגו להעברה פורמלית ומסודרת של הזכויות, יתכן שבעתיד תגלו שהמאמר שכתבו עבורכם בתשלום אינו שלכם. אמנם, נושא זה אינו קשור בדיוק להפרת זכות יוצרים של אחר, אך הוא בהחלט עלול להוביל אתכם להתבע בגין הפרת זכות יוצרים במאמר שאתם שילמתם לכתיבתו, ומומלץ לטפל בכך מראש, בהסכם.

בהמשך, מומלץ גם לקבוע מדיניות אקטיבית שנועדה למנוע הפרות, דוגמת חיוב העובד לבדוק את הטקסטים שהוא יוצר במנועי חיפוש ייעודיים (כמו Copyscape) ולצרף את תוצאות הבדיקה לעיונכם טרם העלאת האתר לרשת או בדיקה מדגמית עצמאית שלכם.

6. יש הבדל אם פרילאנסר שלי מעתיק או אם עובד מעתיק?

כן ולא. ככלל, אין הבדל וכל עוד התגוננתם היטב מבחינה חוזית ומבחינה פרקטית כאחד, לא צריכה להיות בעיה קשה. עם זאת, ככל שהעובד הוא חלק יותר מהותי מהעסק שלכם, הסיכון על כתפיכם גדול יותר.

מצד שני שימו לב שבמקרה של עובד (במשכורת), כל זכויות היוצרים ביצירה הן שלכם אוטומטית ברוב המקרים, בעוד שכשמדובר בפרילאנסר, חשוב להבהיר מראש שכל הזכויות מועברות אליכם ולא לסמוך על "אני שילמתי אז זה בטח שלי".

7. מצאתי "סתם תמונה" ב-YNET ונתתי קרדיט. למה תובעים אותי?

ראשית חשוב להדגיש – אין "סתם תמונה". כל התמונות מוגנות בזכות יוצרים (או לפחות זו צריכה להיות נקודת המוצא שלכם ע שלא תהיו בטוחים שאין הדבר כך). לכן, "סתם תמונה" או לא "סתם תמונה", פעלו כאילו השימוש בתמונות אסור אלא אם כן וידאתם שהוא מותר.

שנית, יש הבדל בין החובה שלא להעתיק ולעשות שימוש בתמונה מוגנת ("זכות יוצרים") לבין החובה לתת קרדיט ("זכות מוסרית"). אלו שתי חובות עצמאיות נפרדות, וקיומה של אחת לא פוטרת אתכם מחובתכם לקיים את השניה.

8. העתקתי מאמר ש"רץ באינטרנט" ונמצא בהרבה אתרים. גונב מגנב פטור, לא?

לא…

שימו לב שאם התובע יוכל להוכיח שהוא יוצר היצירה, העובדה שאחרים הפרו את זכויותיו לא פוטרת אתכם מכיבוד זכויותיו.

הנטל יהיה עליכם לשכנע את בית המשפט שהמקור למאמר אינו התובע אלא צד שלישי, וגם אז – "גונב מגנב" אינו פטור במרבית המקרים.

9. אני צריך תמונות של מפורסמים בלא זכויות יוצרים. יש דבר כזה?

לגבי תמונות של מפורסמים, קחו בחשבון שהבעיה אינה רק של זכויות יוצרים, אלא גם של הזכות לפרטיות כמו גם הזכות לפרסום.

אם האתר ממנו רכשתם את השימוש בתמונות מעניק לכם רשיון שימוש מבחינת זכות יוצרים, עדיין הרי שימוש בישראל בתמונה של אדם בידי אדם אחר לצרכי רווח עלולה להוות הפרת זכות הפרטיות של המצולם, וככזו מזכה את הנפגע בפיצוי סטטוטורי בלא הוכחת נזק העולה עד כדי 50,000 ש"ח (אם כי בפועל בתי המשפט פוסקים סכומים נמוכים יותר).

רק אם אותו את כולל גם ויתור/רשיון (waiver) מבחינת זכות הפרטיות – מותר לעשות שימוש בתמונה. קחו בחשבון שההגנות לשימוש המפר את הפרטיות הינן מצומצמות הרבה יותר מאשר ההגנות המוענקות בזכויות יוצרים או בלשון הרע.

עוד זכות שאתם עלולים להפר הינה הזכות לפרסום. בארץ, החוק אינו קובע את זכותו של אדם לשלוט בפרסומים המבוצעים ביחס אליו, אם כי הפסיקה החלה אט אט לאמץ גישה אמריקאית, לפיה לאדם זכות לשלוט בפרסומים אודותיו ושימוש בתמונה שלו עלול להפר גם זכת זו – במיוחד כאשר מדובר בסלבריטאי.

לכן, התשובה לשאלה הזו, לצערנו היא – זהירות. סיכוי טוב שבשימוש אתם תקימו עילת תביעה כנגדכם אם לא תוודאו את מלוא הזכויות מראש.נכון, שבמקרים רבים אם תסבירו לשופט שרכשתם את זכות השימוש מאתר מסודר ולא הייתם מודעים לקיומן של זכויות נוספות, הסיכוי שתדרשו לשלם פיצוי גבוה יהיה קטן, אבל שוב – למה לכם בכלל להסתבך בסכסוך משפטי מיותר?

10. האם יש זכויות יוצרים על תמונות שצולמו במקום ציבורי?

בהנחה שאתם צילמתם את התמונות, או שמי שצילם את התמונות העביר לכם בפועל את הזכויות בהן, הרי אין בכך משום הפרת זכויות יוצרים.

עם זאת, עלולה להיות כרוכה בכך הפרה אחרת, דוגמת הפרת הפרטיות (במקרים מסויימים אפילו אם מדובר בצילום במקום ציבורי).

לפיכך, במצבים כאלו בהם אתם צלמי התמונה – לא תהיה הפרת זכות יוצרים, אבל כן כדאי לבדוק את הנסיבות האם אין כאן הפרה אחרת (אם כי במרבית המקרים לא תהיה כאן הפרה נוספת)

11. אז איך אני יכול למנוע מצב בו אני נתבע בהפרת זכויות יוצרים?

בכל תחום ישנן best practices שמומלץ להשתמש בהן.

לדוגמא, כאשר אתם זקוקים לתמונה, מאוד מומלץ לפנות לאחד מהאתרים המוכרים, לקרוא את רשיון השימוש שלהם (או שעורך דינכם יקרא עבורכם ויסביר לכם), להבין מה מותר לכם לעשות ומה אסור ולשלם עבור התמונות. במרבית המקרים תשלום עבור תמונה בגודל המתאים לרשת יהיה בעלות של כדולר אחד וזה באמת לא הרבה. אפילו בשביל 10 תמונות רובנו יכולים לשאת בתשלום.

ישנם גם אתרים חינמיים, אבל חשוב לקרוא את ההסתייגויות המפורטות בהן, כמו גם לקיים את דרישתם למתן קרדיט בצורה מדוייקת.

לגבי טקסטים, מומלץ לפתח דרכים למעקב וביקורת אחר טקסטים למניעת סכנת הפרה (copyscape אמרנו? אפילו גוגל זו התחלה טובה). נסו 2-3 פסקאות קצרות מהמאמר ותראו מה תקבלו.

12. מותר לי לאסוף פרטים על עסקים ולפרסם אותם באתר שלי או שזו הפרת זכות יוצרים?

כמו שהזכרנו למעלה, העובדות והנתונים עצמם הינם חופשיים, ואין זו הפרת זכות יוצרים להעתיקם.

אלא שגם לכלל פשוט זה ישנן הסתייגויות… עורכי דין, מה לעשות.

ראשית, חשוב לדעת שעצם בחירת הנתונים הרלוונטיים, כמו גם אופן סידורם והצגתם הינה יצירה מוגנת בזכות יוצרים, גם אם הנתונים חופשיים. מכאן למשל, דפי זהב אינה מפרה את זכויותיה של חברת בזק במדריך הטלפוני, אם אופן בחירת הנתונים וסידורם בדפי זהב שונים מהותית מאלו שבמדריך של בזק.

כמו כן צריך לזכור שישנם נתונים שונים שלעיתים מוגנים לא רק בזכות יוצרים, אלא בזכויות אחרות כגון הגנת הפרטיות (פרטים אישיים שונים), סימני מסחר (לוגואים ושמות של עסקים) וכדומה. לא תמיד העתקה של נתון מותרת גם אם אין המדובר בהפרת זכות יוצרים, וחשוב לבדוק זאת מראש.

13. האם העתקת מודעות מלוחות שונים הינה הפרת זכות יוצרים?

בהמשך לתשובה הקודמת, אני נשאל פעמים רבות, לגבי העתקה של מודעות שונות, דוגמת מודעות דרושים, מודעות לוחות נדל"ן ורכב וכדומה. הרי גם מודעות אלו הן בעיקרן נתונים בלבד. אכן, פעמים רבות כוללות  מודעות כאמור גם "תכנים חופשיים" או תמונות, אולם האם תכנים אלו נחשבים מוגנים?

בעבר הגישה הישראלית סברה שתכנים חופשיים שכאלו הינם מוגנים. עם זאת, פסיקה ישראלית חדשה בנושא זה מביאה אט לאט לשינוי מחשבתי בנושא זה. גם תכנים חופשיים, שעיקרם תיאור עובדתי "יבש" של העסק או של המודעה, עשויים שלא להיות מוגנים במקרים מסויימים. כך למשל, באחד התיקים בו ייצגתי (חוגל נ' רביב) שכנענו את בית המשפט המחוזי בתל אביב שתכנים המתארים חוגים ופעילויות פנאי על אף היותם תכנים "פתוחים" הרי כל ייעודם הוא תיאור טכני-עובדתי "יבש" של פרטים עובדתיים ולכן אינם מוגנים.

עם זאת, על אף, הכיוון המעניין שמתעורר בפסיקה יותר ויותר, מומלץ להזהר, ולא להניח שהכל תקין אלא לבדוק את עצמכם היטב, ולהתייעץ עם מומחה, טרם תכנסו למצב בעייתי.

עד כאן אני. ועכשיו אתם. אשמח לשמוע מכם שאלות ובעיות שמעניינות אתכם, כמו גם רעיונות למאמרים נוספים.

אודות יורם ליכטנשטיין

יורם ליכטנשטיין
מנהל משרד עורכי דין המתמחה בדיני אינטרנט, טכנולוגיה, מחשבים, קניין רוחני ובכלל – משפט מסחרי. עו"ד ליכטנשטיין מנוסה בכל הנושאים המשפטיים הקשורים בהקמת וניהול אתרי אינטרנט, בניית ושיווק אפליקציות סלולאריות, פייסבוקיות ואחרות ואף מתמחה בתחום קידום אתרים (SEO). בין יתר הנושאים עוסק עו"ד ליכטנשטיין בנושאי זכויות יוצרים, סימני מסחר, תנאי שימוש ומדיניות פרטיות, הסכמי מייסדים ויזמים כמו גם עסקאות השקעה ורכישות מזמים (M&A) וכדומה.

עשוי לעניין אותך גם...

המשבר של יונייטד איירליינס

9 טעויות בניהול משבר הרשת של יונייטד איירליינס

שיתופים שתפו בפייסבוק שתפו בלינקדאין שלחו במייל שלחו ב-WhatsAppהמשבר של יונייטד איירליינס יילמד כאחת מאבני ...

popcorn and gummy bears

איך תשתמשו בסרטוני הסברה (Explainer Videos) לשיווק העסק שלכם?

שיתופים שתפו בפייסבוק שתפו בלינקדאין שלחו במייל שלחו ב-WhatsAppכיום כולנו רעבים למידע ותשובות כאן ועכשיו ...

613 תגובות

  1. אדם מן המניין

    תודה על המאמר המעניין,
    רציתי לשאול האם זכויות היוצרים על תמונות תקפות גם על פייסבוק. ואם כן כיצד יש מאות עמודים שכל התוכן שלהם הוא תמונות ממקורות שונים עם תפוצה כלל עולמית? מדוע העמודים הללו לא נסגרים?

    תודה!

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      התשובה החד משמעית היא כן. זכויות יוצרים חלות על תמונה ולא משנה מה מיקומה.
      העובדה שיש מפרים ולא אוכפים את הזכויות מולם היא שיקול של בעל הזכויות. זה עניין עובדתי ולא משפטי.

    • שלום רב,

      השאלה שלי היא – האם אני יכולה לפרסם מאמר שכתבתי בנושא דת (סוגיית כשרות) באתר ARTICILES, הסותר דעות של רבנים?

      האם אני עלולה להיות חשופה לתביעה?

      נ.ב
      המאמר מבוסס על דעות של רבנים שונים, אשר נלקחו מהאינטרנט.

      תודה מראש.

      • יורם ליכטנשטיין
        יורם ליכטנשטיין

        מיכל,
        לא הבנתי כיצד שאלתך קשורה לזכויות יוצרים.
        בהמשך, אנא פרסמי אותה ברצף ואל תקשרי לתשובה קיימת

  2. היי,
    אז האם כאשר אני משתמשת במקור מסוים, מתרגמת לעברית, עורכת, משנה את סדר הדברים, כותבת בלשוני וכו', האם רצוי דווקא לא לתת קרדיט בסיום הכתבה למקור?

  3. יורם ליכטנשטיין

    התשובה היא – כן בוודאי. פייסבוק, פינטרסט, ויקיפדיה (אם כי שם יש רשיון שימוש מורחב יחסית) וכן כל מקום אחר שלא אמר אחרת.
    לגבי למה העמודים לא נסגרים – למה יש גנבים בעולם והמשטרה לא עוצרת את כולם מיד?
    א. "פרה פרה יגיעו לכל העדר".
    2. ההיקף שלהם קטן מדי ולא מעניין.
    III. יש להםן הגנה כזו או אחרת.
    …. למה אני כותב מספרים מוזרים כאלו?

    • אדם מן המניין

      אני שואל כי עמודים בסדר גודל גדול מאוד כמו סטטוסים מצייצים לדוגמא, מעלים תמונות של נגיד נשיונל ג'אוגרפיק ורק נותנים להם קרדיט.
      אף אחד לא רואה את זה? הם לא מפחדים שיתבעו אותם? כולם יודעים מיהם.
      ומה מורחב יותר ברשיון של פייסבוק?

      • יורם ליכטנשטיין

        יתכן שהשימוש הזה מותר על פי תנאי השימוש של מקור התמונות, כמו גם שיתכן מאוד שהוא מהווה שימוש הוגן. אחרון – יתכן שפשוט עוד לא תבעו אותם.

        • אם נותנים קרדיט לתמונה שמוגנת בזכויות יוצרים זה מספיק?

          • יורם ליכטנשטיין

            זו שאלה חשובה וחשוב לי להדגיש שוב ושוב את השובה.

            לא!
            תבדילו בין זכות היוצרים (איסור העתקה/יצירה נגזרת וכו') לבין הזכות המוסרית (קרדיט).
            את שתיהן אסור להפר. מתן קרדיט מונע הפרה של הזכות המוסרית אך לא לש זכות היוצרים.

          • בהמשך לתשובתך על תמונות מהפייסבוק. אם אני מורידה תמונה מהפייסבוק למחשב לפני הפצה שלה בפייסבוק אני צריכה לבדוק מי היוצר ? ולתת לו קרדיט ? איך בודקים דבר כזה ?
            ראיתי גם כמה אנשים שפשוט שמים את הלוגו שלהם על תמונות – האם זה נחשב הפרת זכויות יוצרים ? לי נראה שכן

          • יורם ליכטנשטיין

            ורד.

            עצם פעולת ההעתקה היא פעולה השמורה לבעל זכות היוצרים ודורשת את הסכמתו, לכן התשובה המשפטית היא – כן.

            יתכן מאוד שבעל הזכויות לא ידע שביצעת את פעולת ההעתקה ולא יתבע אותך, אבל הפעולה עצמה בעייתית.

            לאחר מכן, פעולה ההעלאה לפייסבוק גם היא פעולה מוגנת וגם היא עלולה להיות הפרה, אלא שכאן יהיה לבעל הזכויות יותר קל לעלות על ההפרה.
            לכן, התשובה היא גם – כן.

            איך בודקים: מבררים ולא מעלים תמונה שלא את צילמת או שלא קיבלת קרשות. ניתן למשל בפייסבוק להשתמש בכפתור ה-SHARE שמהווה רשות מסויימת, כל עוד לא ברור מהתמונה עצמה שביא מועתקת שלא כדין.

            לגבי הוספת לוגו לתמונה, זו פעולה שמעוותת את התמונה, כך שאם זה בוצע לא על ידי בעל הזכויות יתכן מאוד שזו הפרת הזכות המוסרית.

        • לפני הכל תודה רבה
          רציתי לשאול האם אין לי שום דרך שהיא חוקית להשתמש באתר שלי בתמונה שמצאתי באנטרנט? כי הרי אין לי אפשרות לעקוב אחרי כל תמונה או המקור שלה, וגם אין לי עורך דין צמוד. או שיש איזו דרך פשוטה לברר דברים כאלה.
          שאלה של אדם מהשורה בלי עורך דין או תחכום מורכב

          • לפני הכל תודה רבה
            רציתי לשאול האם אין לי שום דרך שהיא חוקית להשתמש באתר שלי בתמונה שמצאתי באנטרנט? כי הרי אין לי אפשרות לעקוב אחרי כל תמונה או המקור שלה, וגם אין לי עורך דין צמוד. או שיש איזו דרך פשוטה לברר דברים כאלה.
            שאלה של אדם מהשורה בלי עורך דין או תחכום מורכב

          • עוד משהו אם בטעות/או שלא פרסמתי תמונה מוגנת, האם אני צריך לקבל התראה לפני תביעה, או שאפשרי לתבוע אותי מידיית.
            תודה

    • השאלה ששאלה רות – "האם רצוי דווקא לא לתת קרדיט בסיום הכתבה למקור?"
      היתה בשלילה – ואתה ענית – כן בוודאי?
      השאלה שלי היא = מה התשובה ?
      כן בוודאי – לא לתת קרדיט
      או כן בוודאי – כן לתת קרדיט.
      אני מקווה שלא תחשוב שזו שאלה מתחכמת – כי אני באמת לא הבנתי…

      • יורם ליכטנשטיין

        סליחה שלא הייתי ברור.
        תמיד תמיד לתת קרדיט. אם העתקתם – גם אז מתן קרדיט יקטין את היקף ההפרה (אם כי יקל על איתורכם כמפרים, לשיקול דעתכם).
        אם העתקתם ברשות – אי מתן קרדיט זו הפרה.

  4. יורם ליכטנשטיין

    אדם ורות – תודה לכם על התייחסותכם.
    רות,
    "רצוי" – לא יודע. החלטה שלך.
    זה סיכון שמישהו יחשוב שאת מפרה את זכויותיו (ולפי מה שאת מתארת את כנראה מפרה את זכויותיו כך שיש כאן סיכון).
    "חובה" – בלי מתן קרדיט את בכל מקרה מפרה את זכותו המוסרית (זכות ההורות, לקרדיט), כך שגם אם את לא מםפרה את זכות היוצרים, מתן קרדיט רצויה.

  5. תודה על התשובה. יש לי שאלה נוספת (ואחרונה, מבטיחה):
    אם אני לוקחת מאמר באנגלית, מכינה תקציר של המאמר בעברית, וכותבת "לקריאה נוספת" בסוף ומוסיפה קישור – זה עדין הפרת זכויות יוצרים?

  6. יורם ליכטנשטיין

    רות, תרגישי חופשיה. בגלל זה אני כאן היום.
    לגבי השאלה שלך – עצם התרגום של מאמר היא יצירה נגזרת וככזו זה שימוש המוקנה לבעל הזכויות בלבד או בהסכמתו.
    משלא קיבלת הסכמה – עצם התרגום זו הפרה.

    • אנידור חקק

      יורם שלום,
      קודם כל תודה על הפוסט בנושא כה טעון. שאלתי היא כזו, נושא תרגום המאמרים הוא בהחלט נושא רגיש. אני מסכים אתך שבמידה ומתרגמים את המאמר אחד לאחד בהחלט מדובר בבעיה. מה קורה אם מדובר במאמר הדרכה שנועד ללמד? למשל אם אני קורא עכשיו מאמר איכותי בנושא קידום אתרים בחו"ל וכותב אותו בשפה שלי ובכתיבה שלי – האם יש כאן בעיה? חשוב לשמוע את ההיבט המשפטי במיוחד לאור העובדה שגם פעולה זו נעשית רבות על ידי בלוגרים בכל רחבי העולם ובדרך כלל גם נוהגים להפנות ולתת קרדיט לכתבה המקומית ששימשה כעזר. בנוסף, אפילו גוגל התייחסו לנושא ואמרו שכל עוד מדובר בכתיבה שונה ולא בהעתקת התוכן אחד לאחד – מדובר בפעולה חוקית שגוגל אינו מחשיב כהכפלה של תוכן. אני מפנה אותך לסרטון של דקה של מאט כץ מגוגל – http://goo.gl/z44l9

      • יורם ליכטנשטיין

        זו נקודה מאוד מאוד חשובה.

        העקרון הבסיסי אומר שהרעיון אינו מוגן אך דרך ביצועו מוגנת.

        פשוטו של דבר – אם תכתוב מחדש, בלשונך, את המאמר – זו אינה הפרה.

        בפועל, ככל שיש יותר רכיבים המועתקים מהמאמר, לעיתים גם שינוי הלשון אינו מספיק.

        אבל ככל שהמאמר שלך יראה אחר, מקורי, עצמאי, אפילו אם הוא מתבסס על מאמר קיים יש סיכוי (לא ידוע מראש) לכך שהוא לא יפר זכות יוצרים.

        זה נקרא "לעמוד על כתפי ענקים". תמיד יש יצירות קודמות. השאלה היא האם המאמר שלך הוא עצמאי או שברור ממנו שהוא נלקח והועתק מאחר.

        (זו תשובה ראשונית לא משפטנית אלא כקו מנחה, ואין להסתמך עליה במקרים ספציפיים).

    • לגבי תשובתך לרות – יצירת תקציר למאמר, אם בשפת כותב המאמר או כתרגום, והפנייה למאמר המלא, יכולה לסייע לכותב המאמר המקורי להתפרסם.
      אין זה תרגום של כל המאמר והפצת התרגום. אם כך כל ספריה שכותבת קטלוג, מכינה תקציר ומפנה למקור, עוברת על זכויות יוצרים.

      • יורם ליכטנשטיין

        מסכים אבל:
        א. לא כל דבר שעוזר לבעל הזכויות הוא אוט7ומטית מותר. צריך לקבל הסכמה. ההסכמה תנתן בקלות רבה יותר כי זה עוזר לו אז קבלו הסכמה. מראש.

        ב. הפרה היא לא רק העתקת היצירה אלא "עיקר היצירה" או "חלק מהותי ממנה". האם תקציר הוא חלק מהותי ממאמר? במקרים רבים כן.

        ההגנה העומדת לספריות שציינת למשל היא הגנת שימוש הוגן, במובן זה שהם מסייעים ללימוד, הם לא גוף מסחרי, ואולי גם שאף אחד עוד לא תבע ספריעה. אני בטוח שגוף מסחרי ייתבע הרבה יותר בקלות.

  7. תודה על המאמר המקיף יורם!
    כמה שאלות,
    אם אני משתמש בפרילנסר קבוע שכותב עבורי תכנים (ויש לי הסכם איתו שהזכויות עוברות אליי) כיצד בכל זאת אוכיח שהתכנים שלי אם מעתיק כלשהו יטען שהתכנים שלו? האם זה רק טיעוד ההזמנה שלי באימייל (זה מספיק?) או שיש עוד דרכים להוכיח?
    לגבי הסכמים, האם משלוח טופס חתום בפקס זה בסדר או שעדיף לבקש משלוח הסכם עם חתימה מקורית בדואר?

  8. יורם ליכטנשטיין

    בשמחה.
    לגבי הסכם פרילאנסר, אני הייתי מנסה להרחיב קצת את ההתחייבויות שלו בהסכם (כמו התחייבות למקוריות, לאי הפרת זכויות צד שלישי, לשיפוי, לויתור על זכות מוסרית וכדומה).

    לגבי הוכחה – שאלה מצויינת. בבתי משפט אין דרכי הוכחה ספציפיות. כל הוכחה יש לה את המשקל שלה. ככל שהיא יותר מוסכמת או וודאית וככל שהיא יותר ברורה – משקלה יותר חזק.

    לדוגמא, אם תראה לשופט התכתבות מייל שמועדה בטרם למועד בו הועלו התכנים לאתר של השני, זו לדעתי הוכחה לא רעה.

    לגבי אופן החתימה, גם פקס תופס, אם כי כמובן – תמיד יש סכנה שיטענו שמדובר בזיוף, ואז ככל שהמקור בידיך ויותר קל לך להוכיח שלא היה זיוף – עדיף תמיד מקור,
    אך לא הכרחי. לעיתים גם ביצוע ההסכם בפועל על ידי הלקוח (כמו למשל ביצוע תשלום ראשון בהתאם להסכם) מספיק, אם כי אני לא הייתי מסתפק רק בכך.

  9. חחח עורכי דין.. רב הנסתר על הגלוי. הבעיה העיקרית עם עורכי דין שכמעט שום דבר הוא לא "בהחלט מותר" הכל או "אסור" או "בהחלט אסור" או "יש הסתייגויות" וכו'.

    אבל אחלה מאמר!

    • יורם ליכטנשטיין

      תמיד יש הסתייגויות, אבל בהסתייגות אחת (-: – זה לא עורכי הדין עושים… זו המציאות.

      מנסיון – המציאות עולה על כל דמיון, וכל נסיון של המחוקק לכסות את כל המקרים האפשריים תמיד יתברר כלא מספיק. לכן כל מה שנותר לנו, לעורכי הדין, זה לתת קווים מנחים ולצפות לטוב.

      ושלא תחשבי שאני מרוצה מזה. אני שונא שלקוח בא להתייעץ ואני אומר לו – יכול להיות ככה או ככה. לא בטוח…

  10. שלום יורם תודה על הפוסט, יש לי שאלה.

    אם אני מציג סרטון באתר שלי עם נגן של יוטיוב, ולסרטון יש זכויות יוצרים, אפשר לתבוע אותי? למרות שהסרטון יושב ביוטיוב?

    • יורם ליכטנשטיין

      "אפשר לתבוע" – כן. תמיד אפשר.

      האם אתה מפר – בהחלט יתכן שכן.

      מיקום השרת והתוכן המפר אינו תנאי הכרחי לשימוש שנקרא "העמדה לרשות הציבור". במצב כזה, גם מי שנותן לינק לתוכן מפר ביודעו שמדובר בתוכן מפר מסתכן, וזה נקרא "הפרה תורמת".

      כאן נכנסת כבר התושב"ע (וההסתייגויות) שנרי הזכירה קודם. אם בנסיבות עולה אחריות של המקשר (על בסיס קווים מנחים שהפסיקה רק מתחילה לגבש) – אתה תהיה אחראי. זו כבר שאלה עובהדתית ספציפית.

      אבל השורה התחתונה, עצם המצאות התוכן ביוטיוב או שרת של מישהו אחר אינה פוטרת מאחריות.

      • לפחות מבחינת תנאי הרישיון/שימוש של יוטוב – כל עוד בעל הסרטון לא חסם את האפשרות לבצע embed – מותר להשתמש באופציה הזאת שיוטוב מציעים בשביל להטמיע סרטון באתר צד שלישי.

        *כמובן זאת ההבנה שלי מקריאת הרשיונות. שכל אחד יקרא בעצמו ויתייעץ עם בעלי מקצוע.

        • יורם, אשמח להבהרה בנוגע ל EMBED. האם מותר לי לשים סרטון באתר שלי על ידי שימוש ב EMBED ולתרגם אותו (או לחילופין לכתוב בהסתמך למידע שבסרטון מאמר משלי)?
          האם זו הפרה של זכויות יוצרים?

  11. תודה על המאמר יורם,
    השאלה שלי היא כזאת:
    האם איש תוכן ומעצב פרילנסר שמקבל טקסטים ותמונות מוכנים לצורך הגהה, שכתוב ועריכה ועיצוב דף אינטרנט, הוא גם יכול להיתבע במקרה והטקסטים והתמונות שמועברים אליו מועתקים ללא ידיעתו? האם חלה עליו החובה לבדוק אם יש הפרת זכויות בחומרים הניתנים לו לעריכה למרות שנאמר לו שמדובר בחומר מקורי? וכיצד עליו להתמודד עם מצב שמבקשים ממנו לערוך את החומר ולהשתמש בו כמו שהוא גם אם הוא לא מקורי?
    המון תודה.

    • יורם ליכטנשטיין

      נאוה. זו שאלה של מידה וסבירות.

      ככלל, מכיוון שהוא לא היוצר המקורי ולא העתיק בעצמו (ומתוך הנחה שיוכל להוכיח זאת, למשל באמצעות הצגת הדואל"ים) – הוא לא יחוב באחריות.

      עם זאת, אם היה סביר שיבדוק, אם היתה לו סיבה לחשוש או אם כל "אם" אחר, יתכן שהוא מסתבך.

      ככלל, כשאין לך סיבה אחרת וכשמישהו מצהיר שנתן לך חומר מקורי – אני לא מכיר פסק דין שאומר שגם במצב כזה חובה עליך לבדוק עוד.
      מצד שני, אם ברור לו שהחומר אינו מקורי ומבקשים ממנו לערוך – אני אם הייתי הוא הייתי מתפטר. לא שווה את הסיכון.

  12. לגבי היוטיוב. מבירורים רבים שעשיתי עם עורכי דין – הדבר יותר נוטה לכיוון ה"מותר" בייחוד אם אתה לוקח את הקוד EMBED המצורף לדף היוטיוב של אותו סרטון ולא עושה בו שינויים. ישנן מספר סיבות אך עיקרן : 1. בעלי זכויות היוצרים שמו את זה שם ביודעין שאפשר לשתף. 2. מי שאינו מעוניין בשיתוף יכול לסמן אפשרות זו בסרטון היוטיוב ולא יהיה ניתן לקבל קוד EMBED.

    כמובן שלא הסתפקתי במה שאומרים לי העורכי דין ובדקתי את זה מול אקו"ם וגם שם רמזו לי שמותר.

    בכל מקרה כמו שעורכי דין אוהבים להגיד : אין האמור לעיל מהווה פסיקה אם מתעוררת בעיה פנו לעורכי דין מוסמכים.

    נ.ב
    שמי אמנם נריה אך אני זכר ולא נקבה.

    • יורם ליכטנשטיין

      נריה, קודם כל התנצלותי על הטעות.

      ביוטיוב יש הסתייגות אחת ספציפית והיא תלויה בתוכן רשיון השמוש שיוטיוב נותן לך. גם אני כשבדקתי אותו הבנתי ממנו שהמעלה את התכנים מצהיר שהוא בעל הזכויות, וכשהוא מאפשר לך לקחת קוד אמבד רואים בזה מעין רשיון שאינו בעייתי, אבל צריך לבדוק את התניות הספציפיות של הרשיון שם ולא לסמוך על "אמרו לי".

      במקום אקו"ם אני פשוט הייתי קורא יותר לעומק את רשיון השימוש והעלאת התכנים של האתר.

  13. אדם מן המניין

    יורם תודה רבה על תשובותיך.
    אני רוצה לשאול שוב.
    אם אני מעלה תמונה בפייסבוק עם קרדיט לצלם וקישור לתמונה שלו(מבלי שקיבלתי אישור לכך)
    אני עדיין מפר זכויות?

    שוב תודה!

    • יורם ליכטנשטיין

      כן. אתה אמנם מגן על הזכות המוסרית (הזכות לקרדיט) של היוצר, אך זה אינו רלוונטי לזכות היוצרים עצמה האוסרת על העתקה אלא בהסכמת הבעלים.
      לכן זו מהווה הפרה של זכות היוצרים הרגילה, אך לא של הזכות המוסרית.

      מעבר לכך היתרון במתן קרדיט הוא שהפסיקה הישראלית קבעה שאין "שימוש הוגן, בלי קרדיט כך שתוכל לנסות ולטעון לשימוש הוגן אם יתאים.

  14. איתי ברנר

    מה מומלץ לעשות מבחינה משפטית במצב בו אני מגלה שני אתרים שמעתיקים ממני, וכל אחד מהם טוען שהוא העתיק מהאתר השני ולא ממני?!

    • יורם ליכטנשטיין

      איתי, הכי פשוט מבחינתך לתבוע את כולם ושיוכיחו לבית המשפט מי העתיק ממי. אתה העתיקו ממך ואתה לא יכול להכריע ביניהם.
      אין חולק שאתה המקור, הבעיה היחידה היא בעילת ההגנה שלהם – שיתמודדו ויוכיחו.

      • אני רוצה להרחיב את מה שיורם כתב ולהבהיר שכוונתו מן הסתם שתתבע את שניהם באותה תביעה יחד. ולא בשתי תביעות נפרדות.
        ואז הויכוח לגבי הפיצוי יהיה ביניהם ולא בינך לבין אחד מהם. אם תעשה שתי תביעות נפרדות לא תוכל לקבל את זה

  15. לא מעתיק, רק שואל

    אם העתקתי תוכן מסויים ובתחתית העמוד נתתי קרדיט למחבר. האם עדיין ניתן לתבוע אותי?

    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      שואל יקר. התשובה החד משמעית היא כן. זו הפרת זכות יוצרים.
      תבדיל בין זכות יוצרים (האוסרת העתקה בלי הסכמה) לבין זכות מוסרית (המחייבת מתן קרדיט).
      זה שאינך מפר את אחת מהן אין זה אומר שאינך מפר את השניה. די בהפרת אחת מהן כדי להוות הפפרת זכויות ברת תביעה.

  16. לא מעתיק, רק שואל

    אם העתקתי תוכן מסויים ונתתי קרדיט למחבר – האם עדיין ניתן לתבוע אותי?
    תודה

  17. כותב טורים מקצועי

    שלום לך. אני טור ברמה יומית שמתפרסם גם בפורטל אחר שמשלם לי כסף עבור כך. גיליתי אפליקציה שמישהו פרסם בגוגל שמעתיקה את התוכן שלי כלשונו יום יום ומפיצה אותו, ולמרות שהיא חינמית היא עשויה גם לשים בו פרסומות. ניסיתי לאתר את האיש אך לשווא. אני מרגיש חוסר אונים. השאלה – האם אני יכול להשיג מגוגל את כתובת המייל שלו כדי לתבוע אותו? האם אני יכול דרך התביעה שלי אותו לגרום לבית המשפט להכריח את גוגל לתת לי את פרטיו?

    • יורם ליכטנשטיין

      חשיפת פרטי משתמשים באינטרנט היא סוגיה שנמצאת כיום בלב ליבה של המחלוקת המשפטית.
      לאחרונה ניצחתי בפסק דין בבית המשפט העליון במסגרתו לא נחשפו פרטיו של מי שהפר זכויות, תוך שבית המשפט קרא למחוקק לפתור את המצב החוקי במסגרתו לא ניתן לחשוף פרטים ולמיטב ידיעתי המחוקק כבר משנס מתניים כך שבקרוב אמור להתקבל חוק מסודר בנושא.
      אני מעריך שגוגל לא יפעלו דבר עד לקבלת החוק, אבל אין זה אמור למנוע ממך לנסות ישנן עילות משפטיות במסגרתן אפשר לנסות לאכוף על גוגל ואולי גם להצליח. הבעיה העיקרית תהיה, להבנתי – העלות של ניהול ההליך.

      • כותב טורים מקצועי

        האם אתה יכול לתת כללית תקציב שכדאי להכין לכך בגדול? האם כדאי בכלל להתחיל עם זה או שפשוט לאפשר לאדם אחר ליהנות מהעתקת הטור שלי בלי לעשות דבר?

        • יורם ליכטנשטיין

          א. לא ברור לי למה אתה מבקש תקציב.
          ב. אם בקשתך היא לתקציב תביעה משפטית, אז לצערי לא. כמו שכתבתי קודם, הפוסט הזה לא נועד לפישינג של עבודה והצעות עבודה בתגובות. אם יש לך עניין משפטי, אשמח אם תתקשר למשרדי (03-6133333) ונדבר בטלפון.

          אחרת, מטרת הפוסט כאן היא להרחיב את ידיעות הקוראים.
          סליחה ותודה.

        • אהלן,
          אתה תמיד יכול לדווח לגוגל על תוכן מועתק, הם מבררים את טענתך ואם היא אכן צודקת הם מסירים את התוכן ממנועי החיפוש שלהם. יתרה מכך, אם היא סידרתית, הם יסירו את האתר כולו ממנועי החיפוש.
          אני מציעה שבינתיים, בזמן ההליכים – תדווח לגוגל
          http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/

      • שלום לך
        נתקלתי בבעיה שברצוני לקבל את עצתך
        אני צלמת, צילמתי להנאתי חברה שהופיעה בפסטיבל לפני שנתיים,בהופעה הופיעו עוד כמה אנשים ביניהם קבוצת מחול שלא ידעתי את שמם . העלתי את תמונתם תחת הכותרת פסטיבל כך וכך..
        האם מופרת בכך זכות יוצרים של הקבוצה?
        האם זאת בעיה שהעלתי את תמונתם?

  18. סעיף 8 – גונב מגנב פטור

    זו אחת הטעיות המדהימות – מצטטים חצי מהכתוב.

    נאמר כך (בבא קמא): "גונב מגנב פטור מתשלומי כפל"

    הגנב הרגיל חייב להחזיר את החפץ הנגנב ובנוסף את דמי שוויו

    הגונב מהגנב חייב להחזיר רק את החפץ

    • יורם ליכטנשטיין

      תודה רבה. ציטוט חלקי הינו נפוץ פעמים רבות בכתיבה אינטרנטית וגם אני חוטא בו, פשוט בגלל שאמנם הוא מבטא משמעות שונה מהמשמעות המקורית, אך כיום המשמעות החדשה כבר השתרשה מספיק כדי שקוראי יבינו אותי וזו היתה הכוונה המקורית.

      בכל מקרה – רוב תודות על התיקום. תמיד חשוב לזכור מאין באנו.

  19. בס"ד

    מאד מאד נהניתי ונתרמתי!

  20. יורם שלום,
    אני מקווה שגם היום אפשר לשאול שאלה.
    ראשית תודה על המאמר המעניין, לדעתי אולי הכותרת הייתה צריכה להיות "מה אסור ו..מה אסור" או שהיית כותב ב 2 משפטים מה מותר ומציין שכל השאר אסור, אני מתנצל על הציניות אבל ע"פ המאמר שלך כמעט אין אתר שלא עובר על החוק,בדרך כזו האחרת, אולי ע"פ ניסיונך ו/או ע"פ פסקי דין בעבר ובהווה היה ראוי לציין כיצד בתי המשפט אצלנו בישראל מתייחסים לכל הנושא הנ"ל, על מה הם מקפידים יותר ובמה בפחות, אולי היה רצוי גם לתת דוגמה למקרה שהיה וניתן להשליך ממנו על האווירה הכללית. אני רוצה להתמקד ברשותך במשפט שכתבת :
    "דאגו לא להעתיק קישורים של האתר המתחרה (אין יותר מזיק מאשר להגיע לבית משפט כשהצד השני מבקש מהשופט להקליק על קישור במאמר שלכם ולהיות מופנים לאתר של התובע…)" (ד"א אני מקווה שזה בסדר שהעתקתי את הציטוט כן?)
    ע"פ כל מה שמוכר לנו אם אני אומר דברים בשם אומרם ואף מביא קישור מדובר מבחינה אינטרנטית במפעולה חיובית ואף מועילה לכתבה המצוטטת, תחשוב שחברת HOT הייתה מעתיקה באתר שלה כתבה מאתר חברת YES ואף נותנת קישור ומפנה גולשים לאותו מקור, מה בעייתי פה מבחינה משפטית.
    נ.ב
    סליחה על התגובה הארוכה.

    תודה רבה !!

    • יורם ליכטנשטיין

      אלי, תרגיש חופשי. כתיבה ארוכה לא מפריעה לי. אני גם לא מסתיר שכעורך דין מגיעים אלי בעיקר המקרים הבעייתיים, כך שנקודת המוצא שלי היא אכן שמה שלא מותר – אסור. תזכור שאני מטפל רק באלו שהסתבכו ולא בכל המליונים שמתעלמים מהחוק ומצליחים לעבור את זה.

      המטרה של המאמר היתה בעיקר להעלות נקודות בעייתיות כדי שתהיו מודעים אליהן, ומי שיחשוב שזה מספיק חשוב – ישנה את התנהגותו ויתאים אותה למה שמותר.

      לגבי איך בתי המשפט מתנהלים – לצערי היום בפסיקה ישנה מדיניות ורוח די משמעותית שבאה לתמוך בבעלי הזכויות, פעמים רבות על גבי זכויות הציבור והתחרות החופשית. זה לא שאני חושב שיש לזלזל בבעלי זכויות היוצרים – ההיפך הוא הנכון (צריך להגן עליהם), אבל צריך לעשות זאת תוך לקיחה בחשבון שהגנה יותר מדי נרחבת פוגעת באינטרסים חברתיים אחרים כמו חופש התרבות, הדיבור והעיסוק.
      אמנם, הסכומים שנפסקים אינם סכומי העתק שכולם חושבים עליהם כששומעים שהחוק מאפשר פיצוי עד 100,000 ש"ח לכל הפרה, אבל כמה אלפי ש"ח עד כמה עשרות אלפי ש"ח לכל הפרה נפסקים גם נפסקים, בהתחשב בנסיבות – וגם זה סכום לא מבוטל.
      לכן, המלצתי היא לקחת בחשבון את הסיכון ולנסות לצמצם אותו. פעמים רבות ניתן לצמצם אותו בהתייעצות עם עורך דין שיכיר את העסק שלך ויתן לך כמה הנחיות פשוטות למה מותר וכיצד להקטין סיכון.

      לגבי המשפט שציטטת. אני הפניתי למצב בו הנתבע טען כי לא העתיק את הטקסט אלא יצר טקסט עצמאי בלי קשר למקור, ורק במקרה הטקסטים דומים. במצב כזה, העובדה שגילינו לינק לאתר המקורי שלנו יש לה משמעות די רבה, לא?…

  21. רק לוודא,
    אם אני כותבת כתבה בסגנון של "נצפו ברשת", או "רעיונות ברשת" ולוקחת תמונות מפינטרסט, או מהדרכות ברשת עם צירוף הקישור. זה לא חוקי?

    באמת היו מקרים שתבעו על דברים כאלו? כי ברגע שמשהו עולה בצורה כזאת ברשת ההבנה הלא כתובה היא שזה שם כדי שאנשים יראו, יחלקו ויקשרו.
    אני לא מדברת על העתקת ההדרכה, נגיד,אלא על לקיחת תמונה יחידה וקישור ממנה להדרכה עצמה.

    • יורם ליכטנשטיין

      מירי, הפעולה עצמה היא הפרה של זכות היוצרים, אבל אין זה אומר שלא עומדת לזכותך הגנת השימוש ההוגן.
      כאן אנחנו נכנסים לניואנסים שקבע המחוקק מתי שימוש יהיה הוגן הן מבחינת אופי השימוש (ביקורת, מחקר, סקירה וכדומה) והן מבחינת התנאים שהשימושים צריכים לעמוד בהם (מטרת השימוש ואופיו, אופי היצירה, היקף השימוש והפגיעה בשוק הפוטנציאלי).

  22. הפרת סימן מסחרי וזכויות יוצרים

    שלום, מספר שאלות.
    1) ישנם מקומות שהם בבעלות פרטית אך השטח בהם הוא שטח שמאפשר לציבור להיכנס אליו בתשלום או בחינם, למשל מוזיאון.
    שאלתי היא האם מותר להיכנס (ברשות, בתשלום) למקום לצלם בו דברים ולפרסם אותם תחת מתן מידע על אותו מקום. נניח שאני נכנס לצימר האם אני יכול לפרסם את תמונת החדר והלובי של הצימר יחד עם מידע נוסף על הצימר ? האם יש כאן שיקול של "זכות הציבור לדעת" ?

    2) האם מותר לכלול שם מותג בתוך ה URL של דף ? (לא בתוך שם הדומיין).

    3) אני מניח שאם אקים אתר ואקרא לו "טיוטה" זו הפרה של זכויות. אבל אם אפתח אתר שהוא "מדריך למכוניות טיוטה" האם זו הפרה ?

    4) כתבת שצילם סלב זו הפרה של הזכות לפרטיות. זאת אומרת שהם נותנים את הסכמתם לכל צילום שלהם שמתפרסם ? או שזכותם לדרוש להוריד אותו ? האם גם לגוף שנותן שירות לציבור יש זכות לפרטיות, או שמותר לפרסם מידע עליו ? (מידע נכון ושיש בו תועלת).

    • יורם ליכטנשטיין

      גיא,
      אם אתה זה שמצלם אז הזכויות בצילום הינן שלך ואין כאן בכלל שאלה של הפרת זכות יוצרים, בשתי הסתייגויות:

      האחת- יתכן שאתה מפר זכות אחרת כמו הזכות לפרטיות.
      השניה – אם אתה מצלם יצירת אמנות יתכן שאתה מפר זכות יוצרים ביצירה המקורית ואת זה צריך לבדוק בנסיבות (יש למשל פטור בהפרת זכות ביצירה אדריכלית שנמצאת בציבור באופן קבוע וכדומה). אבל אם לא נפלת באף אחד מהמקרים האלו סביר להניח שמה שאתה עושה יהיה בסדר.

      • זאת השאלה, האם צילום כמו חדר ולובי של צימר במסגרת מתן מידע על הצימר זו הפרה של פרטיות ?

        האם הקמת אתר כמו "מדריך למכוניות טיוטה" זו הפרה של סימן מסחרי ? האם הכנסת השם טיוטה ב URL זו הפרה של סימן מסחרי ?

        • יורם ליכטנשטיין

          לצערי איני יכול לתת חוות דעת משפטית מחייבת במסגרת הפוסט הזה. מה גם שלא תמיד התשובה לשאלותיך ברורה ובחוות הדעת אני לא אומר "כן או לא" אלא מדריך את הלקוח ברשימת קווים מנחים שכדאי להשתמש בהם כדי הלקטין את הסיכון.
          הסיבה פשוטה: משפטית אף אחת מהתשובות לשאלותיך אינה חד משמעית אלא תלוייה בנסיבות.

  23. בקרתי בתערוכה וצילמתי את הפסלים והתמונות, תוך כוונה לפרסם סקירה/ביקורת על התערוכה.
    בכל תמונה יצוין שם יוצר התמונה/פסל ובסקירה יוזכר שם התערוכה.

    1. הצילום חוקי?
    2. זכויות היוצרים של צילומי היצירות – שלי?
    תודה רבה מראש!

    • יורם ליכטנשטיין

      מירי,
      ראי תשובתי הקודמת. הסעיף הרלוונטי לך הוא סעיף 23 לחוק זכות יוצרים שאומר: "שידור או העתקה בדרך של צילום … של יצירה אדריכלית, יצירת פייסול או יצירת אמנות שימושית מותרים אם היצירה ממוקמת בקביעות במקום ציבורי"
      כמו כן יתכן שגם אם זו הפרה את נכנסת להגנת השימוש ההוגן כסקירה וביקורת, אבל גם זה יוכרע לפי הנסיבות הספציפיות ואופי הביקורת/סקירה.

  24. יורם שלום. ותודה על המאמר.
    האם העתקה של חלקים מהמאמר בתוך הבאה שלהם, פרשנות עליהם, עם קישורים מתאימים בסוף אינם חוקיים?
    זה הרי התייחסות לטקסט. כמו שאני מצטט חלקים ממאמר אקדמי לצורך התייחסות אליו (אגב, הרבה אתרים גדולים ממש (אתרי חדשות גדולים) מעתיקים בצורה כזו אחד מהשני.

    שאלה שניה: מה לגבי רוטר, שמביאים ממש תוכן מועתק מאתרים? לפי מה ששמעתתי הם גם נתבעו וזכו בתביעה.
    האם זה לא נכון?
    האם יש לך קישור לפסק הדין אולי או שיש לך אפשרות להעביר אותו?
    תודה רבה

    • יורם ליכטנשטיין

      יוני,
      לשאלתך הראשונה ראה תשובותי הקודמות.

      לשאלה השניה פתחת פתח ענק של מה שנקרא "הפרה תורמת". זה אומר שהאתר עצמו אינו מבצע הפרה אלא המשתמשים מבצעים תוך שימוש בפלטפורמה שלו ואז נכנסת השאלה האם הוא תורם וכיצד: האם הוא יודע על ההפרה, האם יש ביכולתו למנוע אותה באופן סביר והאם פעל כדי למנוע אותה באופן סביר.

      הייחוד בעניין רוטר שהזכרת הוא שבית המשפט המחוזי קבע סטנדרט נוסף – לא מקובל בעולם בינתיים – של "פורום מפר" והוא ממש מדידה מספרית באחוזים של התוכן המפר מול הלא-מפר.
      המדידה הזו ספגה ביקורת בספרות אבל זו עדיין החלטה של שופט די מוערך במחוזי. צריך לתת לה את הכבוד המגיע לה.

      • יורם שלום:
        אני מתכוון להעתקה באתר הראשי של רוטר. בדף הראשי שלהם ובכתבות.
        למשל בכתבה של וואלה חצי מטקסט הכתבה הוא:
        בתחילת השנה הוגש כתב אישום בפרשת הולילנד ובשתי פרשות נוספות נגד אולמרט, ראש עיריית ירושלים לשעבר, אורי לופוליאנסקי, ראש לשכתו לשעבר שולה זקן, יו"ר בנק הפועלים לשעבר דני דנקנר, מנהל מינהל מקרקעי ישראל לשעבר יעקב אפרתי, אנשי העסקים הלל צ'רני ואביגדור קלנר, וכן בכירים נוספים בעיריית ירושלים ואנשי עסקים נוספים. אולמרט נאשם בקבלת שוחד בעת ששימש כראש עיריית ירושלים.

        לפי כתב האישום, במשך שנות ה-90 ולמשך יותר מעשור פעל צ'רני להקמת שכונת מגורים במתחם הולילנד, בו ניצב עד אז מלון קטן. הוא ועד המדינה רקמו תכנית רב-שלבית לשינוי ייעוד הקרקע ולהגדלת נפח הבנייה. הם ידעו שלצורך זאת הם יצטרכו תמיכה רחבה של אישי ציבור ואנשי עיריית ירושלים למהלך – ולשם כך החליטו להעניק להם טובות הנאה הנאמדות במיליוני שקלים.

        ובכתבה של רוטר טקסט כמעט זהה:
        בתחילת השנה הוגש כתב אישום בפרשת הולילנד ובשתי פרשות נוספות נגד אולמרט, ראש עיריית ירושלים לשעבר, אורי לופוליאנסקי, ראש לשכתו לשעבר שולה זקן, יו"ר בנק הפועלים לשעבר דני דנקנר, מנהל מינהל מקרקעי ישראל לשעבר יעקב אפרתי, אנשי העסקים הלל צ'רני ואביגדור קלנר, וכן בכירים נוספים בעיריית ירושלים ואנשי עסקים נוספים. אולמרט נאשם בקבלת שוחד בעת ששימש כראש עיריית ירושלים.

        לפי כתב האישום, במשך שנות ה-90 ולמשך יותר מעשור פעל צ'רני להקמת שכונת מגורים במתחם הולילנד, בו ניצב עד אז מלון קטן. הוא ועד המדינה רקמו תכנית רב-שלבית לשינוי ייעוד הקרקע ולהגדלת נפח הבנייה. הם ידעו שלצורך זאת הם יצטרכו תמיכה רחבה של אישי ציבור ואנשי עיריית ירושלים למהלך – ולשם כך החליטו להעניק להם טובות הנאה הנאמדות במיליוני שקלים.

      • לגבי השאלה הראשונה.
        השאלה שלי שונה.
        הם דיברו על העתקת קטעים.
        אני מדבר על התייחסות לכך שזו כתבה מאתר מסויים תוך ציטוט של הדברים שהיא כותבת
        למשל
        אתר וואלה בפרסום ראשון על פרשת הולילנד. כתבת וואלה חגית כרמן כותבת:
        "בתחילת השנה הוגש כתב אישום בפרשת הולילנד ובשתי פרשות נוספות נגד אולמרט, ראש עיריית ירושלים לשעבר…"
        כאן כותבים מעט דברי פרשנות ומדלגים על פסקה.
        בכתבה ממשיכה חגית לתקוף בחריפות את אולמרט וצ'רני, האם זה נעשה ללא בסיס.
        "לפי כתב האישום, במשך שנות ה-90 ולמשך יותר מעשור פעל צ'רני להקמת שכונת מגורים במתחם הולילנד, בו ניצב עד אז מלון קטן…."
        כאן מחזירים כמה פסקאות.
        להמשך הכתבה המלא באתר וואלה לחץ כאן.

        לטעמי ולפי מה שהבנתי מעו"ד אחרים, זה ציטוט במסגרת התייחסות וזיקה למאמר, ולא העתקה למאמר.

        אשמח להתייחסות שלך.
        תודה

        • יורם ליכטנשטיין

          יוני, איני מתכוון להתייחס לאתר ספציפי שציינת אלא באופן כללי.

          כמו בכל דבר בזכויות יוצרים הכל זו שאלה של מידה – ואכיפה.

          נתחיל בזה שככל שרכיבים יותר מהותיים של הכתבה הועתקו – הרי יש סיכון יותר גדול שבית המשפט יקבע שמדובר בהעתקה. נכון, יש הגנה במקרים של דיווח עיתונאי והבאת חדשות, אבל כל כתבה ניתן לתאר ולספר בכמה צורות, וככל שאתה מעתיק חלק יותר מהותי מהביטוי של כתבה ספציפית יש יותר חשש של הפרה.
          (דרך אגב אני גם מכיר אתרי דיווח חדשותיים כאלו שנתבעו בגין תמונות שצורפו לכתבות אותן הביאו, והתמונות (כמו גם הכתבות) נלקחו בכלל מאתרים אחרים, אתרי החדשות המקוריים).
          ברוב אתרי הדיווח על כתבות חדשותיות (כמו גוגל ניוז) הציטוט הוא רק של פיסקה אחת מכתבה שלמה, ורק הראשונה. X תווים קבועים. קטיעה אוטומטית וכדומה.
          ככל שדרך הפעילות יותר אוטומטית, נוטלת חלק יותר קטן מהכתבה, פחות מעתיקה את עיקר הכתבה וכו' – סיכוי יותר טוב שזו לא תחשב הפרה.

          הרכיב השני – אכיפה. יתכן שבמקרה אותו תיארת מדובר בהפרה אך בעל הזכויות – וטעמיו עימו – בחר שלא לעמוד עליהן. גם זה קורה, ואני לא מחזיק את זה לרעת בעלי הזכויות. ההיפך הוא הנכון.

          • יורם ליכטנשטיין

            וכמובן שיתכן שהציטוט נכנס בגדר שימוש הוגן של הבאת מובאה וציטוט עיתונאי.

          • יורם שלום.
            ראשית לא התייחסת לשאלה שלי, לגבי ציטוט של חלקים מהכתבה.
            שנית, אשמח להפנייה לחומרים רלוונטים הנוגעים מהי הבאת מובאה וציטוט עיתונאי (מה שנוגע לשאלה הראשונה שלי)
            שלישית – לגבי רוטר, זהו אתר גדול ולפי מה ששמעתי הוגשו נגדו תביעות על העתקת כתבות, שנדחו ע"י בית המשפט (ניסיתי לחפש כאלו, אך לא מצאתי). בכל מקרה כיוון שזהו אתר גדול מאוד שמעתיק מידע מאתרי חדשות, סביר שהם יודעים מה הם עושים.
            אשמח להתייחסות.
            מצטער על עומס השאלות
            תודה

  25. תודה על המאמר המצויין!

    שאלה לגבי פייסבוק, האם העלאת תמונה שמצאתי בגוגל למשל, לדף הפייסבוק שלי מפרה למעשה זכויות יוצרים?

    ומה לגבי שיתוף תמונה שהעלה חבר ואיננה מוגנת בזכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      אין "מצאתי בגוגל". גוגל אינו אתר שיש בו תוכן משל עצמו, אלא הוא מציג לך אתרים שנמצאו על בסיס החיפוש שלך.
      !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      משמע, כל תמונה ש"מצאת בגוגל" אינה של גוגל אלא של אתר שהיא מצוייה בו, ואותו אתר או מישהו אחר מחזיק את הזכויות בה. גם "בתצמונה שמצאת בגוגל" יש זכויות יוצרים והיחס אליה כמוהו לכל תמונה אחרץ.
      !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      לכן, שימוש ששמור לבעל זכות היוצרים בלי הסכמתו – מפר את זכותו. פשוט וקל.

      לגבי השאלה השניה – כל תמונה מוגנת בזכות יוצרים. גם אם חבר העלה אותה. אותו חבר כמובן יכול לוותר על זכותו, לתת לך רשיון שימוש או לא לאכוף את זכותו אבל היא מוגנת.

      לגבי ה-SHARE, איני מכיר פסיקה ספציפית, אבל מכיוון שכל מי שמעלה תמונה לפייסבוק מודע שה-SHARE הוא פעולה טבעית ומקובלת בפייסבוק אני מניח שבית המשפט יפסוק שהפעולה מותרת בהתאם לרשיון מכללא/משתמע, וזו אינהנה הפרת זכות יוצרים. שימי לב שזו רק הנחה שלי? איני יודע כיצד בפועל תהיה הפסיקה.

  26. יורם ליכטנשטיין

    יוני, אין בעיה.

    מדוע לא התייחסתי? התייחסתי. זה שאין לי מסקנה חד משמעית זו בעיה של הדין שכן החוק היבש כפוף לעובדות הספציפיות, ושינוי עובדתי עלול להביא לשינוי הדין החל.

    החוק אוסר העתקה של חלק מהותי מן היצירה. לשאלה מה הוא חלק מהותי יש מנעד רחב, ובסופו של יום בית המשפט קובע זאת לפי התחושה. עם זאת, חזקה היא שחלק מהותי" אינו נמדד רק מבחינה כמותית אלא גם איכותית (פזמון בן 4 שורות יכול להוות הפרת זכויות יוצרים בשיר שיש בו 50 תשורות).

    לגבי שאלות להבאת מובאות הרי שזה נושא שכמעט אין בו פסיקה.למעשה איני מכיר פסיקה ישראלית ואני מפנה אותך לספר של טוני גרינמן בנושא זה – כרך א', עמ' 424. הקו המנחה הוא שככל שהשימש ההוגן הינו "יצירתי" ומשנה מהיצירה המקורית – כך ההגנה נרחבת. ציטוט של כתבה שלמה אינו הבאת מובאות. ציטוט של 2 פסקאות מכתבה שלפני שנתיים על פרשת אולמרט במסגרת דיווח על פסק הדין הינו הבאת מובאות. היכן עובר הגבול – תלוי בנסיבות…

    איני מתכוון להתייחס לרוטר (אם כי יש פסק דין שניתן לא מזמן על ידי השופט פרופ' עופר גרוסקופף בבית משפט מחוזי מרכז בעניין הפרה תורמת בפרשת א.ל.י.ס. נ' רוטר.נט. חפש אותו.

    אחרון – אם אתה סומך על מי שהוא גדול שהוא יודע מה הוא עושה רק בגלל שהוא גדול – יש לי חדשות בשבילך. לא כל הגדולים יודעים נמה הם עושים.

  27. יורם ליכטנשטיין

    ודרך אגב, כולכם מוזמנים לעקוב אחרי בבלוג שלי (http://www.y-law.co.il/blog.html) ובפייסבוק שלי וגם לקרוא קצת באתר שלי על הנושאים האלו (http://www.y-law.co.il). יש שם די הרבה מאמרים.
    לא במקום פאבל – בנוסף עליו.

  28. יורם ליכטנשטיין

    שכחתי – ראו גם את העמוד המתייחס לזכויות יוצרים ולמאמרים ומדריכים בנושא. יש שם מדריכים יותר נרחבים מזה שניתן להעלות בפוסט בבלוג.
    http://www.y-law.co.il/page18.html

  29. שלום!
    ותודה על כל המידע החשוב!
    רציתי לשאול האם יש בעיה בצילום מסך של אתרים, ושימוש בו באתר שלי?
    האם צריך לציין את המקור?

    כמו כן, אם אני עושה לינק שמציג אצלי באתר בתוך חלון קטן, אתר של מישהו אחר, האם ניתן?

    תודה רבה!

    • יורם ליכטנשטיין

      אתר כשלעצמו הוא יצירה המורכבת מהרבה יצירות. לכן, העתקה שלו כמוה כהעתקה של היצירה כולה כמו גם כל אחת מהיצירות שבתוכו. לכן, כן – יש בעיה אלא אם כן יש לך הגנה לפעולתך.

      קרדיט אתה חייב לתת בכל מקרה כיוון שכמו שאמרתי קודם, זכות מוסרית (קרדיט) אינה מחליפה זכות יוצרים (העתקה) אלא מצטרפת עליה.

      לשאלה השניה, אתה לא מתכוון ללינק אלא ל-FRAMING וגם זו עלולה להוות הפרה אבל הנושא רחב מכדי להתייחס אליו בתגובה קצרה.

      • מהם ההגבלות על הצגת אתר/ים בתוך אתר כדי לא להפר זכויות יוצרים ?
        תודה (-:

        • יורם ליכטנשטיין

          מאיר,
          שאלה מרתקת. נשאלת השאלה – ואין לי תשובה מהשרוול אליה – האם FRAMING (מה שאתה תיארת) זהו שימוש אסור?

          האם זו "העמדה לרשות הציבור" או "העתקה" ואולי המכלול מהווה בכלל "יצירה נגזרת".

          התשובה היא שאין תשובה חד משמעית לשאלה כי כל אחד מהמצבים האלו יתכן שיתקיים ואז גם זה שימוש אסור אלא בהסכמת הבעלים.

          מצד שני לגבי כל אחד מהשימושים ניתן לטעון טענות הפוכות, כך שאין לי תשובה חד משמעית. הכל תלוי בטכנולוגיה המדוייקת בה תשתמש ובתקציב שיהיה לך בשלב מאוחר יותר לשלם לעו"ד כדי להתגונן בפני תביעה אפשרית.

  30. קובי נעים

    שלום יורם,

    קודם כל, המון תודה. אחד הפוסטים החשובים ביותר שנכתבו.

    שאלה פרקטית: כמה צריך לעלות לנסח הסכם שימוש מקיף לאתר אינטרנט, על ידי עו"ד?

    • יורם ליכטנשטיין

      קובי,
      מכיוון שמטרת הפוסט הזה לא היתה למכור שירותים אלא באמת לתת מידע, ואני מקווה שאתם רואים את זה בתגובות ובפוסט עצמו, תרשה לי לא להשיב. מה גם שלכל הסכם יש תמחור אחר, בהתחשב בנדרש ממני, בנסיבות, בלקוח ובעניין הספציפי.

      מי שמעוניין בהצעת מחיר שירים טלפון למשרד עורך הדין החביב עליו וישאל אותו.
      אתה מוזמן להתקשר למשרדי (ראה את הפרטים באתר שלי שהפניתי אליו קודם) ואשמח לדבר איתך.
      תודה וסליחה.

      • קובי נעים

        תודה יורם,
        כמובן שלא התכוונתי שתוציא לי הצעת מחיר בתגובה..

        הרעיון מאחורי השאלה הוא להבין סדרי גודל של טווחי מחיר, כיוון שהתחום הזה די "פרוץ", לפחות ממה שאני נתקלתי..

        בכל מקרה, אצור אתך קשר בפרטי.

        תודה

  31. אני כותבת בלוג ומפנה לאתרים של יוצרים, הפוסט מלווה בתמונה שלהם והפנייה לאתר שלהם – סוג של חשיפה ופרסומת חינם בעצם. האם זוהי הפרת זכויות על התמונה? האם על כל תמונה עליי לבקש רשות או בזה שאני מפנה אליהם זה מספיק?

    • יורם ליכטנשטיין

      מרי,
      באופן עקרוני זו הפרה. גם תמונה זו יצירה.
      אבל בהנחה שאת לא ציטטת את המאמר כולו אלא רק הפנית, מה שאת מתארת נראה לי סקירה וביקורת סבירים ואני לא מאמין שתוגש תביעה, כמו גם שאם תוגש תביעה נראה לי די ברור שתוכלי להתגונן.
      אין באמור מעלה משום חוות דעת מחייבת שאפשר לסמוך עליה וגו'…

  32. תודה על המאמר המרתק.
    מה לגבי שימוש לא מסחרי בדמויות מצוירות (מותגים) בדפי צביעה וכו'. יש מליוני אתרים אשר מפעילים אתרים עם ציורים לצביעה של הדמויות עם סימני מסחר ומאפשרים להדפיס אותם החינם. האם זה מותר?

    • יורם ליכטנשטיין

      יעל, בשמחה.
      מסחריות הינה אחד מהיסודות שהדין בודק בקביעה האם מדובר בשימוש הוגן או לא.
      שימי לב שזה אינו הגורם היחיד, אם כי חשיבותו רבה.
      לדוגמא, אין חולק שגוגל הוא שימוש מסחרי ובכל זאת היו מספר תיקים בהם נקבע שגוגל עושה שימוש הוגן ביצירות.
      מצד שני, אין ספק ששימוש מסחרי מקשה על טענת הגנת שימוש הוגן.
      ואחרון – זה שיש הרבה אתרים שיתכן שהם מפרים אינו משפיע על מה קובע הדין. מה לעשות, לא כולם מצייתים לחוק. אבל אלו שנתפסים, נותנים דין וחשבון "בשביל כולם".

  33. שלום יורם,

    קודם כל, כתבה מצוינת.

    תהיתי אם שימוש הוגן יכול לכלול גם הורדת סרטון של סיפור לילדים מיוטיוב (שהועלה לשם ברשות מלאה של היוצר), תרגום והוספת דיבוב לעברית, והעלאתו חזרה ליוטיוב (עם אותה הגדרת זכויות ביוטיוב, ואפילו קישור לסרטון המקורי למי שרוצה לראות את המקור ללא שינוי), במטרה לאפשר לעוד קהלי יעד (למשל ילדים כאן בישראל) להבינו ולהינות מאותו תוכן, ולסייע בהפצתו?

    כיום יוטיוב מאפשר כבר להוסיף כיתוביות (אוטומטית וידנית ע"י המשתמשים) דרך ממשק המשתמש שלו, עבור כל סרטון שהועלה אליו (בכדי להגדיל את הנגישות לתוכן), אך אדיש לנושא הדיבוב (לו ילדים זקוקים מאד).

    תודה,

    ב.

    • יורם ליכטנשטיין

      תודה ב.
      לא הבנתי בדיוק את השאלה שלך, שכן שימוש הוגן לוקח בחשבון הרבה גורמים. יתכנו מצבים בהם מה שתארת יהיה שימוש הוגן ויתכנו אחרים שלא.
      לדוגמא, אם הדבר נעשה לצרכי לימוד וכל יתר האלמנטים והמבחנים של שימוש הוגן יתקיימו – כן, יתכן שזה שימוש הוגן.
      אבל מצד שני יתכן שגם לא.
      קח בחשבון שעצם התרגום הוא הפרה, כמו גם העלאתו ליוטיוב פעם נוספת.
      הקישור למקור, כמו שכבר כתבתי פה מספר פעמים מגן עליך מפני טענת הפרת זכות מוסרית אך אינו מגן מפני טענת הפרת זכות יוצרים.
      בקיצור, גם במקרה כזה חשוב לשבת בשקט עם עורך הדין המועדף עליך, לפרט בפניו את כל הנסיבות, לשמוע את דעתו המקצועית ורק אז לקבל החלטה.
      העובדה שיוטיוב מאפשר הוספת כיתוביות לא הופכת את זה לחוקי, אם כי ניתן לטעון שמדובר ברשיון שימוש ולכן הכתוביות מותרות. טרם נתקלתי במקרה כזה. העובדה שאין אפשרות לדיבוב אומרת דרשני במיה רבה לגבי העדר הרשיון. לא?

  34. יורם ליכטנשטיין

    שיהיה לכם סוף שבוע מצויין. אני פורש לפנסיה עד יום ראשון ואם תהיינה עוד שאלות, אנסה להשיב אז.
    להתראות

  35. תודה על מאמר מעניין ומפורט.
    שאלה נוספת שיש לי. יש אפשרות להעלות תמונה כקישור לתמונה המקורית. כלומר היא נראית כאילו היא באתר שלי אבל הכתובת שלה היא באתר המקורי. האם זה מותר?

  36. יורם ליכטנשטיין

    מורן,
    זו אמנם לא העתקה, ולכן בעבר היו טענות שזו אינה הפרת זכות יוצרים, אבל לאור הפסיקה ולאחר מכן החוק החדש מדובר ב"העמדה לרשות הציבור" (MAKING AVAILABLE TO THE PUBLIC) ולכן זו עלולה להיות הפרה כמו העתקה רגילה אם שאר התנאים מתקיימים ואין הגנה.

  37. שלום,
    תודה רבה על הפוסט החשוב הזה.
    האם עדיין אפשר לשאול ולקבל מענה?
    אם כן, אשמח לדעת את התשובה:
    בבלוגספירה מאוד מקובל להחמיא לבלוגרים אחרים, להציג את עבודתם ולתת להם לינק. שאלתי היא, האם מותר לי להכניס תמונה לבלוג שיווקי שלי, כשמקור התמונה הוא עסק או בלוג אחר, ובעצם כל הפוסט והטקסט הנלווה מתייחס באופן חיובי וממליץ כלפי אותו מקור תמונה?

    תודה רבה מראש

    • שאלה נוספת שצצה לי, ברשותך:
      ישנם כיום "לוחות השראה" המורכבים מתמונות/מוצרים. כלומר, לוקחים תמונות שונות ממקורות שונים (נגיד מוצרים באותו צבע, או כאלה שמתאימים זה לזה מבחינה עיצובית) ויוצרים מהם תמונה חדשה המעניקה השראה אופנתית למתבונן. שאלתי היא האם יש בלוח כזה הפרת זכויות. כמובן שבתחתית הלוח יש לינק למקום/לחברה מהם נילקחה התמונה/המוצר.
      תודה מראש!

      • יורם ליכטנשטיין

        שאלה מרתקת עם 2 תשובות.
        האחת – אני חוזר עליה עוד פעם: העתקת תמונה והפת זכויות אינה מתרפאת מעצם מתן קישור וקרדיט. אלו שתי חובות מקבילות שחייבים לעמוד בשתיהן.
        השניה – לגבי יצירת "מיקס". הנושא הזה עולה פעם אחר פעם בחיים המודרניים ובאינטרנט ואין לכך בינתיים תשובות חד משמעיות של הדין. היום התשובה היא – זהירות. נסי לעשות משהו שונה במידת האפשר ומשהו שעיקרו שונה כך שאם יגיע לבית המשפט יפסוק שמדובר בשימוש הוגן.

    • יורם ליכטנשטיין

      יעל,
      תבדילי בין ההיתר המשפטי להיתר האנושי-מסחרי.
      מסחרית – נשמע לי מאוד סביר מה שאת עושה.
      משפטית, עליך לקבל את הסכמת בעל הזכויות בתוכן ולכן זה שאת מעודדת אותו ומספרת עליו דברים טובים עשוי לא להספיק. במצב כזה, בקשי את הסכמתו ולא תהיה לו סיבה להתנגד.

  38. תודה על פוסט מרתק
    בימים אלה אנו מפיקים סרט אנימציה עבור לקוח מסחרי.
    כחלק מהסרט אנחנו ציירנו את דמותו של דארק ויידר מהסרט star war מדובר בדמות עם אין ספור שיעתוקים ברחבי הרשת גם בפרסומות. הציור לא מדויק ומזכיר בלבד את המקור האם יכולה לצוץ בעית זכויות בנושא?
    תודה מראש
    אסף

    • יורם ליכטנשטיין

      אסף,
      על פי החוק והפסיקה היבשים – כן.
      אם "עיקר הדמות" הועתקה זו הפרה.
      ראה דוגמא את מקרה דודו גבע הידוע שנתבע על ידי וולט דיסני בגלל דמות הברווז שלו.

      ובכלל, טיפ קטן לכולכם – אם אתם יוצרים יצירה במטרה שהיא תזכיר יצירה אחרת ולא מוכנים לשנות אותה עד כדי כך שלא תזכיר את אותה יצירה – קחו בחשבון סכנת תביעה.
      לא בטוח שתתבעו, ואם תתבעו לא בטוח שתפסידו, אבל אתם כבר בשביל הלבנים האפורות ולא הצהובות…

  39. יורם שלום,
    ממש נהניתי לקרוא את הפוסט, תודה!
    אני מעוניין לדעת מה לגבי תרגום מאמרים מאנגלית? איך עובד החוק הבינלאומי במקרה שכזה? כמובן שגם במקרה של תרגום, אני מתכוון לשכתוב המאמר בשפת המתרגם.

    • יורם ליכטנשטיין

      תודה יותם (וגם לך אסף. שכחתי להודות על המילים הטובות).

      עצם התרגום ההוא יצירה נגזרת בה אתם מעבירים יצירה ממדיום אחד לדומה לו או יוצרים משהו חדש על בסיס הקיים (כמו SEQUEL וכדומה) וככזה מהווה שימוש מוגן בחוק.

      עם זאת, אין חוק בינלאומי אלא כל מדינה דנה לפי דיניה (שכיום בגלל האמנות הרבות הם די דומים האחד לשני אך לא באופן מוחלט).
      יצירה נגזרת זה עיקרון שמוכר בכל הדינים שאני מכיר, אם כי היישום שלו יתכן וישתנה.
      בכל מקרה, אם זה תרגום מילולי ולא כתיבת מאמר אחר על בסיס התרגום – אם יאתרו את ההפרה, אתם מסתכנים.
      האם יאתרו את ההפרה? לך תדע. סביר להניח שלא אבל תמיד יש הפתעות בחיים (גם רעות).

  40. לפני שנתיים נערך מפגש מטעם אחת העמותות עם קבוצה של סטודנטים. על מנת לציד אותם במידע ומאמרים מטעם העמותה ומתן מלגות.

    חלק גדול מהסטודנטים רשמו את השמות שלהם ואת האימייל שלהם.

    הרשימה שמורה אצל העמותה, ועד היום לא נעשה בה שום שימוש ולא הועברה לשום גורם ולא בוצע שום שימוש במידע הרשום ברשימה.

    האם מישהו יכול לטבוע את העמותה?

    אשמח לקבל תשובה בנושא
    תודה מראש.

    • סליחה, לתבוע*

    • יורם ליכטנשטיין

      עמותה יקרה,
      קודם כל התנצלותי – פורום זה אינו פורום לייעוץ משפטי וכל תגובותי למעלה הן רקע כללי ולא פתרון סוגייה ספציפית. אין להסתמך עליהן בעת מקרה ספציפי כיוון שהעובדות במלואן אינן ידועות לי ויתכן שבפועל מה שאני כותב לא יתאים למקרה הספציפי.

      דבר שני, השאלה שלכם אינה בתחום דיני זכויות היוצרים אלא ב"דואר פרסומי" (ספאם).

      אחרון – כן. ניתן לתבוע את העמותה. תמיד.

      עילת התביעה תהיה בעייתית יותר שכן לא נשלח מייל בעקבות איסוף הרשימה, אבל יתכן שהפעולה מהווה הפרה כלשהי של חוק הגנת הפרטיות.

      הערכתי היא שהסיכוי לתביעה קטן כיוון ש: א. אף אחד מהנמענים שלא קיבלו מייל לא בעצם יודע על מהש ספרתם, ב.הפרה של חוק הבזק כנראה לא בוצעה שכן לא נשלח מידע פרסומי, ג. הפרה של חוק הגנת הפרטיות יתכן ונעשתה אם כי מידע שהוא רק פרטי קשר אינו מהווה מידע פרטי או מידע שיש חובה לרשום בעטיו מאגר מידע, כך שסביר להניח שגם כאן לא תהיה תביעה.

      המלצתי, קחו כמה מאות שקלים, גשו לעו"ד, פרטו בפניו את כל העובדות הרלוונטיות וקבלו יעוץ ספציפי ולא אמירות כלליות כמו שאני יכול לתת באינטרנט. לכו למישהו שמבין בתחום ולא לכל עו"ד כי אחרת עצתו לא תהיה בעלת משמעות אמיתית.
      בהצלחה.

  41. תודה רבה יורם.
    העשרת אותי כרגיל
    אם אני רוצה לבנות אתר ובו כתבות שונות של חדשות עם ציון כרדיט לאתר כמו אתר רוטר יש עם זה בעיה?
    אני צריך אישור מכל אחד מהם??
    (הם בטח לא יתנו)

    • יורם ליכטנשטיין

      ברק,
      איתך הסליחה.
      עכשיו אני רואה שבעבר פספסתי את שאלתך. מוטב מאוחר מאשר לעולם לא.

      התשובה היא חד משמעית – כן. אם אתה לוקח כתבות מאתרים או מקורות אחרים, עצם מתן הקרדיט לא די בו ואתה חייב את אישור בעל הזכויות המקורי.

      אם לא יתנו –
      1. אל תשתמש.
      2.. מצא עיסקה שיהיה כדאי להם לתת.
      או
      3. בחן את הנסיבות וראה האם אתה נכנס בגדר שימוש הוגן או הגנה אחרת, והאם אתה מוכן להשקיע כספים במאבק משפטי להוכיח זאת.
      מחק את המיותר בבקשה…

  42. אם העתקתי תוכן מאתר מסויים וקיבלתי את רשות האתר הזה להעתיק את אתרו במלא.
    אבל מיסתבר שהיה לו תוכן שלא שלו לתת לי בכלל זכויות יוצרים.

    האם אני מוגן?

    • יורם ליכטנשטיין

      התשובה היא כן ולא.

      החוק קובע שאתה מפר תמים רק אם לא היתה לך סיבה לחשוב שאין זכויות יוצרים ביצירה, ולא אם ידעת שיש זכויות אבל הן שייכות לאחר.

      למרות זאת, סביר מאוד להניח שגם אם בית המשפט יפסוק שהפרת זכויות – א. הפיצוי יהיה מינימלי, ב. תוכל לתבוע את מי שנתן לך רשות.

  43. תודה רבה יורם חיזקת את מה שעבר לי בראש. רק שהכנסת את זה למילים בצורה יפה ומסודרת. תודה

  44. תודה

    תודה ושוב תודה גם על המאמר וגם על התשובות המקיפות והמועילות.

    בימים האחרונים ישבתי וקראתי את חוק זכויות היוצרים 2007.

    אם הבנתי נכון, שימושים שמותר לעשות הם השימושים המוגדרים ב "שימוש הוגן"
    בתוך הרשימה מצויים "סקירה" ו "ביקורת"

    אבל מה זה אומר בערך?

    האם מותר לצרף תמונה מאתר אחר עם ביקורת עליה?
    האם מותר לצרף תמונה מתוך הדרכה עם ביקרות על ההדרכה?

    ומה לגבי סקירה?
    חייבים לסקור דבר אחד כל פעם או שאפשר לעשות סקירה על, נגיד, מגמות במטבח ולהביא תמונות מכמה וכמה אתרים עם כמה מילים על כל תמונה?
    (כמובן עם קישורים לכולם כדי לשמור על הזכות המוסרית – ושוב תודה, עד שהסברת בתשובות לא ידעתי שזה נפרד מזכות היוצרים)

    ושוב, המון תודה,
    יעל

    • יורם ליכטנשטיין

      יעל – בשמחה. אכן נראה לי שהתגובות כבר עברו את היקף המאמר בתוכן המועיל שבהן, וטוב שכך.
      לגבי מה זה אומר "סקירה וביקורת" חשוב להבין שאלו נושאים יחסית פתוחים שהפסיקה ביחס אליהם מועטה.

      בדרך כלל זו סקירה וביקורת על היצירה עצמה, ולא שימוש ביצירה כדי להעביר ביקורת על משהו אחר. עם זאת, ישנם מקרים בחו"ל בהם גם ביקורות על יצירות אחרות, על היוצר או אפילו קצת מעבר לכך התקבלו (כמו פרשת זום77 והשימוש בצילום של אחמד טיבי)

      קחו חשבון שעצם ההכללות בסיווג "סקירה או ביקורת" לא די בו וצריך לעמוד בכל יתר התנאים של שימוש הוגן, דוגמת נטילת רק החלק הסביר והנדרש מהיצירה ולא כולה, הפגיעה בשוק הפוטנציאלי וכדומה.

      לגבי הדוגמא הספציפית שנתת – אין לי תשובה. הכל יוכרע על בסיס דעתו של השופט הרלוונטי ואתם רק יכולים תלנסות וללכת כמה שיותר בזהירות.

      שמח שהעניין של הזכות המוסרית הוברר וזה חשוב. יש פסיקה שלא יתכן שימוש הוגן אם לא ניתן קרדיט. אפילו אם כל יתר התנאים התקיימו.

  45. האם מותר לדוגמא לבנות אינדקס עסקים כאשר בכרטיס העסק יש תצלום מסך של אתר העסק (האם צילומי מסך של אתרי אינטרנט הם הפרת זכויות יוצרים?)

    • יורם ליכטנשטיין

      אייל,
      צילומי מסך עשויים להיות הפרת זכות יוצרים, כן. לא בקוד אבל בעיצוב.

      מצד שני, בעת בניית אינדקסים ישנן פעולות המהוות שימוש הוגן (ראה דוגמא – פעילותו של גוגל ופסקי הדין האמריקאים שניתנו בעטיו וכן פסק דין ישראלי רביב נ' חוגל בו ניצחתי בדיוק במצב דומה).

      אבל שים לב: אין אני אומר שהדבר מותר.
      הדבר עשוי להוות הפרת זכות יוצרים אלא אם תשכנע את בית המשפט שצילומי המסך אינם מוגנים או שאתה נהנה מאחת מהגנות החוק.

  46. בוקר טוב, השרשור הזה נראה לי מרכז את המידע הכי מקיף שניתן למצוא כרגע בתחום במקום אחד ברשת (בעברית בכל מקרה).

    שאלה מוזרה:
    embed
    אם האתר מספק את האפשרות ואפילו מעודד להשתמש בה,
    האם יתכן וזה אסור?

    שואלת בהקשר של :
    http://www.youtube.com
    &
    http://pinterest.com/
    שניהם מאפשרים לעשות שימוש בembed

    אם זה לא חוקי,
    זה לא קצת כמו הסטה (סליחה על הביטוי) לזנות?

    • יורם ליכטנשטיין

      תודה יעל.
      שמח שיש תוצאות טובות למאמץ המרוכז.
      תודה לפבל על הבמה הנהדרת הזו.

      לגבי EMBEDDING זו שאלה בעייתית מאוד שהפסיקה טרם התמודדה איתה "ראש בראש" למיטב ידיעתי.

      בעצם הענקת האפשרות לאמבד נראה כאילו ניתנת רשות שימוש, במיוחד אם יש אפשרות למנוע "אימבוד" בעת העלאת התוכן.

      איני מכיר פסיקה בנושא, אבל הטיעון הזה הוא טיעון עקרוני שלדעתי כל שופט שקצת מבין באינטרנט עשוי (אם כי לא בהכרח) לקבל – אם נתת אפשרות לאמבד משמע זה מתן רשות שימוש באופן הזה.

      מצד שני, לא קראתי לאחרונה את תנאי השימוש של יוטיוב ואני בטוח שיש שם הסתייגויות שיקשו על הטיעון הזה במידת מה.

      מבחינה משפטית גרידא, זו עדיין הפרת זכות יוצרים. אבל טענת ההגנה תהיה – הבעלים הרשה. אחרת לא היה מאפשר לאמבד.

      דרך אגב, קחי בחשבון – את באמת יודעת שזה שהעלה ונתן אפשרות לאמבד הוא הבעלים?… אולי מי שנתן רשות בכלל אינו הבעלים?

      • וכאן נכנס העניין הבעיתי,
        בפינטרסט כמעט ולא קיים תוכן שהבעלים העלה. כל המערכת מבוססת על "ראיתי, נעצתי, לא שאלתי אף אחד".
        מי שמפשר את האמבד הוא האתר, אף אחד לא שואל כאן את הבעלים שום דבר.

        יותר מזה, לא בטוח מי נעץ במקור כי תמונות מוצלחות יכולות להחליף אלפי ידיים לפני שרואים אותן.

        מצד אחד, נשמע בעייתי, מצד שני, אז למה יש שם אפשרות האימבד?

  47. תודה על הכתבה המעניינת.
    יש לי שאלה:
    אתר עם רעיון דומה לשלי, כלומר מתחרה, העתיק (מילה במילה) סעיפים מתקנון האתר שלי. האם מותר לו לעשות דבר כזה או שזו יכולה להיות הפרה של זכויות יוצרים?
    תודה מראש.

    • יורם ליכטנשטיין

      גם תקנון אתר הינו יצירה המוגנת בזכות יוצרים.

      הבעיה העיקרית היא שיש פסיקה שמתייחסת לניסוחים משפטיים, וקובעת שכאשר הניסוח הוא מחוייב המציאות (דוגמת ניסוח סעיף פטור מאחריות בחוזה או הגדרת עוולת "גניבת עין" בכתב תביעה) – אין זו יצירה מוגנת.

      אבל ככל שהסעיף משלב אלמנטים משפטיים עם ניסוח יחודי, מקורי ועצמאי – בהחלט יתכן שזו יצירה מוגנת.

      אז נשאלת השאלה – כמה סעיפים הועתקו?
      האם הועתקה היצירה כולה או רובה במהותה? אם כן – זו הפרה. אם לא – זו כנראה לא.

      אחרון שימי לב, שזכויות היוצרים בתקנון שלך הינן של הכותב ולא שלך, גם אם שילמת עליהן. אני למשל מעולם איני מעביר ללקוח זכויות יוצרים ביצירה דוגמת תקנון, כי אחרת בהמשך כשאכתוב תקנון לאתר אחר יהיה לי אסור להשתמש בנוסחים שכבר הכנתי לעצמי… זה כמו שמפתח תוכנה או משחק מחשב יעביר למזמין זכויות יוצרים בכלי הפיתוח שלו. לא מקובל בלשון המעטה.

  48. שאלה:

    אם אני מוציא לאור עיתון ויש לי שם כתבות שהפקתי ושאושרו מול חברות או מפורסמים האם אני צריך אישור להעלות אותם גם לאתר שלי?

    • יורם ליכטנשטיין

      נתחיל בכך שכתבות שהפקת אינן בבעלות שלך. עצם ההפקה אינה מקנה לך זכויות אם לא דאגת לרכוש אותן בנפרד.

      נשאלת השאלה, אם לא זכויות – מה קיבלת?
      התשובה היא שקיבלת רשיון שימוש בכתבות.

      מה היקף רשיון השימוש – האם ניתן להשתמש בהן במדיה אחרת כמו שתיארת?
      זו תשובה שתנתן על בסיס עובדתי לפי מה שיוכח לבית המשפט אילו תהיה תביעה.
      ישנה פסיקה מסויימת על העברת מדיות כאמור, ובחקיקה הקודמת היה גם התייחסות לכתבות עיתונות באופן ספציפי, אבל אי אפשר לתת לך תשובה חד משמעית.

      המלצתי – כשאתה מפיק כתבה, תדאג להחתים את המשתתפים כולם על מסמך שמעביר לך את מלוא זכויות היוצרים, ואז (בכפוף למתן קרדיט) תוכל להעלות לכל פלטפורמה שלך שתבחר.

  49. הי,
    האם העתקת מתכונים מאתרים שונים ומתן קרדיט מלא לאתר ממנו נילקח ולכותב המתכון נחשב לגניבה ופגיעה בזכויות היוצרים שעלול להביא לפסק דין?

  50. יורם ליכטנשטיין

    שלום אופיר. כמו שאמרתי קודם, אם זו יצירה מוגנת מתן קרדיט מגן בפני טענת הפרה של הזכות המוסרית אך לא בפני טענת הגנת זכות יוצרים.
    ישנה מחלוקת כבדה ביחס לזכויות יוצרים במתכונים בלא תשובה חד משמעית. כלל האצבע, שאינו מדוייק ואין להסתמך עליו, אומר שאם המתכון הוא סטנדרטי ו"פונקציונאלי" אין בו הגנת זכות יוצרים, אך אם יש בו אלמנטים ייחודיים – יתכן שהוא יחשב כמוגן ואז העתקתו אסורה אף אם נתת קרדיט.

    • תודה יורם, יש לי עוד שאלה קטנה.

      האם יש דרך לישמור רעיון (סטארט אפ) בזכויותך כאשר אני חפש שותף ועלי לפרט פרטים על נמוצר או הרעיון, על מנת שלא יגנוב ממני את הרעיון האם אפשר על ידי חוזה או אפילו להקליט אותו?

      • יורם ליכטנשטיין

        אופיר.
        הדין אינו מעניק הגנה לרעיונות, אבל המשפט החוזי כן.
        הדרך הכי יעילה, במגבלות החוקיות, לעשות זאת היא להחתים את הנחשף על מסמךסודיות ואי תחרות. אמנם אפשר למצוא עשרות כאלו באינטרנט, אולם כשאתה עושה זאת, אנא קרא אותו היטב, וודא שאתה מבין את הניואנסים המשפטיים ודאג שכל מה שתרצה יהיה בתוכו.
        לחילופין – גש לעורך הדין הקרוב למקום מגוריך לשם כך… מנסיוני, עלות הכנת מסמך כזה אינה בשמיים ומדובר בדרך כלל במסמך סטנדרטי שרק מותאם לצרכיך.

  51. שלום,
    אני צלמת ומעוניינת לדעת מה קורה במקרה בו צילמתי לקוח לצורך יח"צ שלו ומיוזמתו, מסרתי לו את התמונות, קיבלתי תשלום עבור שירותי הצילום ( וכמובן לא עבור העברת זכויות) ולמרות שהוא טוען שהוא לא מרוצה מהתוצאה, ראיתי שפרסם 2 מהן בפייסבוק שלו, ללא קרדיט, קיבל תגובות מדהימות עליהן, וכעת מאיים לתבוע אותי (!!) על עוגמת נפש ואובדן יום עבודה, כי הוא לא מרוצה מהתוצאה.
    האם יש לי עילה לתבוע אותו על הפרת הזכות המוסרית ?

    • יורם ליכטנשטיין

      שלום יפעת,

      אתחיל בכך שאין מטרת הפוסט הזה והתגובות שבו לתת עצה ספציפית על מקרה ספציפית ולכן תשובתי אינה תשובה ספציפית לשאלתך אלא הסבר כללי. אנא – גשי לעורך דין מומחה בתחום להתייעץ. אין להסתמך על האמור מטה שהוא רק רקע כללי.

      ממש לאחרונה התקבל פסק דין בתביעות קטנות בו צלמת צילמה עבור עסק מספר תמונות, העסק לא אהב את התמונות והשניים ביטלו את ההתקשרות אך לאחר מכן גילתה הצלמת שהעסק פרסם את התמונות. הצלמת תבעה, והעסק טען שהתמונות לא היו ברמה המוזמנת.

      בנסיבות נפסק פיצומ של 15,000 ש"ח כשמחיר העסקה המקורית היה 1,500 ש"ח. התוצאה היא תוצאה שהתאימה לנסיבות אותו מקרה ויתכן מאוד שבמקרה שלך התוצאות תהיינה ששונות, אך הקו המנחה נראה לי דומה, לפחות לפי המעט שתארת.

      צלם הוא בעל הזכויות גם בתמונות מוזמנות שהוא מצלם, אלא אם הוסכם אחרת.
      אם לבעל העסק תלונות כלפיך, שיהיה בריא. זה אינו נותן לו זכות להשתמש בתמונות אלא לתבוע אותך במידה והוא סבור שיש לו עילה.
      אי מתן הקרדיט אף הוא הפרה.

  52. תודה רבה לך יורם, עזרת לי עוד קצת להבין את המצב.
    שיהיה יום נהדר,
    תודה !

  53. שלום יורם

    קודם תודה פוסט מרתק בהחלט
    שתי שאלות
    1. לשים באתר שלי סמלים מסחרים של מותגים זה אסור? אפילו אם אננ מוכר מוצרים של אותו מותג? למשל אם אני מוכר באתר שלי "ברז של חמת" האם אני יכול להשתמש בלוגו/ סימול מסחרי או שגם כאן צריך לבקש אישור?

    2. אם יש לי אינדקס ואני רוצה לפרסם בו עסקים בצורה בסיסית שם העסק טלפון וכתובת
    צריך לבקש אישור במקרה כזה?

    נ.ב
    יש לי עוד שאלה מענינת אם קניתי אתר, זה סביר לטעון להגנתי בעל האתר הקודם הפר את זכויות היוצרים

    • יורם ליכטנשטיין

      רוני תודה.
      לשאלותיך:
      1. השאלה כללית מדי. קודם כל מדובר בדיני סימני מסחר ולא זכויות יוצרים בהם התמקדתי למעלה אבל אנסה לענות בקצרה.
      ככלל, אסור שימוש (מסחרי) בסימן מסחר רשום בתחומי המוצרים לגביהם הוא רשום בלא הסכמת בעליו. לכן פעמים רבות אם את/ה עושה שימוש בסימן כדי להצביע על מוצר ששייך לבעל הסזימן ושאת/ה משווק/ת כדין, לא צריכה להיות בעיה.
      עם זאת, בעלי סימני המסחר בארה"ב ובעקבותיהם בישראל החלו להפעיל יד קשה יותר על שימושים בסימן המסחר שלהם גם במצבים בהם על פי החוק היבש השימוש הוא מותר, ובתי המשפט הלכו לקראתם ופיתחו דוקטרינה של "דילול" סימן מסחר שכמוה כהפרה אפילו אם לא מתבצעת הפרה בפועל. לכן, הזהירות מומלצת.

      2. אם האינדקס שלך מפרסם נתונים שהם פומביים ולא חסויים, בצורה מקורית ולא מועתקת (מבחינת מאגר הנתונים ואופן הצגתם) – לא צריכה להיות בעיה עקרונית.
      2.5 – אם לא את/ה הפרת אלא מישהו אחר וניתן להוכיח זאת – אין בעיה. עליך רק לתקן את ההפרה כדי לא להחשב כמפר/ה בעצמך.

  54. האם ניתן לפתור תרגילים ביו טיוב שאלות מספרי לימוד לתיכון, מבלי לסרוק את התרגילים (אני מדגיש לרשום את הנתונים ולפתור עם ציון מספר עמוד ושם ספר הלימוד ) ? לתת הסבר ופתרון מלא…

    • יורם ליכטנשטיין

      בעקרון, תרגיל שהוא שילוב מספרים שאינו בעל ייחודיות מהווה "נתון" ואינו מוגן בזכויות יוצרים. כלומר, איש אינו יכול לאחוז בזכויות בתרגיל 2+2.

      ככל שהתרגיל המדובר יותר מורכב וייחודי, יתכן שיהיו בו זכויות אם כי המקרה צריך להיות קיצוני בהחלט.

      ההגנה העיקרית המוקנית לתרגילים בספרי לימוד וכדומה, אינה לתרגיל הספציפי אלא להיות הספר יצירות מאסף – קיבוץ כל אותם תרגילים ספציפיים לטקסט אחד.

      במצב הזה, אם אתה תפתור רצף של תרגילים שנלקח מספר כזה או אחר, יתכן שאתה מפר את הזכויות, אבל אם תמציא בעצמך את התרגילים או תיקח אותם ממקורות שונים – יהיה קשה מאוד (אם כי לא בלתי אפשרי, כמו כל דבר במשפטים) לומר שאתה מפר.

  55. מאמר מעניין שבעיקבותיו עולה בי השאלה האם כאשר אני שם את לוגו הפייסבוק על מוצר מסחרי בבחינת חפש אותי בפייסבוק אני בעצם מפר זכויות יוצרים

    • יורם ליכטנשטיין

      ראשית, הטיעון העיקרי לא יסתמך על זכות יוצרים אלא על הזכות להגנה על סימן מסחרי.
      שנית, כן. אתה מפר אם כי יתכן שלשימוש שלך יש הגנה.
      למשל בסימן מסחרי, אם השימוש שלך הוא שימוש אמת (מצביע באמת על פייסבוק ולא מתיימר להציג אותך כאילו אתה חלק מהארגון הנהנה מהסימן – בחלק גדול מהמקרים זה יהיה בסדר.
      לגבי זכות יוצרים – הנקודה הזו בדרך כלל לא עולה ביחס ללוגואים ויתכ שזה שימוש הוגן כמעין "מובאה".

  56. מרתק. תודה רבה על המידע המקיף והתשובות בשרשור. המון חומר למחשבה.

  57. המאמר הזה ממש כובל אותנו וסוגר אותנו מכל הכיוונים…

    למה לא לעשות מאמר על "הדרך הנכונה לעשות שימוש בתמונות בלי להפר זכויות יוצרים" ??

    אני קורא עוד סעיף ועוד סעיף והכל אסור אסור אסור… מאמר לא יעיל מהסיבה שזה כבר ידוע שזה אסור.

    השאלה היא מה לעשות או איך להגן על עצמי או במה כן להשתמש וכו… מה נחשב תחום אפור ואיך להתנהל נכון ברמה הזו, כי אחרי הכל אנחנו רואים חברות ענק שעושות שימוש בתמונות ללא זכויות בעמודי הפייסבוק שלהם, אז מצד אחד אני רואה את אותן חברות שעושות את זה ומצד שני אני קורא מאמר שמדכא לי את הצורך להישאר בתחום הזה…

  58. שלום רב,
    ידיד שהוא מומחה בשיווק באינטרנט רכש תמונות מאתרים שונים ושלח לי מספר מצומצם לשימוש שלי + אישור במייל בו הוא מאשר שהוא רכש את התמונות מאתרים (מציין את שמם) ומאשר לי שימוש בהם באתר שלי.

    האם אני יכול להעלות לאתר שלי? האם אני "מוגן" בפני תביעה עתידית?
    תודה
    טוביה

    • יורם ליכטנשטיין

      טוביה, למרות שנשמע כאילו אין בעיה, יתכן שמצב כזה יצור בשבילך בעיה.

      העובדה שחברך רכש את התמונות אינה בהכרח מעניקה לך רשיון שימוש. הרשיון המקורי ניתן לחברך, ולא לך. רשיון שימוש כמוהו כהסכם – הוא אישי, וחל בין חברך לבין בעל הזכויות.

      מה שחברך עשה זה הענקת רשיון משנה שאם לא הותרה במפורש בהסכם הרשיון המקורי יתכן שהיא אסורה.

      מצד שני, בהחלט יתכן שתיפול אצל שופט שלא ידקדק כל כך. אם חברך לא עשה שימוש בתמונות אלא העביר אותן אליך כמות שהן ואתה פעלת בהתאם להסכם הרשיון כפי שהיה על חברך, יתכןמאוד שבית המשפט יקבע שחלה כאן הגנת תום הלב או אפילו מדובר ברשיון משתמע כך שתהיה מוגן.

      כך או אחרת, אני ממליץ לתעד כל מסמך או הוכחה אחרת למצב בו היה סביר להניח שחשבת שמותר לך לעשות שימוש בתמונה, כי גם אם בית המשפט היה מאמץ את פרשנותך, אבל לא תוכל להוןכיח שזה קרה בפועל (למשל המייל של החבר יעלם) – תהיה לך בעיה.
      אבל התשובה אינה חד משמעית.

      • יורם – תודה !
        אני כמובן לא משפטן אלא רק חושב הגיונית.
        אני יכול לטעון שחבר העביר לי מתנה – זכות שימוש ברכוש שלו וללא תמורה (זה גם מתועד).
        עצם השימוש שלי בתמונות לא מחייב אותי להיות "בעל הזכויות". אם אתבקש להראות ששילמתי, החבר הבטיח למסור לי את החשבונית ששולמה.
        בכל מקרה ברור לי שכל תשובה משפטית יכולה להתפרש לכל כיוון, תלוי בשופט, במקרה הספציפי וכו' וכו'.

        • יורם ליכטנשטיין

          שאלה טובה היא האם ניתן להעביר
          שזכות חוזית. התשובה לכך היא בדרך כלל כן, במגבלות שונות.

          מה שאתה חייב להראות זה שהשימוש שאתה עשית היה בהתאם לשימוש, ואם הרשיון ניתן לחבר שלך באופן אישי, יתכן שאסור היה לו להעביר לך.

          אבל, אני כאן מתפלפל בסוגיה משפטית לא פשוטה. יתכן מאוד שכשתגיע לשופט ותגיד לו "אני אדם הדיוט, לא משפטן, ולמרות זאת רציתי להזהר ולא לקחת משהו בלי רשות. חבר שלי רכש רשיון ולא רצה להשתץמש. אני קניתי אותו ממנו ושילמתי לו כי ידעתי שהוא כדין ולכן לא היתה לי סיבה לחשוב שאסור לי לעשות את זה" התשובה של השופט תהיה "צודק".

          אבל להגיד לך שזה המצב – כמו שכתבת. 2 צדדים. יתכן מאוד שזה לא המצב ובכל מקרה עלויות ניהול הליך לא מצדיקות את הסיכון.

  59. יורם ליכטנשטיין שלום!

    הדבקתי קוד Embed באתר שלי, את הסרטון העלה מישהו שהפר זכויות יוצרים (כנראה) אבל אני לא יכול לדעת באמת מי העלה את הסרטון ואם הוא הפר זכויות יוצרים.

    האם אני מפר זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אלכס,
      זו שאלה מעניינת שטרם נדונה בפסיקה עד הסוף.

      יש הטוענים שהעמדה לרשות הציבור זו עצם ההעלאה ליו-טיוב כך שמה שאתה עשית לא מהווה לא העתקה ולא העמדה לרשות הציבור.

      אחרים טוענים ש"אימבוד" כזה נכנס גם הוא כהעמדה לרשות הציבור כך שאתה עלול להיות מפר.

      נשאלת גם השאלה, הרי אם תנאי השימוש של יוטיוב אוסרים העלאת חומר מפר, ובהעלאה המפר מצהיר שהחומר אינו מפר – האם אתה יכול להסתמך על כך ולהניח שהחומר אינו מפר?
      במיוחד כשגופי הפצה שונים משתמשים הרבה פעמים לא רק בערוץ רשמי אלא גם בערוצים פיראטיים.

      בקיצור – שאלה מעניינת. אין תשובה חד משמעית אבל הנסיבות יכריעו כנראה.

  60. תודה 😉

  61. שלום, יש לי שאלה – יש לי אתר כבר מספר שנים עם הרבה מאוד תוכן מקורי שנסרק כבר מזמן. לאחרונה פתחתי בלוג ואני רוצה להתחיל להכניס אליו תכנים. אני רוצה לקדם את הבלוג הזה בגוגל, האם רצוי לקחת את התכנים הקיימים כבר באתר שלי? או שמא דווקא יהיה לי קשה יותר לקדמו בגלל שזה ייחשב לשכפול תוכן ? תודה

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      זו אינה שאלה משפטית אלא שאלת קידום אתרים ומדיניות גוגל. איני יודע את התשובה. מצטער.

  62. יורם שלום,
    אני מעלה אתר ומצאתי כתבה (בעיתון) שנורא מתאימה לתוכן שיכתב באתר.
    הכתבה היא מידיעות אחרונות.

    מה עלי לעשות (אם בכלל) לפי שאני מעלה אותה לאתר (כוונתי לסרוק ולהעלות אותה כתמונה לאתר שיוכלו לקרוא)?

    תודה מראש,
    דייב.

    • יורם ליכטנשטיין

      דייב,
      הזכויות בכתבה עיתונאית אינן שלך אלא בידי העיתון המפרסם או מישהו אחר לפי ההסכמות ביניהם.

      סריקתה והעלאתה לאתר שלך מהוות גם העתקה וגם העמדה לרשות הציבור (כנראה) ולכן אסורות אלא בהסכמת בעל זכויות היוצרים.

      עליך לפנות אל האתר או אל הכותב, לבקש רשות לעשות שימוש בכתבה ולפעול בהתאם לתנאים שיציבו לך.
      אם לא תעשה זאת, אתה תהיה צפוי לתביעה עקב הפרת זכות יוצרים, גם אם תיתן קרדיט.

  63. שלום יורם,
    ברצוני להקים אתר מסחרי אינפורמטיבי
    ולפרסם עסקים כולל כתובת וטלפון ומפה כפי המפורסמים בגוגל עסקים. האם אני יכולה להעתיק גם ללא רשות העסקים? מהי זכות יוצרים במקרה זה?
    תודה רבה..

    • יורם ליכטנשטיין

      תשובתי אינה ואינה יכולה להיות יעוץ משפטי אלא רקע כללי ובמקרה כזה אני מאוד (מאוד!) ממליץ להתייעץ עם עו"ד. מה שאשיב כרגע הוא כללי ויתכן שלא יתאים למקרה הספציפי שלך.

      ככלל, על נתונים ועובדות אין הגנת זכויות יוצרים, אלא לכל היותר על שיטת האיסוף, המיון והסידור שלהם וכן על העיצוב הטרקסטואלי-גרפי שלהם.

      לכן,העתקת הנתונים עצמם, בהנחה שלא הועתקו יחד עם העתקת העריכה הייחודית או המקורית יכולה להיות אפשרית. במיוחד אם את תדאגי לסדר אותם, לערוך אותם ולהציג אותם בדרך אחרת מהמקור.

      שימי לב שיש מחלוקת לגבי השאלה של שיטת המיון עצמה, האם יש זכויות יוצרים בסיווגי העסקים השונים. אני ממליץ לך להמנע מהבעיה ולסווג את העסקים בעצמ ולא להעתיק את שיטת הסיווג.

  64. שלום
    אני רוצה לרכוש רישיון של תוכנה ממישהו שבעבר רכש אותה וכעת הוא לא משתמש בה יותר. האם זה מותר ?

  65. יורם ליכטנשטיין

    יודע מה אומרים עורכי דין?
    "כן ולא. זה תלוי".
    רשיון שימוש בדרך כלל מגדיר את תנאיו. האם ניתן להעביר אותו לאחר, האם ניתן לרכוש רשיון משנה, האם ניתן להסב אותו או לתת רשיון לפיו.
    צריך לבדוק את הרשיון שקיבל המקורי ולראות.
    קרא את המסמלך הבסיסי ונסה ללמוד לפיו.

  66. היי יורם, ראשית תודה על המאמר המושקע.
    יש לי שאלה בנוגע לשימוש בתמונות.
    יש לי אתר המדבר על צילום ואני מעוניין לבצע סקירה מלאה על מצלמה חדשה של קאנון, האם אוכל להשתמש בתמונה של המצלמה הלקוחה מאתר תוך מתן קרדיט וקישור לעמוד המוצר של המצלמה ?
    האתר שלי לא מוכר מצלמות, התמונה היא לצורך המחשה בכתבה בלבד.

    תודה.

    • יורם ליכטנשטיין

      בשמחה.

      כל מה שכתוב מטה אינו מהווה יעוץ משפטיי ואין להסתמך עליו, אלא הוא חלקי ורק נועד לתת לך הבנה כיצד מסתכלים בתי המשפט על מצב כזה. אני ממליץ שאם אתה מתכנן לפעול כך בפועל – גש להתייעץ עם עו"ד מומחה.

      ראשית, יש לבדוק האם מדובר ביצירה מוגנת. כיום יש יותר פסיקה ישראלית שקובעת שתמונה שכל כולה צילום טכני של מוצר אינה מהווה יצירה מוגנת, אבל ההכרעה הזו תלוייה בבית המשפט שיתכן שיקבע שזו אכן מהווה יצירה מוגנת.

      אם זו יצירה מוגנת – זו הפרת זכות היוצרים בה ויש לבדוק האם התקיימה הגנה, כמו שימוש הוגן.

      לא אכנס לכל מאפייני השימוש ההוגן, אבל זו אינה "סקירה" כיוון שאתה סוקר את המצלמה ולא את התמונה.

      זו גם נטילת היצירה בכללותה ולא רק חלקה, והשימוש שנעשה הוא מסחרי (בהנחה שיש אצלך פרסומות).
      צריך גם לבדוק האם אתה פוגע בפוטנציאל הכלכלי של הבעל התמונה. במצב כזה נראה לי בתחשוה לא מבוססת כאילו השימוש לא יחשב כהוגן, אבל אולי אני טועה.
      עצם מתן הקרדיט אינו מגן, אך בלעדיו אי אפשר בכלל שזה יהיה שימוש הוגן.

  67. יורם שלום,

    תודה על המאמר המרתק.
    הייתי מעוניין לשאול אותך לגבי זכויות יוצרים על המוניטין שאדם צובר באתר זה או אחר.
    ואני אסביר את עצמי, אם אני היום מוכר באתר כמו איביי, אני צובר שם מוניטין של מוכר עם: רייטינג, ותגובות.
    מן הסתם נתונים אלו מוגנים בהסכמי תנאי השימוש כדברים שהם תחת ה Public Domain של האתר אך מוגנים מפני העתקה.
    האם נתונים אלו הם גם מוגני זכויות יוצרים או הגנת קניין רוחני אחר?

    המון תודה,
    בועז

    • יורם ליכטנשטיין

      בועז,
      לא הבנתי בדיוק את שאלתך.
      אני מניח שאתה מתכוון להגנה שהדין מעניק למוניטין שאדם צבר.
      שאלת המוניטין אינה מוסדרת בזכויות יוצרים אלא – אם בכלל – בעילות של "גניבת עין" (PASSING OFF) ובסימני מסחר.

      הנחה אחרת היא שכוונתך לתגובות ולנתוני המסחר הטכניים שהוא צבר. מטבע הדברים אלו יהיו מוסדרים בתנאי השימוש של הפלטפורמה – צריך לקרוא אותם ולהבין מה המשמעות שלהם לגבי נושא שאלתך.

      ניחוש פראי גורם לי להניח שאיביי לכל היותר קובעת שאתה אינך הבעלים הבלעדי של הנתונים האלו וגם לה יש זכות שימוש בהם, אם לא יותר.

      מה הדין קובע? זו שאלה שטרם נפםתרה, אם כי בפועל היה פעם סכסך בין פייסבוק לחברה אחרת שאספה עבור המשתמשים את נתוניהם. התיק נגמר בזה שהחברה פשטה רגל…

      • יורם,

        כן כוונתי היא לנתונים עצמם.
        האם המשתמש יכול להשתמש או לתת אישור לצד שלישי להשתמש בנתונים שהוא צבר – תגובות, ציון מדד. ולהציגם במקום אחר? ואם כן באיזה צורה?

        האם נתונים אלו יכולים להיות תחת זכויות יוצרים? או גניבה בעין? או רק תחת תנאי השימוש של האתר.

        האם יש לך קישור לאותו מקרה תביעה של פייסבוק? חיפשתי אותו ולא הצלחתי למצוא.

        המון המון תודה
        בועז

  68. היי,יש לי שאלה.
    האם זה חוקי מבחינת זכויות יוצרים,להשתמש בצילום של גרפיטי שהורד מהאינטרנט,כרקע לסירטון יוטיוב שלי?
    מדובר בתמונות שהורדו מאתרים להורדת תמונות,ולא לכולם יש בעלים שניתן לבקש מהם רשות.
    על פניו,גרפיטי מצולם בחוץ,במקומות ציבוריים,אז זה לא מובן מאליו שהוא "שייך לכלל"?

    תודה,אשמח לתשובה בהקדם! :)

  69. יורם ליכטנשטיין

    צופי,
    בצילום כזה יש כמה שאלות של זכויות יוצרים, האחת בגרפיטי עצמה. השניה – בצילום.

    סעיף 23 לחוק זכויות יוצרים מתיר שידור והעתקה של יצירה הממוקמת במקום ציבורי, כך שעל פניו נשמע כאילו השימוש שאתה עושה (אם מדובר בגרפיטי ישראלי) יהיה כשר, אלא אם כן הצילום אינו סתם תיעוד אלא צילום מעט יותר אמנותי ואז הצילום עצמו יהיה מוגן.

    אבל, אולי בכלל שווה לך פשוט לא לשאול עורך דין במצב כזה?

    • תודה רבה יורם.
      אגב,אני בת :)
      הצילומים אינם מישראל,אך עדיין לא בא לי לקבל תביעה.
      אז להיות ראש קטן ולקחת את הסיכון?

      • יורם ליכטנשטיין

        נעים מאוד. בת זה אפילו יותר טוב מבן. תשאלי את כל הבנות (כולל את אלו שלי) …

        לגבי הסיכון – זה כבר התפקיד שלך להעריך את הסיכון. התפקיד שלי הוא להסביר אותו. יש מי שיהיה מוכן לקחת כזה סיכון ויש מי שלא. איני יודע מה עמדתך.
        בהצלחה

  70. בוקר טוב עו"ד ליכטנשטיין. רציתי לשאול ברשותך, האם עומדת ליזם המעוניין להקים אתר אינטרנטי ואפליקציה לנייד איזו שהיא הגנה מפני אתרים מתחרים גדולים ש"יאמצו" את הרעיון שלו באתר שלהם ויגרפו את נתח הלקוחות שהיזם צבר בחזרה אליהם?
    האם "פורמט זכויות יוצרים (נוטריוני)" – לאפשר הגנה משפטית רחבה, יכול דה פקטו לספק הגנה משפטית רחבה ולהגן על זכויות היוצרים או שזו פיקציה, מאחר ומדובר על אתר אינטרנט +אפליקציה והמתווה ייחשב כרעיוני ולא "פטנטי", ועל כן יהיה בעייתי להגן מפני מתחרים ומחקים.
    אודה לתשובתך, ותודה מראש על המענה.

    • יורם ליכטנשטיין

      אריק,
      לצערי לא. רעיון אינו מוגן (ואת יכול לשאול את האחים בולווינקל או איכשלאיקראולהם, על מארק צוקרברג. וגם תשאל עליו את מיי-ספייס באותה נשימה).
      הדרך להגן על אתר חדש היא משפטית ומסחרית משולבת – לרשום ולהגן על מה שניתן משפטית (עיצוב האתר, שמו, הקוד שלו, הלוגו שלו וכדומה) וכן להיות ראשון בזמן ולעשות את מה שאתה עושה הכי טוב.

      • מודע לבעייתיות כפי שציינת של האתרים הגדולים. בגלל זה אני שואל. זאת אומרת שהמונח פורמט זכויות יוצרים נוטריוני מורחב הוא פיקציה שלא קיימת לגבי נושא אתר אינטרנט?
        כמו כן, האם אפליקציה לנייד לא עולה לגדר המונח תוכנה שניתן לרשום עליו פטנט?
        מצד אחד אתה אומר שרעיון אינו מוגן ומצד שני אתה אומר שהדרך היא משפטית ומסחרית משולבת. האם מלבד הרכיבים שציינת (קוד, עיצוב וכיו"ב) ניתן יהיה להגן על ה ADDED VALUE של האתר/אפליקציה שלך במסגרת זכויות יוצרים על המיזם על מנת שהמתחרה לא יוכל לחקות אותו? או שזה כבר עולם פרוץ שלא מאפשר זאת.

        • יורם ליכטנשטיין

          גם בחיים הלא אינטרנטיים אין "פורמט זכויות יוצרים נוטריוני" וצר לי שאני מנפץ כאן מיתוס. אני נוטריון, ובמקרים בהם אני מאשר יצירות איני חותם כנוטריון. מי שעושה זאת עושה יציר שהדין אינו מכיר בו. כלומר, אם האישור הנוטריוני הוא לזהות המסמך שנמסר בידי הנוטריון – מצויין, אבל זה לא קשור.

          כל משמעות האישור הזה (כולל ההפקדה במאגרי זכויות יוצרים פרטיים) הינו למעשה לשייך תאריך ליצירה שלך עם הוכחה שהיא שלך. מי שתטען אחר כך שמפר את זכויותיך יצטרך להוכיצח שיצר את היצירה בפועל לפני אותו תאריך. יכשל – יחשב כמפר. יצליח – אולי אתה תחשב כמפר.

          אבל זו המשמעות של האישור.

          לגבי ה"ערך המוסף" של היצירה, הדין אינו מכיר בזכות קינין רוחני כלשהי שמגינה עליה. יש כל מיני ואריאציות כמו גניבת עין ושעשיית עושר שמנסות להתקרב לשם אבל לא – על רעיון אין הגנה. על הביטוי – יש.

  71. שלום ,
    המצאתי מונח חדש ביהדות ופיתחתי אפליקציה שלמה המבוססת עליו היא תעלה עוד שבוע , האם אוכל להגן על השם והקונספט עצמו ? אגב זה ראשוני לחלוטין ואין לו אח ורע בעולם כולו .
    ערן

    • יורם ליכטנשטיין

      שלום ערן,
      כן ולא. אם זה מונח קיים שאתה מפש אותו אז לא, אבל אם זה מונח חדש – כן. רשום סימן מסחרי עליו במדינות שהן שוק היעד שלך. תוודא שהסימן שאתה רושם מדוייק דיו כדי שלא יפסל על ידי הרשם (ואינו מילוני) אבל רחב דיו לתת לך הגנה בהמשך.
      מקווה שאני מספיק ברור.
      תוכל לקרוא קצת יותר על סימני מסחר באתר שלי.

  72. יורם שלום,
    יש ברשותי אתר בו אני רוצה לשים לינקים כפרסום וגישה לאתרים אחרים. הלינקים עצמם הם למעשה הלוגו המסחרי של החברה, ובלחיצה על הלוגו אתה למעשה נכנס לאתר של החברה. אין דבר מעבר על החברה באתר, החברה לא מוזכרת בשום טקסט ובאף צורה, ההתייחסות היחידה היא למעשה הלינקים בתחתית האתר לצורך פרסום בלבד.
    האם אני יכול ליצור את הלינק ולהשתמש בלוגו כלינק השולח לאתר של החברה וללא אישור מהחברה עצמה?

    • יורם ליכטנשטיין

      לפי הגיון הדברים, כל עוד אתה מבהיר שבינך לבין אותה חברה אין כל קשר, אתה לא מייצג אותם או מוכר את מוצריהם (אם זה לא נכון) וכל עוד ברור ללקוח שאתה אינך הם – אין זו הפרת סימן מסחר.
      אמנם, יכולות לעלות טענות של דילול סימן מסחר, ולאחרונה יותר ויותר משתמשים בכך גם בארץ, אבל כדי להוכיח זאת יהיה עליך לפעול בצורה ברורה ולא בסדר, ועליהם יהיה להוכיח נזק בפועל – שתי משימות לא פשוטות אם תזהר.

  73. שלום יורם

    שאלה קטנה שמעניינת אותי מאוד. אם ראיתי תמונה באינטרנט שצולמה בתוך העסק הפרטי שלי – האם זו עבירה ?
    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      ירושלמי:
      עבירה משמעותה פעולה אסורה מהחלוק הפלילי ואיני עוסק בכך.
      עוולה? שאלה. חוק הגנת הפרטיות אוסר על צילום ברשות היחיד. שאלה היא האם עסק ציבורי הוא רשות היחיד ובפסיקה שונה בדרך כלל נפסק שלא, למרות שאם מדובר נניח בחנות סדקית קטנה במרתף ביתו של אדם יתכן שכן.
      מצד שנמי, אם אתה צילמת את התמונה, הרי ההעתקה היא הפרת זכות היוצרים שלך.

  74. יורם שלום..
    להלן שאלתי.

    מצאתי אתר המהווה פלטפורמה המקשרת בין שני צדדים (נאמר, מחפשי עבודה ומעסיקים).
    השוני מאתרים אחרים הוא שהצעות העבודה בו אינן חשופות ובכדי להגיע אל הגורם המטפל בכל משרה ומשרה (אצל כל מעסיק ומעסיק) עלי, כמחפש עבודה, לבחור ולסמן את תחומי העיסוק בהם אני מתעניין ובלחיצת כפתור תועבר פנייתי אל הנמענים הרלוונטיים לי.

    בנוסף אציין שרשימה של:
    שמות החברות העובדות עם האתר
    קישור לאתר האינטרנט שלהן
    תיאור קצר המתאר את פועלם

    חשופות לכל גולש.
    (אני לא ידוע אם יש חברות ומעסיקים אשר רשומים באתר הזה ואינם נמצאים ברשימה הגלויה לכל)

    השאלה:
    מה אם אפנה דרך אתר כזה ובמקום להציג את קורות חיי אעלה מסמך המזמין את נמעני האתר אל אתר חדש שהקמתי אני ועוסק בתחום זהה?

    לתגובתך הדחופה אודה!

    • יורם ליכטנשטיין

      שלום לך ש.
      המתואר בהודעה שלך נחזה להיות הפרת התקנון/הסכם של האתר המארח אולם במקרה של הפרת הסכם הסעד לו תהיה זכאי הוא סעד של נזק שנגרם לך (בפועל. יהיה עליך להוכיחו) או רווח שעשה האתר השני (בפועל. גם כאן נצטרך להוכיח).

  75. יורם שלום,
    נניח שבניתי אתר או אפליקציית ניידים, ושמתי באתר חדשות באותה מתכונית כמו שיש בחדשות גוגל
    http://news.google.co.il/.
    האם אתרי חדשות כמו וואלה או ווינט יוכלים למנוע מממני לשים אצלי את הקישורים והתקצירים הללו בעוד שהם מאפשרים לאתרים אחרים כן לשים אותם ? האם מותר להם לעשות אפלייה ?
    או במילים אחרות: קיים זמן רב דפוס התנהגות של העתקה או קישור של נתונים בכמה אתרים ידועים ומפורסמים לכל הציבור,כאשר האתרים מהם נלקח המידע הם בעלי יכולת משפטית רבה והם לא עשו דבר וחצי דבר למנוע זאת.
    האם גם לי מותר לעשות כן, האם בעצם עצימת העיניים שלהם יש הכשרה והיתר לכך ,ובמיוחד שהדבר לא נבחן עדיין בבית המשפט ?
    ובמידה ובכל זאת תהיה תביעה האם הסכום שייפסקו פיצויים גבוהים יהיה נמוך לנוכח עצימת העיין עד כה ?

    תודה המידען

  76. יורם ליכטנשטיין

    שלום מידען,

    קודם כל, אני מאוד שמח שהדיון הזה מוסיף להיות חי ולעזור לעוסקים בתחום. תודה לכולם ובמיוחד לפאבל על האכסניה.

    לגבי עדכוני חדשות – הדבר מאוד תלוי באיך אתה מציג את הכתבות מבחינה טכנולוגית. אני מזכיר לך שכשגוגל ניוז התחיל בארץ YNET ו-וואלה סירבו לאפשר לו לסרוק אותם והוא אכן לא סרק אותם עד להגעה להסכם עימם.

    למרות זאת, אין לי ספק שניתן לבצע הצגה שתהיה שימוש הוגן, אבל היא חייבת להיות זהירה ומתוכננת מראש בדקדוק רב (גם אז תמיד יש סיכון. אפילו הגשת תביעה כנגדך גם אם אתה צודק תעלה הרבה כסף ול-YNET יש יותר משיש לך).

    לגבי טענת האפליה, התשובה היא – כן. הם יוכלו למנוע ממך בעוד שהם מאפשרים לאחרים. תגיע איתם להסכם שאתה משלם להם תמלוגים כמו האחרים – אין בעיה. לא תגיע – זו זכותם. הכתבות שלהם (להבדיל מהחדשות עצמן) אינן משאב ציבורי פתוח לכל.

    גם אם נקבל את המצב כמו שאתה מתאר, דפוס של הפרה אינו מאפשר הפרה על ידי אחרים. מצטער.

    לאחרונה ניתן פסק דין בעניין דה-מארקר (נדמה לי ואני מתנצל אם אני טועה) שטען שהאופן בו הציג חדשות מאתרים אחרים היה מקובל בתחום. טענתו נדחלתה.

    לגבי הפיצויים – כן. ככל שאתה אתר מסחרי, והיקף ההפרה גדול יותר – הפיצויים עלולים להיות משמעותיים.

    שורה תחתונה: לא הייתי נכנס למיזם בלי אחד משניים:
    1. קבלת רשיון בתשלום.
    2. קבלת ייעוץ משפטי ממומחה שיסביר לך את הדרך הבטוחה ביותר (תוך הבנה שגם זה אף פעם אינו מושלם ותביעה ניתן להגיש כנגדך בכל מקרה).

    • שלום יורם!
      שאלה שונה במקצת ברשותך.

      אני יזם בתחום ההימורים באנטרנט.
      לאחרונה פיתחתי שיטה חדשנית להימור על תוצאות ספורט שלא קיימת בשום אתר בעולם. באמצעות אותה שיטה יש לי את האפשרות להציע את היחסים הטובים ביותר למהמרים על כל הימור.
      יש לציין שהכנתי תוכנית עסקית מפורטת ורחבת יריעה שבה מפורטת השיטה על בוריה.
      כידוע בישראל יש איסור מוחלט על הימורים בכל צורה, לרבות פניה או פיתוי של מהמרים ישראלים ולכן אני מתכוון להקים את החברה,לאחסן את השרתים,להקים,לתפעל ולתחזק את האתר במדינה שבה ניתנים רשיונות מסודרים להימורים כדוגמת אי קיימן,גיבלטר,מלטה, בליז וכו'.. בכל מקרה ובכל שלב אין לי עניין כלל בקהל הישראלי ואין לי כוונה לפנות אליו בשום דרך.
      הצפי הנדרש להשקעה עומד על כשני מליון שח השקעה ראשונית. שבתוך סכום זה נכנס: ההיבט הטכנולוגי – פתרונות אבטחה,בניית האתר ,מערכת ניהול ובקרה.
      כמו כן יצוג משפטי,הקמת החברה,קבלת רשיון ההימורים,הקמת משרד, עתודה למימון הוצאות שוטפות וכו.
      לפי הבדיקות הלא מקצועיות שערכתי, אנני יכול לרשום את האתר וכיוצא בזה את "הרעיון" כפטנט. (לעניות דעתי הבלתי מקצועית זה נכנס איפה שהוא תחת ההגדרה של "רעיון שיווקי").שאלתי היא כזאת – ההאם ישנה דרך להגן על רעיון יחודי במיוחד לצורת הימור שעדיין לא קיימת עבור הימורי ספורט. אם כן – באיזה דרך? אולי בתור פטנט?אולי תחת הגנת זכויות יוצרים? אשמח לתשובה מהירה. תודה

      • יורם ליכטנשטיין

        שלומי,
        ראשית אזהרה. למרות כל מה שאתה כותב, בתי המשפט הישראליים נטו להחיל את דיני העונשין הישראלים אפילו על שירותים תומכים לאתרי הימורים, גם אם אלו היו ללא כל קשר לישראל. קח בחשבון שיש כאן סכנה מהותית של עבירה פלילית מצידך גם באופן בו תיארת.

        לגבי עצם השאלה להגנה על רעיון "שיווקי" בהימורי ספורט – למיטב הבנתי אין יכולת כזו.

        אתה יכול להגן על רכיבים שונים בביצועו של הרעיון אך לא על הרעיון.

        תוכל למשל להגן על עיצוב האתר ועיצוב שיטת העבודה בתוכו במידה מסויימת (באמצעות דיני זכויות יוצרים), על הקוד שבבסיסו (גם זכות יוצרים), על הנתונים העומדים בבסיסו (כסודות מסחריים), על השם והלוגו שלו (כסימן מסחרי), אבל כל מי שירצה להשתמש באותו רעיון, להקים אתר אחר ולבצע את אותה פעולה – יוכל.

  77. היי יורם,

    אני רוצה לבנות אתר משחקים אונליין. יש אתרים שמציעים להורדה משחקי אונליין בחינם הכולל את לוגו האתר.
    למשל משחק מסויים שנמצא במספר אתרים של משחקי אונליין יופיע עם הלוגו של האתר.
    האם אני יכול לקחת את המשחקים האלו שמוצעים להורדה בחינם ולשנות את הלוגו ללוגו שלי?
    ובכלל מהם החוקים לגבי משחקי אונליין – הרי לא יודע של מי זכויות היוצרים על המשחקים האלו..

    תודה,
    דניאל

    • יורם ליכטנשטיין

      דניאל,
      אני לא בטוח שהבנתי את השאלה עד תומה ולכן התשובה שלי עלולה להיות חלקית.

      לכל משחק יש יוצר ויש בעל זכויות יוצרים. זו נקודת המוצא אלא אם יש ויתור או רשיון אחר ואז צריך להבין מה תנאיו.

      לכן ככלל – אתה אינך יכול. זה שמציעים לך משחק להורדה, אני מוכן להתערב שבתנאי השימוש יהיה כתוב שזה רשיון לשימוש פרטי שאינו מסחרי ומה שאתה מתאר הופךל את השימוש למסחרי ולכן מפר זכויות.
      קל וחחומר שינוי סימן על המשחק מהווה שינוי של היצירה, שגם פעולה זו מהווה הפרת זכויות.

      קח בחשבון שזה שאתה לא יודע של מי הזכויות ביצירה זה לא רשיון לעשות בה מה שאתה רוצה אלא נטל יותר כבד המוטל עליך ומחייב אותך לברר של מי היצירה.

      לגבי חוקים למשחקים אונליין – החוקים קיימים. צריך רק להבין אותם במשמעות של אותם משחקים. אני מאוד ממליץ להשקיע סכופ קטן בתהייעצות ראשונית עם עורך דין שיסביר לך את הכללים הבסיסיים, למנוע מצב או אתה משקיע זמן ומשאבים רבים בתכנון דבר מה שבדיעבד יתברר לך כבעייתי.

  78. שלום יורם ותודה על הפוסט המעניין. אני נותן שירות האוסף ידיעות ספורט מאתרי חדשות באינטרנט (בדומה לגוגל ניוז) ומציג אותן ברמת הכותרת וכותרת המשנה למשתמשים רשומים. לחיצה על כותרת הכתבה (בדומה לגוגל ניוז) מפנה לדף המקור של הכתבה באתר המקורי.

    השאלות שלי:
    1. האם ע"פ הדין הישראלי אני מפר זכויות יוצרים של האתרים מהם אני מביא את הכתבות?
    2. האם אני מביא גם ידיעות מחו"ל ומתרגם את הכותרת שלהם באופן אוטומטי אך עדיין מציג אותן באתר המקור (בתרגום לעברית), האם אני מפר זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      אריאל,
      בשמחה. תודה לך.

      הנושא שאתה מעלה טרם הוכרע בפסיקה, אפילו לא הזרה. בחו"ל כשהתעוררו מקרים כאלו הם הסתיימו בפשרה.

      נקודת המוצא שהעתקת או הצגת היצירה או "עיקרה" מהווה הפרת זכות יוצרים.

      שאלה היא האם הכותרת מהווה עיקר היצירה? מצד אחד לא. אין ספק שבכתבה כתוב הרבה יותר. מצד שני כן – רבים מרפרפים על הכותרות ומסתפקים בכך וגם ישנה פסיקה לפיה עיקר היצירה לא נקבע מבחינה כמותית אלא איכותית (פזמון של שיר מהווה עיקר היצירה למרות שהוא חלקי מאוד). איני יודע מה יחליט שופט שיבוא לדון בנושא.

      תחושת הבטן שלי אומר שמה שאתה מתאר לא צריך להחשב כהפרה מכיוון שהוא מחליף מעין אינדקס מקוון (כלומר יש לו שימוש מועיל והוא אינו מחליף את השימוש שנעשה בכתבה) ולמעשה מוביל עוד קוראים לאתר המקור, אבל תחושת הבטן שלי אינה מחייבת אף אחד. סביר להניח שהעניין יוכרע על פי דעת השופט ונסיבות האתר שלך.

      לגבי השאלה השניה – לא בטוח שהבנתי, אבל ככלל – גם תרגום הוא פעולה השמורה רק לבעל הזכויות ולכן עצם התרגום עלול להחשב כהפרה.
      עניתי? שכחתי משהו?

  79. היי
    רציתי לשאול
    אם יש סרטון הדרכה בyoutube
    שרשום עליו רשיון youtube סטנדרטי
    ואני מלמדת בחוג
    את אותו קיפול ניר
    האם זו הפרה של זכיות יוצרים?
    ואם יש הרבה סרטונים דומים
    זו גם הפרה של זכיות יוצרים?

    כמו הסרטון הזה
    http://www.youtube.com/watch?v=WUGrIop_pwo

    תודה
    עדי

    • יורם ליכטנשטיין

      עדי,
      יש לקחת בחשבון שהרשיון ביוטיוב מתייחס לסרטון ולא לתוכן שלו.
      בעצם השאלה היא – האם בקיפול נייר יש זכויות יוצרים?

      התשובה – איני יודע.
      בארץ לא היו מקרים כאלו. לא בדקתי פסיקה זרה ולא יפנית…

      כמו כן, יתכן שקיפולי נייר בכלל אינם מוגנים בזכות יוצרים (אלא במדגמים), אבל אני חושב שהם דווקא כן מוגנים.

      לכן מה שנשאר לבדוק זה האם הקיפול הוא משהו סטנדרטי ומוכר או משהו מיוחד וייחודי.

      כך לדוגמא, במרשמי מנות של מסעדות – לאף אחד אין זכויות יוצרים על המרשם להכנת ביצת עין, אבל לשפים יש זכויות יוצרים במרשמים המיוחדים אותם הם רוקחים. ככל שהיצירה מורכבת ואינה טרויוויאלית – בית המשפט יגן עליה יותר.

  80. עו"ד ליכטנשטיין שלום,
    בתור כתב אקטואליה בתחילת דרכי הייתי שמח לדעת האם כתבה אותה אני מפרסם באתר תוכן כזה או אחר מוגנת מפני העתקה. והאם קישור בלבד הנושא את כותרת הכתבה לכתבה שלי גם הוא נחשב להפרת זכויות?
    תודה מראש,
    אורן.

    • יורם ליכטנשטיין

      אורן בוקר טוב (וחג שמח וכשר לך ולכולם).

      כתבה כמוה כיצירה ספרותית מוגנת, וכבר היו פסקי דין בנושא.
      לכן, אם בעל הזכויות לא נתן הסכמתו להעתקה (ולא ברור שאתה בעל הזכויות), העתקתה אסורה.

      בעל הזכויות הוא היוצר הראשון אלא אם –
      1. הוסכם אחרת במפורש או במשתמע (מה אומרים ההסכם/מה שלך עם כלי התקשורת), או
      2. היוצר הוא עובד במשכורת אצל המעסיק, ואז הזכות עוברת מיידית למעסיק.

      לגבי קישור, אם הקישור לא נושא את כותרת הכתבה התשובה היא חד משמעית – לא.
      אם הקישור הוא העתקת הכותרת, גם אז סביר שלא, כיוון שהעתקה אסורה היא כזו שנוטלת את חלקה העיקרי של היצירה. אמנם, הכותרת פעמים רבות מהווה חלק מהותי מהיצירה אבל איני סבור שזו תהיה עיקר היצירה.

  81. היי
    כמה שאלות לגבי זכויות יוצרים
    בעברת חוג

    1. אם יש לדוגמה ספר אורגמי אם הוראות, של האורגמי
    ואני זוכרת בעל פה את ההוראות
    ומעבירה אותם בחוג לשישה ילדים
    האם זה חוקי?

    2. האם זה היה חוקי אם אני עושה שינוי קל ביצירה כמו לישר את הכנפים של הציפור, במקום לעשות אותם ישרות

    3. אם אני מביאה את ספר האורגמי איתי לכיתה, האם חוקי להעביר ממנו את ההוראות לששת הילדים?

    4. אם אני לוקחת שישה ספרים אז זה חוקי?
    או שצריך שבעה כולל למורה?
    ואז זה כמו כל ספר לימוד בבית הספר

    5. אם אני משתמשת בדף אינטרנט אם הוראות גזירה כמו זה:
    http://www.scrapbookandcards.com/documents/paper_bow_template_aly_dosdall.pdf
    האם זה חוקי להדפיס מהאתר ולתת אותו לאחת התלמידות?
    אם אחת התלמידות מדפיסה אותו בעצמה בשעור זה חוקי?
    אם אני נותנת כרדית לאתר אז זה חוקי?
    יש דרך להדפיס את הדף לצורכי לימוד ככה שהעניין היה חוקי?

    6. איך אני מוצאת אתרים לאומנות שמאפשרים להדפיס בצורה חוקית?
    איזה מילות מפתח להשתמש (באנגלית ובעברית)?
    איפה זה רשום?
    יש דרך לחפש רק אותם?

    7. אם מישהי מסבירה בבלוג שלה איך עושים יצירה מסוימת האם אני יכולה להעביר את אותה יצירה בשינוים?
    איזה כמות שינוים תגרום לזה להיות חוקי?
    מספיק שהחתול היה בצבע שונה לדוגמה?
    איך מגדרים את כמות השינוים?

    תודה
    עדי

    • יורם ליכטנשטיין

      עדי,
      אנסה. צר לי שזה יהיה ארוך ולעיתים יחזור על עצו או יפנה מעלה.
      בכל מקרה, אל תסמכי על האמור כאן כחוות דעת משפטית ואין להסתמך על דברי אלא כהסבר כללי ולאספציפי למקרה שלך.

      1. זכויות יוצרים אוסרות רק את השימושים הספציפיים שמפורטים בחוק (דוגמת העתקה, שידור, יצירת יצירה נגזרת, ביצוע פומבי, פרסום ראשון וכדומה).
      מה שאת מתארת למיטב הבנתי האישית עלול לכל היותר להכנס בגדר ביצוע פומבי, ולמיטב הבנתי גם זה לא (אם כי יתכן ששופט יחשוב אחרת ממני).
      לכן ככל הנראה סביר להניח שזו לא הפרת זכות יוצרים.
      "האם זה חוקי"? – לא יודע. אין ביכולתי לתת חוות דעת כללית. יתכן שיש כאן הפרות שלך חוק עשיית עושר וכדומה (אם כי אני בספק).
      שורה תחתונה – זה נשמע סביר אבל לא מושלם, מה שאומר שתמיד יהיה סיכון שלא ניתן לבטלו לגמרי.

      2. כמו שכתבתי קודם לכן, יצירת יצירה נגזרת (אותה יצירה בשינוי מסויים) הינה זכות השמורה לבעל זכות היוצרים. לכן, אם זו תחשב כהפרה, השינוי הקטן יהיה כשלעצמו הפרה.

      3. יתכן שקריאת ההוראות תחשב כביצוע פומבי, אם כי גם לגבי הפומביות זה בעייתי וגם נשמע כאילו יתכן ועומדת לך הגנה מסויימת של שימוש הוגן (בתחום הלימודי).
      היו גם תביעות ביחס לשימוש בחוקים של משחקי לוח אבל התוצאה בסוף היתה פרקטית וקשה לקבל ממנה קו מנחה אחיד. שווה להתייעץ עם עו"ד במקרה ספציפי ולא לסמוך על שיחה חינמית ולא מחייבת באינטרנט אם יש לך סיכון.

      4. אם כל תלמיד קורא בספר ששילמו עליו, ואת מרכזת את קריאתם – לא נשמע לי כאילו יש כאן הפרה של מי מהזכויות הקבועות בחוק כיוון שזה לא ביצוע פומבי אלא קריאה ביצירה, וזו אינה פעולה השמורה רק לבעל הזכויות.

      5. דף אינטרנט הוא יצירה מוגנת והדפסתו כמוה כהעתקתו, כך שמבחינה תאורטית זו הפרה. כל שאר הנסיבות שתארת הן נסיבות של שאלת היקף ההפרה והנזק ולא האם זו הפרה.
      לגבי קרדיט כבר התייחסתי למעלה פעמים רבות לאבחנה בין זכות יוצרים לזכות מוסרית ותסלחי לי אך עייפתי :-). אנא קיראי מעלה.

      6. לא יודע. מה שכן, בחיפוש מתקדם בגוגל ישנה אפשרות לסנן לפי רשיון השימוש בדפים המתקבלים ואמנם אין לסמוך על גוגל, אבל כשתגיעי לדפים שלפי גוגל מרשים שימוש מסחרי, קיראי את הרשיון שיהיה מפורט בהם וראי האם הוא מאפשר לך לפעול כפי שתרצי ומה המגבלות. יתכן שזה יפתור לך את הבעיה.

      7. התשובה הבסיסית חוזרת על מה שאמרתי קודם לכן. המקור ליצירה אינו רלוונטי לשאלת ההפרה. לגבי שיוניים – אף אחד לא יודע. כלל האצבע הלא מחייב שלי הוא – אם אני מציע לך לשנות את היצירה כדי שלא תהיה דומה למקור ואת אומרת לי "אבל זה לא דומה, לא רוצה" כנראה שאת לא בסדר…
      אין הגדרה לכמות וההגדרה החוקית הוא הפרת היצירה או "עיקרה".

  82. שלום.
    צפיתי בערוץ 10 באיזושהיא כתבה, ופתאום אני רואה שהם השתמשו בסרטון שהעלתי ליוטיוב וצילמתי בעצמי,
    באותו סרטון מצולם אישיות ציבורית באיזה שהוא אירוע,
    השאלה היא האם יש לי זכויות על הסרטון הזה?
    ואם כן, אז האם ערוץ הטלויזיה הזה היו צריכים לבקש ממני רשות?
    והאם אני יכול לתבוע אותם באיזה שהיא צורה?
    יש לציין שבאותו סרטון כתבתי במפורש שכל הזכויות שמורות ורשמתי את האימייל שלי.
    ותודה מראש!

    • יורם ליכטנשטיין

      שלמה,
      איני יכול בפורום כזה לתת יעוץ משפטי על מקרה ספציפי ואין לראות במה שאני כותב כעת ייעוץ שכזה. עליך להפגש עם עו"ד מומחה המתמחה בתחום ולקבל ממנו ייעוץ ספציפי.

      המפורט מטה הוא הסבר עקרוני כללי שיתכן שאינו מתאים למקרה שלך.

      בסרט שאתה צילמת בעצמך יש לך זכויות יוצרים.

      שימושים מסויימים בסרט כמו העתקתו, שידורו כדומה חייבים לקבל את הסכמתך מראש ומשלא נתקבלה – זו עלולה להיות הפרת זכויותיך.

      מי שזכויותיו נפגעו זכאי להגיש תביעה כנגד המפר, גם אם מדובר בערוץ טלוויזיה.

      עצם כתיבת הזכויות אינה מעלה ומורידה חגבי הזכויות אך היא פוגעת בטענת תום הלב האפשרית של הערוץ

  83. שלום רב,

    אני רציתי לבנות פורום שירכז את הכותרות האקטואליה ויאפשר לאנשים לדון על הנושא.
    אני יודעה שדיברו פה על הרבה מקרים, אבל השאלה היא:
    האם אפשר לקחת כותרת בלבד מאתר כמו YNET לרשום לייד "ציטוט מ YNET נכתב עלידיי שם הכתב, לכתבה מלאה…" עם לינק לכתבה מקורית

    הרעיון לספק כותרת לפורום , לתת נושה שידברו עליו.

    כמובן אני תמיד יכול לקרוא את הכותרת ולהזין בפורום במלל שלי

    • יורם ליכטנשטיין

      ככלל, שימוש בקישור אינו מהווה הפרה, אולם גם לכך יש חריגים. למשל כשהקישור כולל את עיקר היצירה בעצמו או כשהאתר אליו מפנים הוא מפר ואתה יודע זאת.
      לגבי ייעוץ על מקרה ספציפי – לא אוכל להעניקו בפורום כזה בו לא ניתן לתחקר ולהבין את העובדות כהווייתן.
      אבל בדרך כלל בכותרת לבדה אין משום הפםרת זכות יוצרים.

  84. רציתי לשאול אם מותר לקחת 2 שירים ביחד של זמר, ועוד זמר לא מוכר ולחבר ביניהם כדואט?

  85. ריכוז נתונים

    שלום רב
    האם איסוף נתונים פיננסיים מאתרי אינטרנט שונים, עיבודם והצגת פרי העיבוד באתר אינטרנט שלי היא הפרת זכויות יוצרים?
    נתונים כגון: מחירי ניירות ערך, תשואות ניירות ערך, לוחות סילוקין. חלק מהנתונים באים מאתר הבורסה. חלק מהנתונים באים מאתרים אחרים. יצוין שחלק מתשואות ולוחות סילוקין דורשים מהמפרסמים מאמץ של ריכוז חומר וחישוב.
    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      פלוני אלמוני יקר,
      כל עוד מדובר בנתונים שאינם מוגנים כמאגר נתונים המוגן בזכות יוצרים (ויש לכך שיקולים של אופן האיסוף, הסיווג והחלוקה) ומדובר בנתונים טכניים גולמיים שעל פי חוק אינם מוגנים, הרי מששינית בצורה מהותית את אופן הצגתם – אין עם זה בעיה.

      עליך רק לבדוק שהתנאים הראשוניים – מתקיימים.

      ככל שמדובר בנתונים שהם תוצר של מאמץ מתמטי או מחשבתי אחר ולא סתם נתונים ועובדות, יתכן מאוד שהשימוש בהם יהיה אסור וןהם יהיו מאגר המוגן בזכות יוצרים או יהוו יצירה מוגנת.

      • ריכוז נתונים

        תודה רבה
        כיצד אני מוודא האם המאגר הוא מוגן בזכויות יוצרים?
        לחלופין, מה הם התנאים שבהתקיימם המאזר הופך להיות מוגן?

  86. יורם שלום
    מישהו שאינני מכיר העלה סרט ארוך שלי, שאני בעל הזכויות בו ליו טיוב והיו בו עש היום למעלה מ7000 כניסות. את מי אני תובע אם בכלל?
    והאם יש לי סיכוי?
    תודה
    ריקי

    • יורם ליכטנשטיין

      את מי שהעלה. אם אינך יודעת מי העלה – תהיה לך בעיה.
      במצב כזה הפתרון הפרקטי אינו לתבוע אלא לתת ליוטיוב הודעת הסרה לפי החוק האמריקאי בהתאם למדיניות זכויות היוצרים שלהם.

  87. שלום יורם,
    קצת ארוך אבל אשמח לעזרתך. פיתחתי תוכנה (אפליקציה) יחודית. התברר לי כי יש לי אפליקציה מתחרה, כאשר נראה לי שהיא עושרה שימוש בקוד המקור שלי ממש (יש לי חשד כיצד הגיע אליו הקוד שלי וגם בחנתי את הקובץ המהודר שלו ואני בטוח שזה הקוד שלי). אם אלך לתביעה, חשוב לי להבין איך נבחנת השאלה האם יש הפרה (שהרי אין לי את קוד המקור של המעתיק ולא אוכל להראות שהוא העתיק). מה עלי לתבוע בדיוק. והאם יכולים להגיד לי שאסור היה לי לבחון את הקוד המהודר כדי לבדוק האם הוא מפר אותי או לא.
    אשמח לכל התייחסות והרבה תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      אלי,
      הפרת זכויות יוצרים בתוכנה היא קצת יותר מהעתקת קוד המקור. פעמים, גם הספציפיקציות והאופן בו התוכנה ךפותרת נושאים מסויימים עשוי להיות מוגן, אם תכי כאשר מדובר בתהליך גנרי הרי שלא יהיה מוגן.
      לגבי מה עליך לתבוע ויכולתך לבחון את קוד המקור, מדובר בנושא משפטי מהותי שלא הייתי רוצה להגיב עליו בצורה "חפיפניקית" ולכן אני נאלץ לבקשך להתייעץ עם עו"ד טרם תביעה.

      אני ממליץ – קרא את פסק דין אשרז נ' טרנסבטון שקבע את קו היסוד להגנת זכויות יוצרים בדין הישראלי ביחס לתוכנה.
      הנה הקישור: http://elyon1.court.gov.il/files/99/920/023/j25/99023920.j25.pdf

  88. שלום אני מעוניין לעשות אתר לינקים חיצוני ז"א שכל האתר שלי יהיה בנוי מלינקים של אתרים אחרים ללא שינוי או הפרה כל שהיא האם עליי לבקש רשות על מנת להוסיף את הלינקים לאתרי או שמותר לי להוסיפם בלי לשאול

    • יורם ליכטנשטיין

      באופן עקרוני אין צורך לקבל הסכמה להוספת לינקים לאתר שלך.
      יש לכך כמה חריגים שאיני יכול למצות את כולם כאן אבל לדוגמא:
      1. כשהקישור הוא לאתר מפר ואתה יודע זאת.
      2. כשיש כמות רבה יחסית של קישורים מפרים גם אם אינך יודע על קישור ספציפי.
      3. כשהאתר אוסר קישור עמוק בתנאי השימוש ואתה נותן קישור עמוק (אם כי אן יתכן שהאתר לא יוכל לאכוף את זכותו).

  89. שאלה בעניין תרגום ושכתוב תכנים מקצועיים,
    האם מותר לתרגם באופן שנאמן חלקית למקור משפה אחרת ולהציגו?
    במידה ולא, האם מתן קרדיט לכותב המאמר המקורי הופך את הדבר לחוקי ?
    הרצוי הוא כמובן מתן קרדיט לכותב המאמר המקורי.

    • יורם ליכטנשטיין

      תרגום וכן עריכה הינן מה שנקרא משפטית "יצירה גזרת" והם חלק מהשימושים שמותרים רק בהסכמת בעל הזכויות. אחרת זו הפרה.
      כמו שכתבתי כמה פעמים למעלה, מתן קרדיט הוא חובה שכן הוא מתייחס לזכות המוסרית ובלעדיו אין שימוש הוגן, אבל הוא לא מרפא הפרה של זכות היוצרים עצמה.
      אני מאוד ממליץ כשאתם מכינים מאמר (כמו שכתבתי למעלה) להתבסס על כמה וכמה, ללמוד מהם ולכתבם בשפתכם שלכם.

  90. שלום
    יצרתי תיבת דואר מייל על שם קבוצת הכדורגל שלי.
    האם היא יכולה לבתוע אותי ?

    • יורם ליכטנשטיין

      יכולה לתבוע? תמיד.
      תזכה? לא סביר להניח.
      אם התיבה היא אישית ולא מסחרית, ואין בכך כדי גרום למישהו לטעות ולסבור שבפנייה למייל הזה הוא פונה לקבוצה – לא נשמע בעייתי, אם כי יתכן שתהיינה עובדות אחרות שאני לא מודע להן שיהפכו את המצב לבעייתי.

  91. יורם, שלום וברכה לך.
    שאלתי: האם מותר לסרוק כתבה/עמוד שלם מעיתון ולשתף אותו בעמוד הפייסבוק שלי?

    תודה רבה

    • יורם ליכטנשטיין

      איציק,
      מה שאתה מתאר מהווה העתקה וזו זכות השמורה לבעל זכות היוצרים בלבד.
      עם זאת, אם העמוד שלך הינו עמוד פרטי ולא מסחרי, זו מסוג השאלות שמוטב שלא לשאול עורך דין…

  92. ליורם, שלום !
    לא הצלחתי למצוא התייחסות לגבי שימוש ישיר בחומר שנמצא באינטרנט, ביוטיוב ו/או בויקיפדיה בעת מתן הרצאה בהתנדבות וללא תמורה כספית בעד ההרצא.
    הכוונה שלי, שתוך-כדי ההרצאה, אני מבצע התחברות לאינטרנט ומקרין את קטע עם התוכן/תמונה/סרטון תוך כדי הדגשה שזה מתוך האתר המסוים וכד׳.
    האם יש במקרה כזה עבירה כלשהי על זכויות היוצרים.
    אודה לתשובתך.
    חג שבועות שמח !

    • יורם ליכטנשטיין

      אריה,
      שאלה מרתקת.
      לא נתקלתי במצב כזה. מבחינה תאורטית מה שאתה מתאר נשמע כמו ביצוע פומבי שגם הוא זכות השמורה רק לבעל הזכויות, אבל גם כאן – הסיכון לתביעה הינו מינימלי (אלא אם ההרצאה שלך מוקלטת ומופצת בצורה ניתנת לחיפוש באינטרנט).
      למרות זאת, בהתחשב בנסיבות יתכן שגם יעמדו לך טענת הגנה כאלו ואחרות דוגמת שימוש הוגן, שימוש לצרכי לימוד וכדומה.

  93. האם מותר להשתמש בלוגואים של אתרי חדשות(YNET לדוגמא) או של עיתונים באתר פרטי לצורך עיצוב עמוד?

    • יורם ליכטנשטיין

      אודי, לוגו הוא סימן מסחר (רשום או שאינו רשום).
      אסור לעשות שימוש בסימן מסחר מוגן לצרכים מסחריים באופן שעלול להטעות את ציבור הלקוחות.
      אם השימוש עולה עם פרשנות הפסיקה להוראה חוקית זו – השימוש אסור.
      גם אם אתה עושה דברים שחורגים מההגדרה, שים לב שאין שום דבר המונע מהם לתבוע אותך ולגרום לך לבזבז הרבה מאוד כסף בהגנה, גם אם תנצח בסוף.

  94. יורם שלום,
    האם תמונה (סקיצה) מפרסום-טקסט של פטנט שקיבל אישור של רשות הפטנטים ולפכך הפכה למסמך שפורסם על ידי המדינה, מוגן על ידי זכויות יוצרים?
    בתודה וברכה,
    יונה

    • יורם ליכטנשטיין

      יונה,
      גם מסמך שפורסם על ידי המדינה מוגן בזכויות יוצרים, ואני לא נכנס לשאלה בהקשר שציירת – למי הזכות, למדינה או לממציא היוצר.
      לכן, השימוש בשרטוט שנוגד את השימושים בזכות היוצרים, בעייתי אלא אם קיבלת הסכמה.

  95. יורם שלום,
    אני בעלת חברה צעירה לשיווק מופעי בידור, תיאטראות אמנים ויוצרים. בימים הקרובים אני מעלה לאוויר אתר ובו פרטי המופעים והרפרטואר המלא, כאשר האמנים כולם מוכרים ובעלי שם.
    שאלתי היא האם אהיה חשופה לתביעה במידה וקיימות תמונות של הטלאנטים וסרטונים ממופעים שנלקחו בין היתר גם מהרשת? האם נכון הדבר גם במידה והשימוש נועד לקידום האמן?
    תודה,
    תום

    • יורם ליכטנשטיין

      תום.
      נתחיל שוב. גם אם את פועלת לטובת האמן, שימוש בתמונות אפשרי רק בהסכמת בעל זכויות יוצרים (הצלם או מי שהוא העביר לו אותן) והאמן (זכות הפרסום). אבל אם זה לטובת האמן, קבלי ממנו מראש הסכמה, אפילו במייל, ואין בעיה.
      לקיחת תמונות מהרשת לא רק שלא תעזור לך אלא עלולה לסבך אותך כי לא תדעי מה מקור התמונה.

  96. יורם הי,

    אני מעונין להוריד קבצי מוסיקה מאתר יוטיוב. האם הדבר אפשרי בצורה חוקית?
    האם יש דרך לדעת כי התוכן אשר נמצא באתר יוטיוב אינו מוגן בזכויות יוצרים כך שניתן להעתיקו למחשבי ללא הפרה?
    תודה
    עמרי

    • יורם ליכטנשטיין

      צריך לקרוא את תנאי השימוש של יוטיוב ולבדוןק, אבל ככל שהשימוש שלך הוא שימוש אישי, הסיכון שיתבעו אותך בגלל הורדת תכנים ולא העלאתם, קטן.

  97. שלום,

    תודות רבות על המידע החשוב שניתן כאן על-ידך ברוחב לב…
    ומה דינו של צילום שצילמתי בעת שידור ראיון טלויזיוני והעליתיו לפייסבוק?… צילום סטיל-תקריב. הראיון שודר במסגרת שידורי האקטואליה של ערוץ 2.
    גם במקרה כזו נידרשת הסכמתו של הצלם או חברת החדשות?
    מודה לך.
    דידי

    • יורם ליכטנשטיין

      בשמחה. מקווה שעוזר.
      גם כאן, באופן עקרוני הזכויות הן בידי ערוץ הטלוויזיה או מישהו מטעמו. יתכן שצילום סטילס מתוך קטע וידאו אינו עיקר היצירה ואינו מהווה הפרה, אך סיכון קיים כאן. מצטער.

  98. 2 שאלות :

    אם למשל אני רוצה לקחת תוכן שהוא לא בהכרח טור וכדומה, סתם לדוגמה שעות פעילות של מקום, לוקח את המידע הזה ומטמיע אותו באתר שלי נגיד ?

    ואם אפשר להשתמש בלוגו של חברה ללא רשותה לוגו מסחרי הכוונה…

    תודה רבה !!

    • יורם ליכטנשטיין

      מידע שהוא נתון אינו מוגן ברוב המקרים בזכויות יוצרים ולכן נטילתו אינה אסורה מהטעם הזה.
      עם זאת, גם במצב כזה, יתכן שמידע שנאסף באופן יצירתי או הוצג באופן יצירתי יהיה מוגן בזכות יוצרים. לכן צריך לבדוק את התוכן בפועל.
      אם מדובר ביצירה טקסטואלית, סביר להניח שהיא תהיה מוגנת.
      לגבי לוגו – במקרים מסויימים מותר, אבל בחלק גדול מהמקרים אסור ולכן מומלץ להתייעץ עם עו"ד. איני יכול כאן "על רגל אחת" לתת לך סקירה מתי מותר ומתי אסור.
      מתנצל.

  99. יורם שלום!
    עוקבת אחר הפרסומים שלך גם באתרך ותודה על המידע הכל כל חשוב הזה.
    שאלתי היא כזו:
    עד עכשיו השתמשתי באפשרות ההטמעה של תמונות דרך ממשק ההטמעה של פינטרסט.
    לאחרונה פינטרסט שינו את ממשק ההטמעה שלהם ונכון לעכשיו אין אפשרות להטמיע עוד את התמונות בפלטפורמות דוגמת WP.
    הפתרון היחיד שמצאתי הוא כזה:
    1. דרך ממשק הטמעת התמונה של פינטרסט לגשת אל האתר בו עלתה התמונה המקורית.
    2. לבצע העתקה של כתובת הURL של התמונה.
    3. להטמיע את כתובת הURL באתר שלי
    4. לצרף לתמונה קישור שמוביל את הגולש חזרה לפינטרסט במקרה והקליק על התמונה (כפי שמתאפשר באופן רגיל באתרים אחרים בהם ממשק ההטמעה כן פעיל)
    5. באופן כזה:
    א. התמונה לא נמצאת פיזית אצלי בשרת
    ב. לחיצה על התמונה מעבירה את הגולש לפינטרסט.
    6. בעיה: בדר"כ פינטרסט משאירים סימן זיהוי באתרים בהם מתבצעת ההטמעה. במקרה הזה – אין סימן זיהוי כזה.
    אשמח לתגובתך בנוגע לחוקיות של האפשרות הזה.
    תודה מראש
    יעל

    • יורם ליכטנשטיין

      שאלת החוקיות יעל היא שאלה רחבה מדי ולא אוכל לענות עליה בכללותה כאן.
      האם זו הפרת תנאי הרשיון? איני יודע.
      לגבי הפרת זכות יוצרים: בעולם האינטרנטי קישור כמוהו כהעתקה של תמונה.
      בעבר רק העתקה היתה הפרה וקישור לא. לאור התגברות תכנות P2P והקישורים בכלל, הוסף שימוש שנקרא "העמדה לרשות הציבור" שמשמעו – הפיכת היצירה נגישה לציבור בכל מקום ובכל זמן. מה המשמעות הספציפית של מספר נקודות בנוסח נתון בויכוח אצל משפטנים (למשל "בכל זמן", האם כל קישור או רק הקישור המקורי וכדומה) אבל השורה התחתונה, כיום – קישור מקים סיכון סביר שיחשב כהעקתה ולכן עלול להוות הפרת זכות יוצרים אם לא קיבלת רשות מהבעלים.

  100. יום טוב,
    מקווה מכל הלב שאתה עדיין עונה.
    אם אני כותבת פוסט ושמה בו תמונה מוטמעת.
    כלמר אני אומרת לבלוג שים את ה URL הבא כתמונה.
    התמונה לא נמצאת פיזית בשרת שלי או באתר שלי ולחיצה אליה תוביל ישירות למקום המקורי שלה (כלומר לאתר ממנו היא הגיע).
    האם זה נחשבת גניבה או שימוש מותר?
    כי תכלס, אני שמה URL שמוצג כתמונה. לא העתקתי את התמונה ושמתי אותה אצלי.
    אודה לכל סוג של תושבה,
    תודה מראש,
    יולי

    • יורם ליכטנשטיין

      המייל שלי דואג שתמיד אענה :-)

      בעבר, כשהשימוש האסור היה העתקה בלבד, הטמעה וקישור שימשו מפרים כדי לעקוף את מגבלת הזכויות.
      המשפט השתכלל וקבע גם כי שימוש של "העמדה לרשות הציבור" הינו שימוש המחייב את הסכמת בעל הזכויות וזה שהשימוש שאת מתארת כי את עושה.
      לכן זו אינה גניבה אך גם אינה שימוש מותר, אלא אם קריבלת את הסכמת הבעלים.

      • קודם כל, תודה :-)
        לחיי המייל.

        ואם אני עושה שימוש כזה בתמונות שנמצאות בפינטרסט?
        כלומר אם התמונה נמצאת הפינטרסט היא כהגדרה כבר מועמדת לרשות הציבור.
        יותר מזה, בפינטרסט קיימת אפשרות הטמעה (הם בעצם אומרים בואו ותטמיעו את ה פינים שלנו וזה יוצג כתמונה באתר)
        הבעיה היא שהמערכת שלהם לא אמינה וגורמת להרבה תקלות. אבל אם אני משתמשת באתר שלי ב URL של תמונה שכבר מצאתי מראש אצלם, זה בעצם עוקף את העניין של העמדה לרשות הציבור, לא?

        ומזווית מעט אחרת, אם התמונה נמצאת באתר של מישהו והיא נסרקה בגוגל הוא בעצם העמיד אותה בעצמו לרשות הציבור כי עכשיו היא גלויה לכלל הגולשים.
        או שאני מסתכלת על זה לא נכון?

        ושוב, תודה רבה!

        • יורם ליכטנשטיין

          פינטרסט זו שאלה קשה שטרם הוכרעה בפסיקה.
          הדין אינו משתנה. זה שהיא בפינטרסט לא הופך תמונה לחופשית.
          השופט יצטרך לפרש את תנאי השימוש של פינטרסט יחד עם מה סביר להניח המצב בפועל ויחד עם הדין הקיים ולהכריע לפי זה. אני לא נכנסתי עדיין לעומק לתנאי השימוש שלהם

  101. היי.
    1. אם לקחתי סרטון מיו טיוב ושמתי באתר שלי, האם זה חוקי?
    2. אם אני מוכר מוצר של חברה ומעתיק את הטקסט של האריזה ללא אישור, האם זה חוקי?

    • יורם ליכטנשטיין

      1. מה זה "לקחתי ושמתי". EMBEDDING בהתאם לתנאי יוטיוב יהיה בסדר כנראה.כל עוד הם מאפשרים אמבדינג ואתה עושה שימוש בהתאם לתנאים שלהם. עם זאת, גם כאן אתה עלול לקבל תביעה וטענות אם מה שאתה "מאמבד" הוא תוכן מוגן. אמנם יהיה אפשר להגן עליך אבל הנסיבות והיקף ההפרות עלול להפוך את ההגנה לבעייתית.
      2. זו הפרה של זכות היוצרים, אם כי תהיינה לך טענות הגנה. טקסט של אריזה מוגן כיצירה בחללק מהמקרים. גם עיצוב האריזה מוגן.

  102. אז כיצד ניתן לדעת אם התוכן מוגן?
    הריי ניתן להטמיע באתר שלי.
    לקיחת סרטון פרסומי מיו טיוב הוא לא ציבורי וכל אחד יכול להשתמש בו?

    • יורם ליכטנשטיין

      באופן עקרוני – כעל תוכן מוגן. נקודה. אל תסתכן אלא אם אתה יודע חרת. זו עמדת הפסיקה.
      ולא. סרטון מיטיוב הוא לא ציבורי ולא כל אחד יכול לקחת ולעשות כל שימוש.
      קודם כל עליך לפעול לפי תנאי השימוש ביוטיוב.
      חוץ מזה, כשברור לך שמדובר בתוכן מפר, "אימבוד" שלו באתר שלך לא יעבור בשתיקה.
      נניח שאני מאמבד באתר שלי סרטי קולנוע שלמים או סדרות שלמות. יש מצב שבית המשפט יחשוב שזו הפרה של זכויות היוצרים אפילו שלקחתי מיוטיוב.
      אפשר לנסות ולהתגונן ואולי גם בצדק, אבל האקלים המשפטי הולך יותר ויותר נגד מצבים כאלו.

  103. שלום יורם, אתמול העליתי שיר שכתבתי לפייסבוק בתור תמונה (jpg) לצורך העניין- אני מוכרת בתחום השירה בארץ, מישהי שמחתה על כך תוך דיון בתגובות על השיר שהניקוד שלי אינו נכון ניקדה אותו מחדש על דעת עצמה וללא בקשה או רשות ממני בתוך שרשור בעמוד של בן זוגי, ולאחר מכן פרסמה אותו בעמוד הפייסבוק שלה תוך אזכור שמי אבל עם הניקוד שלה, לא כתמונה כפי שהשיר פורסם במקור אלא כטקסט ובפונט אחר. לאחר שביקשתי ממנה להסיר אותו היא כינתה אותי בשמות גנאי בשרשור הראשוני חסמה אותי כך שאני מניחה שאכן הסירה את השיר מהעמוד שלה למרות שבאותו שרשור מקורי עדיין מופיע השיר כפי שהיא "טיפלה בו". האם יש לי עילה לתביעה על הפרת זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      באופן עקרוני כן, ועילה כפולה.

      מה שאת מתארת מהווה הן הפרה של זכות היוצרים (איסור להעתיק יצירה בלי הסכמת בעל הזכות) וגם של הזכות המוסרית (אמנם ניתן לך קרדיט אבל שינוי של היצירה הוא זכות שששמורה רק ליוצר).

      ככלל, אני לא ממליץ על תביעות נקמניות מהסוג הזה שכן בדרך כלל הרווח נבלע בהפסדים שבניהול ההליך, אבל לאור מה שאת מתארת אולי שווה לנקוט לפחות בצעדים משפטיים כדי לגרום לה "לחזור לדרך הישר". כלומר, לא כדי ליצור רווח אלא כדי באמת להפרע את זכויותיך כיוצרת שנפגעו.

  104. שלום,
    יש לי שאלה.
    האם אפשר לתת לאנשים להעלות יצירות שלהם, נניח מוזיקה.
    ומצד שני, כולם יכולים אותם.
    עד כאן אין בעיה, מה קורה כאשר מישהו מעלה יצירה בתואנה שזו יצירתו, אבל מתברר שזה של אמן אחר.
    האם אתר זה, שנותן לאנשים להוריד, עובר על החוק?
    (מאוד דומה ליוטיוב)
    באתר יהיו גם דיווח על הפרת זכויות יוצרים

    • יורם ליכטנשטיין

      סוג כזה של מצב מופיע בהרבה מאוד אתרי תוכן גולשים UGC מכל הסוגים. בכל מקום באתר שלך בו לגולשים יש יכולת להשפיע על הקורה באתר, ישנם מצבים כאלו.

      ההמלצה היא מכופלת:
      1. לבנות את האתר בהתבסס על המלצות עורך דין לגבי העלאת, דיווח והסרת תוכן.
      2. לבנות מנגנון ספציפי לדיווח, טיפול והסרת תוכן יחד עם הודעה למעלה התוכן המקורי, ולפרט אותו בצורה ברורה (בדומה למשל לדרישות הדין האמריקאי) באתר שלך.
      בכלל, אם האתר שלך כפוף לדין האמריקאי הדרישות שם מאוד ברורות, מוגדרות, ולא תמיד אהודות לבעלי אתרים ישראלים.
      שורה תחתונה – אפשר להתמודד, אבל תעשה את זה רק בסיוע עו"ד שמבין בתחום. אחרת סתם תבזבז זמן וכסף ולא תפתור את הבעיה והסיכון.

  105. העלתי תמונה לעמוד פייסבוק שפתחתי, מסתר שהתמונה שייכת לצלם שדורש ממני להגיע להסדר של סכום כסף לפני תביעה. התמונה הועלתה ללא שום פירסום או כותרת, אלא בתמימות לב כפי שהיא. האם יש משהו לעשות במצב שכזה ?

    • יורם ליכטנשטיין

      יש. לנהל מולו משא ומתן, להסביר לו את הנסיבות ולראות.
      אולי יש לך הגנה טובה, אולי אין הגנה אבל הסכום הנדרש גבוה.
      צור קשר עם עו"ד שעוסק בנושא ודאג שתקבל ייצוג ראוי כדי לבטל או להקטין את החשיפה.

  106. שלום,
    בעבר היתה לי חברה ששלחתי לה תמונות שלי ומשפחתי (בעלי והילדים)אותה חברה שכיום אין לי קשר אליה שמה את התמונות בפייסבוק שלה. רציתי לדעת האם זה מותר? אפילו שאני לא מעוניינת שתמונותי יהיו מפורסמות? מה קורה לגבי תמונות משותפות שלי ושלה האם מותר לה לפרסם בפייסבוק כאילו תמונות?

    • יורם ליכטנשטיין

      לי. בראש וראשונה נראה לי שמדובר בעניין שראוי שלא יהפוך לטיפול משפטי אלא יגמר ברמה האנושית. "הכי עדיף". דברי איתה מלב אל לב ותנסי להסביר לה.

      מבחינה משפטית יבשה, הצלם הוא בעל זכויות יוצרים בתמונות (וכשמדובר בתמונת דיוקן או ארוע משפחתי, המצולמים הם בעלי הזכויות), ולכן את רשאית להורות מה לא לעשות בתמונות. עם זאת, העובדה ששלחת לה אותן משמעה שנתת לה רשיון מסויים ויש לבדוק מה הסיבה בגללה שלחת לה אותן. מה סוכם ביניכן שהיא תעשה בתמונות. אם פרסום בפייסבוק חורג מכך, יתכן מאוד שאת יכולה לחייב אותה להסיר את התמונות "או ש"…

    • שלום לי,
      בפייסבוק עצמו ישנו מנגנון דיווח אם התמונה אינה מוצגת באישור או שהיא מהווה מטרד כלשהו.
      תעמדי על התמונה ויופיע סרגל תחתון עם האופציה – אפשרויות או OPTIONS אם הפייסבוק שלך באנגלית. שם תוכלי להסיר את התיוג ואפילו לדווח לפייסבוק על התמונה עם הסיבה הרלוונטית שלך. יתכן שזה יוביל להסרת התמונה ע"י פייסבוק.
      בהצלחה!

  107. שלום,
    האם זה נכון שוניה היימן קנה את זכויות היוצרים של סרטונים "בקיצור"?

    אם כן- מה המשמעות? אי אפשר להפיק סרטונים כאלו יותר?

    תודה!

    • יורם ליכטנשטיין

      לגבי השאלה הראשונה – I HAVEN'T THE FAINTEST IDEA… צריך לברר מולו האם ומה רכש.

      לגבי השאלה השניה – כן ולא. איני יודע אילו זכויות רכש ולכן איני יכול להשיב.
      עם זאת, ביצוע פעולה מוגנת בכל סרטון כזה שכבר הופק או סרט שנראה נגזר או קשור בסדרה הזו עלולה להפר את זכויותיו אם ההנחה שלך נכונה.
      ניתן להפיק אותו סוג סרטים, בצורה שונה מספיק כדי שלא יחשב יצירה נגזרת ואז אין בעיה.

  108. בס"ד

    יורם שלום,
    גיליתי היום שחומר שצילמתי ( וידאו )
    מופיע בסרט ערוך של ארגון כלשהוא.
    הם הורידו מה YouTube את הסרט
    ולקחו כ 15 שניות.

    ללא ידיעתי וללא הסכמתי כמובן.

    הסרט מופיע כבר חודשיים.

    פניתי אליהם היום ואמרו שיחזרו אלי.

    מה לעשות אם יתחילו להתחמק או לא יגיבו?

    יש כאן עילה לתביעה משפטית?

    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      אסף, עילה משפטית כנראה יש כאן.

      עצם הפעולה של העתקה ושימוש בתוך יצירה אחרת, ובלי מתן קרדיט, סביר להניח שמהווה הפרה.

      האם זה כדאי להגיש תביעה אם יתחמקו?
      ישנם מסלולים שבהם התביעה תהיה כלכלית, אם כי לא תמיד. הכל תלוי בנסיבות המקרה כולו.

      אבל המלצתי, כשאתה שולח הודעת דרישה להסרה, אם אתה יכול שמישהו מיומן ומקצועי יסתכל עליה ויגיד לך שאתה לא מאבד משהו לתביעה אחר כך (שתוגש רק אם לא תהיה ברירה. אניב אופן עקרוני מעדיף לא להגיש תביעות על מקרים "זוטי ערך" אלא אם יש סיבה אמיתית לכך) – עדיף.

      אם מספיקה לך הסרה – תעקוב ותבדוק. אם אתה רוצה התחייבות שלא יוסיפו לעשות שימוש ו/או קרדיט ו/או פיצויים – ממליץ להעזר בבעל מקצוע.

      • בס"ד

        תודה רבה,
        בינתיים נודע לי מהארגון כי הפיצו
        300,000 עותקים. לכן, הסרה כבר לא
        רלוונטית.
        אני שוקל להגיש פיצויים.

        • יורם ליכטנשטיין

          חכה עם תביעה. גם בהסכם יתכן שכדאי לך. אולי למשל אפשר להגיע להסכם עם הפצה חוזרת באותו היקף עם קרדיט מפורש וברןר אליך? אולי שווה לך יותר?
          בכל מקרה, במקרה כזה בו אתה הולך לקראת סכסוך משפטי, זה הזמן להתייעץ עם עורך דין מומחה על הנושא הספציפי, להשקיע משאבים כלכליים ואישיים כדי לקדם את העניין שלך ולחדול מהתייעצויות באינטרנט שמטבע הדברים הן רק חלקיות.
          שיהיה בהצלחה

  109. שלום יורם,
    אנו עובדים על פלטפורמה להעלאת קבצי מדיה, על מנת שאחרים יכולים להוריד קבצים אלה.
    המודל מבוסס על תשלום, כלומר מי שהעלה אני מניח שהקובץ שהעלה הוא הבעלים ולכן יקבל תשלום.
    מצד שני, אני לא יכול לדעת אם הוא הבעלים האמיתיים של הקובץ.
    מה עושים?

    האם חייב להוסיף, שכל אחד יכול לדווח על קובץ מסוים?
    האם מספיק לכתוב שהאתר לא אחראי על התוכן וכו?

    • יורם ליכטנשטיין

      אתה חייב לפעול בדרך שתצמצם את הסיכון ככל שניתן. הדרכים שציינת הן חלק מהדרכים אם כי לא כולן.

      ממש לאחרונה היה פסק דין בנושא אתר כמו שאתה מתאר והפרת זכויות יוצרים. האתר פעל נכון והצליח לחמוק מאחריות אבל באותה מידה היה יכול ליפול.

      איני יכול לתת לך המלצה אמיתית בצורה כזו ואני מאוד מאוד מאוד מאוד (מאוד) ממליץ שתקבלו ייעוץ משפטי ספציפיכי הסיכון בתביעה משמעותי והעלויות גדולות.

      אבל כסיכום – כן. אלו חלק מהשיטות שיש לנקוט כדי להקטין את הסיכון. האם מספיק? כנראה שלא.

  110. שלום יורם,

    יש לי שאלה לגבי זכויות יוצרים ושימוש בשמות מתחרים כמילות מפתח בגוגל אדוורדס, ואני יודע שהרבה מפרסמים לא ממש יודעים איך לנהוג בנושא הזה.

    בפסק הדין (שבטח קראת עליו) של דב קליין נ' פרופורציה, נפסק שפרופורציה לא עברה על החוק למרות שהשתמשה בשמו של דב קליין כמילת מפתח, בגלל שבמודעה עצמה השם שלו לא הופיע ולכן לא היתה הטעיה של הגולשים.

    נשאלה השאלה – אם במודעה עצמה אכן יש שימוש בשם המתחרה – האם יש בכך הטעיה ועברה על החוק?

    ואם כן – האם הדין שונה כאשר משתמשים במילת מפתח דינמית {keyword:_____} ואז לכאורה גוגל הוא זה שמכניס את שם המתחרה ולא אני?

    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      שוקי,
      קודם כל, לא מדובר בזכויות יוצרים אלא בסימני מסחר וגניבת עין.

      חוץ מזה, להגיד לך שיש תשובה חד-0משמעית לא יהיה נכון. יש כמה פסקי דין מנחים, אך לא מחייבים, של בית המשפט המחוזי והשאר זו פרשנות והרגשה לא מחייבת שלי.
      אבל ככלל, שימוש במילת האדוורדס במודעה עצמה ו/או בתוך האתר אליו אתה מפנה עלול בהחלט לעורר טענה של הטעיית הלקוחות והפרת סימן מסחר ולכן מומלץ להמנע.

      לגבי מילת אדוורד דינמית, התשובה היא – איש אינו יודע מה יחליט בית המשפט, וצא מנקודת מוצא שבית המשפטא, גם אם מסבירים לו טוב, אינו איש קידום אתרים ויתכן שלא יבין את המשמעות אלא יחזור למתחם הנוחות המשפטית שלו ויטיל אחריות עליך, אפילו אם לטענתנו גוגל אחראי.

      • תודה יורם,

        האם אפשר לשתף את התגובה בפייסבוק בקבוצת המפרסמים באדוורדס?

      • איך בכלל דר' קליין יכל להוכיח כי פרופורצייה עשתה שימוש בשם שלו כמילת מפתח בקמפיין? עצם העובדה שחיפוש "דר קליין" הביא לפרסומת של פרופורצייה לא מוכיחה שהיא מילת מפתח בקפמיין.
        ייתכן כי ביטויים אחרים שהיו בקמפיין בהתאמה נרחבת הביאו את התוצאה של פרוצפורצייה בביטוי "דר קליין" ולא דווקא הביטוי המדוייק.

        בכל מקרה פרופורצייה היו צריכים להכחיש שעשו שימוש בביטוי "דר קליין" כמילת מפתח ואיש לא היה יכול לדעת למה המודעה של פרופורצייה מופיעה בחיפוש של דר קליין..

        • יורם ליכטנשטיין

          זו כבר סוגיה עובדתית-ראייתית שבאותו עניין לא היתה בה מחלוקת.
          אבל סביר מאוד להניח שאם מישהו חיפש פשוט "ד"ר קליין" ופרופורציה יצאה בתוצאות הממומנות, משהו מהחיפוש הזה היה כלול במילות החיפוש, ואם לא ד"ר אז קליין… לא?

          • לא חייבים לכלול את הביטוי או אחת המילים כדי שהיא גם תצא בחיפוש.
            לדוגמא, אני יכול כמילת מפתח לשים רק את המילה "טלוויזיה" (בהתאמה נרחבת) ובחיפושים המודעה שלי תצא עבור החיפושים: "טלוויזיה","טלויזיה","טלביזיה","TV".

            באותו אופן אני יכול לשים את הביטוי "ניתוחים פלסטים" ולהופיע גם בחיפוש עבור דר קליין. מאחר וזה שם גנרי לניתוחים פלסטים. גוגל החליט

          • יורם ליכטנשטיין

            אני מניח שהנטל ההוכחתי יהיה עליך לשכנע את בית המשפט שאכן כך פעלת. תצטרך להציג תדפיס שניתן לאמת אותו מתקופת ההפרה שכך פעלת. אחרת המציאות תעבוד לרעתך.

  111. האם הורדת סרטון מיוטיוב והוספת תרגום לשפה זרה(כתוביות) ואח"כ לעלאה לערוץ שלי מהווה פגיעה בזכויות יוצרים. אם כן, מה הפתרון אם ברצוני לתרגם את הסרטון לשפה זרה?

    • יורם ליכטנשטיין

      מיכה,
      תרגום של יצירה מהווה יצירה נזרת וזה הוא אחד השימושים המותנה בהסכמה של בעל זכות היוצרים. אחרת – זו הפרה.

      גם ההורדה וההעלאה היא הפרה של זכות היוצרים.

      עם זאת, שים לב שביוטיוב יש מנגנון מובנה של יצירת כתוביות ותרגומים. צריך לקרוא את הסכם המשתמש שלהם, ויתכן מאוד שבהסכם שלהם מעלה הסרטון המקורי נותן לך רשיון לבצע פעולה כזו של תרגום. אין ספק שהוא גם נותן רשיון ל"אימבוד" הסרטון, ולכן יתכן שמה שאתה מבצע מותר על פי כללי יוטיוב. פשוט צריך לקרוא את תנאי המשמש, סכם רשיון השימוש וכל מסמך משפטי אחר רלוונטי שלהם ולראותה אם זה מותר. הכי פשוט -גש לעו"ד, תתיעץ איתו ותקבל תשובה חד משמעית.
      יותר מסוכן ומסובך – קרא בעצמך ונסה להבין את המסמכים האלו, מה המדיניות שהם קובעים.

  112. ברצוני לשאול, האם מותר לי מבחינה חוקית לשים באתר שאני בעליו, לינקים לסרטונים המופיעים ב-YOUTUBE או בכל פלטפורמה אחרת…

    • יורם ליכטנשטיין

      ככלל, בעצם מתן לינקים אין ברגיל הפרת זכות יוצרים.
      בפסיקה לאורך השנים היו חריגים כאשר הלינק הוא לחומר מפר שברור לך מראש שהוא מפר והיו נסיבות מחמירות (למשל במעין "אתר אינדקס"), אבל באופן רגיל ולא ספציפי אין בעיה (אם כי יתכנו מקרים ספציפיים שיהיו בעייתיים, ואני בעצמי טיפלתי בכמה כאלו).

  113. שלום
    יצרתי דף עם לינקים לאתרים של מוסדות, כגון בנקים מרכזיים, בורסות, לעתים חברות, שמיציגים עקומי תשואות של כל מדינה.
    האם הפניה כזו (עם תיאור בכותרת של עקום התשואה אליו מפנים)יש בה הפרה כלשהי?

    • יורם ליכטנשטיין

      מבלי להכיר את הנסיבות (שיתכן שישנו את דעתי), בעצם מתן לינקים יחד עם תיאור עובדתי אין כל בעיה.

      בעיה יכולה להיווצר מכמה כיוונים, כמו למשל טעות בנתונים (ואז יש לשון הרע), סידור לא נכון של הדף, ידיעה על תוכן מפר וכדומה.
      אבל ככלל, בלינקים ובהסברים כל עוד הם סבירים ונכונים, אין בעיה.

  114. שלום שמי הוא שרי ורציתי לשאול מה אני יכולה לעשות שמשהו משתמש בתמונה שלי כפרופיל שלו ומפרסם תכנים פונוגרפים?

    • יורם ליכטנשטיין

      שרי, זו בעיה כואבת.
      באופן עקרוני אם את יודעת מי הוא אפשר לפנות אליו, לדרוש הסרה ולאיים.
      אבל בדרך כלל את לא תדעי מי הוא, ולכן כנראה הפניה צריכה להעשות לבעל הפלטפורמה.
      במצב כזה, יתכן שבעל הפלטפורמה יתעלם, או לא, לפי מיקומו, אופיו, הדין החל וכדומה, אבל מכאן – איני יכול לייעץ יותר.
      המלצתי החמה: פני לעו"ד. המקרה מספיק כואב כדי לטפל בזה.

  115. שלום,

    האם העתקה של מבנה ופונקציונליות של אתר מחו"ל לשימוש בארץ מהווה הפרה של זכויות יוצרים? האם שינוי העיצוב במקצת יכול לפתור זאת?

    לדוגמא: בניית אתר דומה ל YouTube, פייסבוק או Pintrest.

    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      באופן עקרוני, פונקציונאליות אינה מוגנת בזכויות יוצרים, עיצוב וממשק משתמש כן.
      עם זאת, יתכנו מקרים בהם המבנה והפונקציונאליות מספיק מיוחדים כדי שגם הם יהיו מוגנים.
      שינוי העיצוב במקצת במרבית המקרים לא יפתור את הבעיה.
      כלל האצבע שלי: אם אני מציע לך לעשות שינוי מהותי ואתה עונה לי "לא, כי האתר לא יהיה דומה לאתר ההוא", כנראה שאתה לא בסדר ואתה מפר זכות יוצרים…

  116. אני שחקנית שמעוניינת להעלות ליוטיוב קטעים מתוך תוכניות שהשתתפתי בהן כשאני מציינת מהיכן התוכנית ומי בעלי הזכויות. האם יש בזה בעיה?
    תודה מראש

    • יורם ליכטנשטיין

      באופן עקרוני, עליך להבדיל בין זכויות יוצרים וזכויות מבצעים. התשובה הסטנדרטית היא שיש הבדל בין זכות המבצעים, שהיא שלך, לזכות היוצרים שאינה שלך על אף שהשתתפת ביצירה.
      לכן, אם תשאלי עורך דין תקבלי תשובה שמה שאת מבקשת לעשות, אסור ומהווה הפרת זכות יוצרים.
      בפועל, יתכן מאוד שאף אחד לא יחפש אותך ולא יבוא בטענות, במיוחד אם תתני קרדיט (אם לא תתני זו הפרה נוספת כך שמומלץ בכל מקרה לתת), אבל לכך איני יכול להתחייב.

  117. שלום יורם,

    ברצוני להוסיף לאתר שלי קישורים לכתבות שנכתבו על העסק שלי.

    כמו כן, אני רוצה להוסיף באתר שלי את כותרת הכתבה ואולי גם את הפיסקה הראשונה ממנה.(בעצם פייסבוק עושים את אותו הדבר כאשר מפרסמים לינק כלשהו)

    האם הדבר נחשב להפרת זכויות יוצרים?

    תודה!

    • יורם ליכטנשטיין

      ראי, גם כתבה היא יצירה מוגנת בזכות יוצרים. אכן, מקובל לפעול כמו שאת מתארת, אבל אין זה אומר שלא מדובר בהפרת זכויות אם את מאפשרת לציבור גישה ליצירה או מעתיקה אותה.
      מצד שני, הכללת כותרת הכתבה והפסקה הראשונה עם הפניה לכתבה בעמוד המקור, נשמעת כמו פעולה שאולי אינה נקייה לגמרי אך יהיה קשה הרבה יותר לטעון שהיתה שלא כדין.

  118. היי

    רציתי לשאול אם אני מעוניינת להקים אתר זהה לחלוטין מבחינת העיצוב, אבל לא מבחינת התכנים לאתר באנגלית, ומוסיפה קישור לאתר המקורי באנגלית וכותבת שהעיצוב נלקח מהאתר באנגלית.
    האם זו הפרה של זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      עיצוב אתר גם הוא יצירה מוגנת. העתקת יצירה מוגנת היא הפרה. מ.ש.ל….
      זו הפרה.
      הקרדיט הוא טוב, ראוי, אבל פותר את עניין הזכות המוסרית ולא זכות היוצרים.

  119. רציתי לדעת אם בהקמת עסק ניתן להשתמש בשם שכבר קיים לספר או משחק וכיוצא בזה? מכיוון שלא ניתן לומר שהביטוי עצמו שייך להם, האם שימוש בו לארגון עסקי ייחשב כלא חוקי??

    • יורם ליכטנשטיין

      תמר, התשובה בהכרח תהיה כן ולא…

      ישנם מספר גורמים לא מבוטל שמשפיע, ביניהם סימני מסחר, זכויות יוצרים, הטעיית הצרכן וכדומה.

      למשל, אם השם נרשם כסימן מסחר אזי השימוש בו בתחום בו חל סימן המסחר אסור. אם השימוש מבוצע בתחום אחר ואינו מטעה, השימוש מותר. אם סימן המסחר מוכר היטב אז גם בתחום אחר – השימוש אסור.

      לגבי שם של ספר, הדין החל הוא דיני זכויות היוצרים ושם השם כנראה מוגן פחות (מעטים יחסית המקריםפ בהם משפט בן 2-3 מילים יהיה מוגן, אך כבר היו מקרים כמו "הולה-הופה").

      במרבית המקרים עדיף להתייעץ ספציפית עם עו"ד. כיוון ש הדין יותר מדי נקודתי קשה לתת תשובה כללית באופן הזה. מתנצל.

  120. בתור סבתא לנכדים, האם מותר לי להעלות לפייסבוק תמונות של הנכדים אשר אני צילמתי, מבלי לשאול רשות מהורי הילדים?
    שמעתי שזאת הילה לתביעה. האם זה נכון?
    השאלה היא רק לידע.

    • יורם ליכטנשטיין

      רבקה,
      לשאלה זו כמה פינות – זכויות יוצרים, פרטיות, קטינים. איני מתמצא בכולן.

      מבחינת זכויות תיוצרים – את צילמת, את בעלת הזכויות, את יכולה לעשות כראות עיניך.

      מבחינת פרטיות – אם הוריהם (הם נתונים בשליטת ההורים, האפוטרופסים) ידעו שתצלמי ותעלי והסכימו, אין בעיה. אם צולם במקום פומבי, אין בעיה. בכל שאר המקרים, יכול להיות בעייתי.

      מבחינת שאלת תמונות קטינים – אין לי מושג. נשמע לי בעייתי. אין ספק שהסכמת הילדים לא מספיקה ונדרשת הסכמת האפוטרופסים הטבעיים, אבל זו רק תשובה חלקית ואיני יודע מה הדין כאן. צריך לבדוק ספציפית.

      התשובה למעלה חלקית ואינה מהווה ייעוץ משפטי. אין להסתמך עליה.

  121. ראשית המון תודה על הכתבה ועל הזמן שאתה משקיע במתן התשובות .

    שאלה שמעניית אותי
    ישנם אתרים בפייס בוק שמעלים תמונות של מוצרים חדשים ועיצובים מעניינים מכל העולם מכל העולם . האם זה מפר זכויות יוצרים האם העלאה של תמונה בפייסבוק של תמונה של מוצר או עיצוב מעניין היא הפרה
    המון תודה
    אופיר

    • יורם ליכטנשטיין

      בשמחה אופיר. מקווה שאני עוזר.

      באופן עקרוני, אין הבדל בשאלת זכויות היוצרים ביחס לתוכן התמונה.
      העתקת תמונה בלי הסכמת הבעלים – אתה מפר.
      למרות זאת, יתכנו מקרים בהם יש הגנה לתמונות מסוגים מסויימים, ותמונות של מוצרים עשויות להכלל ביניהם. אם התמונה היא "עובדתית". המוצר מצולם בצורה שהיא מקובלת ו"ככה מצלמים מוצרים כאלו", סביר להניח שאם הנסיבות לא יסתרו זאת יש סיכוי סביר שבית המשפט יקבע שהתמונה אינה מוגנת.
      אבל ככלל -זו סכנה אפשרית.

  122. שלום יורם,
    ותודה על הכתבה ועל התייחסותך לשאלות.
    שאלה מתחום טיפה אחר.
    האם בהרצאה או פרזנטציה לאנשים מותר להראות סרטים youtube.
    אם אלו קטעי סרטים באורך מלה עם זכויות יוצרים זה משנה משהו?
    כמו כן, האם בהרצאה או בפרזנטציה פנימית בחברה מותר להראות מצגות עם תמונות מהאינטרנט (האם זה כמו שאני מראה לחבר)או שעצם הפעולה של העתקה היא כבר עברה על החוק?
    תודה רבה
    אור

    • יורם ליכטנשטיין

      בשמחה.
      התשובה לשאלה שלך אינה חד משמעית.

      ככלל, הקרנת סרטוני יוטיוב לאנשים מהווה ביצוע פומבי וזו זכות השמורה רק בהסכמת בעל זכות היוצרים.

      עם זאת, יתכנו שיש במקרה הגנות מסויימות דוגמת שימוש הוגן לצרכי לימוד, סקירה וביקורת וכדומה. כל מקרה צריך להבדק ספציפית.

      העובדה שזו הקרנה פנימית יכולה לשמש הגנה כי אולי זו אינה הקרנה פומבית ("לציבור"). צריך לבדוק מה מאפייני הציבור כדי להבין האם זו הפרה או לא.

      אמנם, ההעתקה עצמה כמו שאמרת גם היא בעייתית, אבל אתה לא מדבר על העתקה אלא הקרנה של סרטון יוטיוב כך שהפעולה שאתה מבצע היא רק ביצוע פומבי ולא העתקה. אם היא אינה ל"ציבור" הרי זה אינו ביצוע פומבי.
      על הגדרת "ציבור" ישנה פסיקה מפורטת שצריך ללמוד אותה.

  123. שלום ברצוני לשאול אני כתבתי תוכן לאתר כתבות שלי הכתבות פורסמו ולא קיבלתי כסף עבורם אותו מנהל אתר גם לא רוצה לשלם לי עבורם ומתחמק ומרמה אותי ואומר שישלח את הכסף אך גיליתי לאחר הרבה זמן שהכסף לעולם לא יגיע כעת הוא הוריד אותי מהאתר שם את תמונתו וציין את שמו כמי שכתב את הכתבות . והוא לא רק שלא כתב אותן הוא אפילו לא ערך אותן אלא העלה אותן מה עליי לעשות אני מרגיש שרומיתי והוניתי ?

    • יורם ליכטנשטיין

      משה,
      מה שאתה מתאר מהווה מספר הפרות של זכויותיך.
      כיוצר ובעל הזכויות, אתה רשאי למנוע העתקה והעמדה לרשות הציבור של היצירות אלא בהסכמתך, שנשללה כעת.

      כמו כן, ציון שמך ליד היצירות מהווה זכות מוסרית, ובהעדרו – גם כאן יש לך עילת תביעה.

      לא יודע אם רומית, אבל יש לך אפשרות לשלול את הרשיון שנתת ולדרוש תשלום ומתן קרדיט וכן תביעה.
      צור קשר עם עו"ד המתמחה בנושא ודאג לשמור על זכויותיך.
      בהצלחה

  124. יתכן והסוגיה הזו עלתה קודם. האם ניתן להוריד סירטון יוטיוב שלא אני העליתי ליוטיוב, לאתר שלי.

    • יורם ליכטנשטיין

      נורית,
      מכיוון שאני משקיע זמןו רב בחיבור טקסטים מפורטים כאלו ובמתן תשובות ארוכות ומלאות, יהיה זה ראוי שאת (כמו כל יתר הקוראים השואלים) תבדקי האם הנושא עלה קודם טרם תבקשי ממני לבזבז זמן נוסף שלי, בלא תשלום, על תשובה עבורך.

      התשובה הקצרה לשאלתך היא – תלוי. תלוי בסרטון, ברשיון של יוטיוב, בשימוש שאת מתכוונת לעשות. תשובה "על רגל אחת" במצב כזה תביא בהכרח לסיכון תביעה.

      גשי לעורך דין המתמחה בתחום, הציגי בפניו את הסרטון, שיבדוק את רשיון יוטיוב וישווה לשימוש שאת מבקשת לעשות.
      שיהיה בהצלחה.

  125. הי ברצוני לדעת אם מישהו מפרסם באתר משלו, ורושם בפירסום זה הפנייה לאתר שלי מבלי ששאל לרשותי (וגם אינני מסכימה עם תכניו ועם עצם העובדה שפירסם את האתר שלי באתר שלו), האם זה הפרת זכויות יוצרים?

  126. אני מעוניין להעיר הערה,נראה לי שמבחינת רישום דבר,עדיף יותר ,באם צריך לרשום לפרסום דבר כלשהו שהוא חשוב, לרשום את הדבר במילים פשוטות כי זה יכול לנסות להוכיח שזה נכתב מהרגש ולא בכוונה כדי להעתיק.

    ויש לי שאלה ברשותך בקשר לאתר האינטרנט של היו טיוב, מבחינת רק לתת לינק מלא כלשהו משם לאתר אינטרנט אחר , האם זה יכול להיות בעייתי ? כי נראה לי שיש הטוענים שקישור מלא ליו טיוב זה חריג מותר, כי נראה שרוב האנשים, מכירים את היוטיוב ויכולים ליצור שם כלי שיכול למנוע מאנשים אחרים לפרסם את התוכן שלהם.
    אבל אני מאמין שעדיף יותר לקשר לזה קישור מלא רק למה שנראה רוב הסיכויים או שזה בטוח שזה לא מפר זכויות יוצרים.
    אז לפי דעתך מי הצודק בזה ?
    תודה רבה(:

    • יורם ליכטנשטיין

      רמי. לא הבנתי אתה הערתך. אם תקרא תראה שבמרבית המקומות אין חובת או צורך ברישום זכויות יוצרים כדי להינות מההגנה החוקית.

      לצערי גם את שאלתך בנושא יוטיוב לא הבנתי. איני מכיר בעיה בקישור לסרטון ביוטיוב אלא אם אתה יודע שיש בקישור זה דבר מה פגום ומבצע קישור זה בכל זאת.
      מה זה "קישור מלא"? אם אתה מתכוון ל-EMBEDDING של סרטון באתר שלך, אני יכול לומר לך מנסיון שאם הסרטון מפר, אתה מסתכן בעצמך וכבר טיפלתי במקרים בהם היתה פניה לבעל אתר שהציג אצלו סרטונים מפרים מיוטיוב.

  127. שלום,
    במידה ויש מישהו שמפרסם באופן קבוע בפייסבוק פוסטים ארוכים שהם פרי דמיונו … ואחרי כמה חודשים מישהי פרסמה את אחד הפוסטים שלו כאילו זה שלה וקיבלה על כך עשרות תגובות ולייקים על כך שהיא ריגשה אותם בכתיבה שלה וכדומה .. האם יש מקום לתביעה ?

    • יורם ליכטנשטיין

      ליאורה,

      באופן עקרוני זו הפרת זכות יוצרים אם:
      1. הפוסט מספיק יצירתי כדי להחשב יצירה מוגנת (רמת היצירתיות הנדרשת -מינימלית).
      2. המפרסם המקורי יכול להוכיח ראשוניות.
      3. ניתן להוכיח העתקה של הפוסט, כולו או עיקרו.

      האם מצדיק תביעה? יתכן. המלצתי, פנו לעו"ד שמתמחה שבנושא (אשמח לעזור). יש כמה גישות לטפל ושווה לשקול. לאו דווקא תביעה אבל אולי.
      בהצלחה

  128. שלום רב

    לפני כשנה שילמתי לחברה שתבנה עבורי דף נחיתה במסגרת קמפיין פרסום. לאחר זמן מה ביטלתי את הקמפיין. האם אני יכול להשתמש בתמונה לדף נחיתה שאני בונה בעצמי?

    • יורם ליכטנשטיין

      החוק קובע שכאשר אתם מזמינים יצירה ומשלמים עליה, היא אינה שלכם אלא של היוצר(!!!)
      אתם אמנם מקבלים רשיון שימוש (מוגבל במידת מה) ביצירה, אך היא שייכת ליוצר.

      לכן, מומלץ להעזר בעורך דין בכל מקרה של הזמנת עבודה, ולהבטיח שכל הזכויות עוברות אליכם.

      אני ממליץ ללקוחותי מסמך קצר ה"מנקה" את הזכויות מהיצירה, מנסה להבטיח הגנה בפני הפרת זכויות של צד שלישי ומעביר את מלוא הזכויות אליכם.

      אם לא עשית זאת – יתכן שאתה בבעיה. מומלץ להזהר.

  129. לעו"ד שלום,
    גיליתי שתוכן שאני כותב לאתר שלי (בעברית) תורגם על ידי ככה"נ אזרח גרמני דובר עברית, שפתח בלוג בשפתו (סיומת אתר de.) ופשוט מתרגם באופן שיטתי את התכנים שלי.
    מה אפשר לעשות? האם יש תקדימים משפטיים שאתה יכול להפנות אותי בנושא?

    • יורם ליכטנשטיין

      שלום ג'רום
      לא ברורה לי שאלתך לגבי תקדימים. תרגום מהווה יצירה נגזרת וביצוע שימוש כזה בלי הסכמת הבעלים מהווה הפרת זכות יוצרים.
      אתה זכאי לתבוע ולדרוש צו מניעה ופיצויים.
      שאלה תאחרת היא איפה תתבע והיכן יושב המפר, אבל זו כבר שאלה ספציפית שייעוץ אינטרנטי ביחס אליה בהכרח יהיה חסר. ם חשוב לך – ובמיוחד אם המפר יושב בארץ – גש להתייעץ עם עורך דין מומחה.

  130. יורם שלום.
    מה לגבי תרגום מצגות או מאמרים?
    לעיתים אני מוצאת חומר מאוד מעניין באתרים מחו"ל וכותבת אותו מחדש, זה לא תרגום מילה במילה אלא שאני גם מעניקה פרשנויות אישיות. האם זה נחשב להעתקה או לגיטימי?
    תודה על תשובתך

    • יורם ליכטנשטיין

      ענבר,
      כמו שכתבתי מספר פעמים – תרגום הינו יצירה נגזרת שהשימוש בה שמור רק לבעל זכות היוצרים או בהסכמתו.
      עם זאת, ככל שאת מוסיפה רכיבים עצמאיים שיוצאים מגדר היצירה המקורית ומהווים יצירה חדשה יתכן שזו אינה הפרה.
      לא ניתן לקבוע כאן היכן עובר הגבול.

  131. בקשר למה שאני רשמתי קודם.
    לקישור מלא,אני התכוונתי לקישור מלא של דף האינטרנט מה יו טיוב.אז האם זאת הפרה של זכיות יוצרים ?

    ועוד שאלה,מי שרוצה למשל לעשות סרט ששונה מסרט אחר,איך הוא יוכל לסכם את שם הסרט ? באם יוצא שסיכום הסרט מזכיר שם של סרט אחר?
    האם במקרה כזה יש הגנה של ,תוכן עיקר יצירה שונה ששמו נקבע כדי לסכם מבחינה מקצועית בצורה הטובה ביותר את שם הסרט,בלי קשר להעתקה מיצירה אחרת ?

    • יורם ליכטנשטיין

      מתנצל. אני עדיין לא מבין מה זה "קישור מלא". קישור הוא קישור. אתה אולי מדבר על EMBEDDIBG, ואז ברגע שנטלת את התוכן ו"העתקת" אותו (העמדת לרשות הציבור באמצעות מה שאתה קורא קישור מלא) זהו שימוש המוגן בזכות יוצרים.
      גם לגבי שאלתך השניה אני מתנצל אך איני מבין. סיכום הוא סיכום ושם הוא שם. במרבית המקרים שם לבדו לא יהיה מוגן בזכות יוצרים אלא, אולי, בסימני מסחר. אבל אם השם ייפסק בעתיד כמכיל את "עיקר היצירה" יתכן שזו הפרה.

      • שאני מתכוון לקישור מלא זאת הכוונה
        http://www.youtube.com/watch?v=tBTTd0gfkn0&feature=c4-overview-vl&list=PLbpi6ZahtOH57d6L_q8YzZ0QwZeP_J4Fe
        שכל מי שנמצא שם ורושם את זה במנוע חיפוש אז הוא מגיע לשם.גם בלי הקישור הזה.
        ושאלה שניה,אם אני מעוניין לצפות בכוונה לצורך הנאה בסרטון דרך האינטרנט שנראה מפר זכויות יוצרים,אבל אני לא מפרסם את זה לאחרים,האם זאת גם הפרה של זכויות יוצרים ?

        • יורם ליכטנשטיין

          תשובתי לא השתנתה.
          לגבי צפיה אישית – לא. צפיה אינה שימוש האסור אלא בהסכמת הבעלים. רק השימושים המפורטים בחוק. צפיה מותרת. לכן מי שצופה בתוכן "פיראטי" באינטרנט אינו מפר זכויות (אלא אם במקביל הוא מאפשר ופךםשג מהמחשב שלו למערכת).

          • מחילה מכבודך ,אני באמת לא הבנתי טוב.
            מה הכוונה ל ?
            מאפשר ופךםשג מהמחשב שלו למערכת
            ומה הכוונה ל מערכת ?

          • יורם ליכטנשטיין

            סליחה. "חרבושי מקלדת" אצלי הם סיכון מקצועי… :-)

            כוונתי, שבתוכנות פיראטיות P2P מי שלא מעלה תכנים מקבל קתב הורדה איטי יותר, ובמרבית המקרים כשמדובר בתוכנת P2P ולא באתר צפיה ישירה, התוכנה גם מעלה קבצים מהמחשב שלך למערכת ה"פיראטית" אוטומטית.

            בניגוד לצפיה שהיא מותרת, הפעולה הזו של העלאת קבצים למערכתה שיתוף היא פעולה של העתקה והעמדה לרשות הציבור שמחייבת הסכמה.

  132. האם אפשר לטעון למפר תמים,
    אם האדם פירסם קישור לסרטון שמוגן בזכויות יוצרים,בצורה שנראית שמי שהעלה את הסרטון הזה,זה בעל זכויות היוצרים של הסרטון,כאשר האמת היא שבמקרה הזה,האדם המפרסם,לא ידע שזה מתחזה לבעל זכויות היוצרים של הסרטון?

    • יורם ליכטנשטיין

      מפר תמים אינו מה שנהוג לקרוא בציבור "הפרתי בתמימות". הגדרת החוק מאוד ספציפית וולא מתקיימת בדוגמא שנתת.
      אבל כלל, במקקרים של הפניה לתוכן מפר, אם אפשר להראות שההפניה היתה בלא ידיעה על ההפרה, איני מכיר בית משפט שיקבע שמדובר בהפרה.

      • והאם אתה מסכים מרצונך החופשי לתת לי דוגמא ל מפר תמים ?

        • יורם ליכטנשטיין

          זה קל. החוק קובע – מי שלא ידע ולא היה עליו לדעת שיש ביצירה זכויות.

          הפסיקה פירשה זאת באופן שמי שהיה עליו לדעת שיש ביצירה זכויות אך חשב שהן בידי אחר, בחלק גדול מהמקרים לא נחשב מפר תמים. לצערנו.

  133. תודה רבה על ההסברים. האם זה חוקי לרכוש ולהשתמש במחסנית דיו תואם ולא מקורי (על אריזת מחסנית דיו תואם עבור hp למשל, כתוב שזה מטאיוואן ועוד כתוב-באותיות קטנות-שכל התיאורים והסימנים המסחריים שייכים לבעליהם המקוריים, שזה טוב לכאורה כי מובן מהנ"ל שאין כאן זיוף תחת שם החברה המקורית, אבל הפריע לי שלא מצויין שם החברה המייצרת)?

    • יורם ליכטנשטיין

      לא הבנתי אבל אנסה.
      א. אני מבין שאתה משתמש ולא מפיץ – די בכך כדי שזה כנראה יהיה בסדר.
      ב. לא מדובר כלל בזכויות יוצרים אלא בעילות דוגמת סימני מסחר, גניבת עין וכדומה.
      אם ברור שהמחסנית אינה של HP לא HP COMPATIBLE, ברוב המקרים זו לא אמורה להיות בעיה.

      • תודה רבה.

        אנסה לפרט את ההערות שעל גבי אריזת הקרטון שבתוכה מחסנית הדיו התואם ( שמחירה כמובן נמוך יותר ממחסנית דיו מקורית של hp ) :
        א. INKJET CARTRIDGE
        ב. For Use In: Hewlett Packard (כאן מפורטים סוגי ודגמי המדפסת של hp שמחסנית הדיו מתאימה עבורם)
        ג. Black
        ד. All brand names and trademarks are the properties of their respective holders and are referred to here for descriptive purposes only
        (כעת כשהאריזה לפני, אני רואה שההערה הזאת כתובה באופן ברור וקריא בגודל ממוצע ולא קטן כמו שכתבתי קודם)
        ה. MADE IN TAIWAN
        ו. ISO 9001-QUALITY ASSURED FIRM
        ז. NATIONAL ACCREDITATION OF CERTIFICATION BODIES
        ח. מס' אזהרות באנגלית לגבי אחסון נכון ובטיחות (להרחיק משמש ישירה, ילדים, עלול להזיק במקרה של בליעה, לאחסן בטמפרטורת החדר)

        1. למרות כל הנ"ל, חיפשתי ולא מצאתי על האריזה (מקרטון) את שם החברה המייצרת של מחסנית הדיו הזו ולכן זה מעורר אצלי חשש שאם אני קונה ומשתמש, אני עושה משהו לא הוגן/חוקי. האם החשש שלי מוצדק? מדוע החברה נמנעת מלציין את שמה?

        2.קראתי באיזה מקום שלפני מספר שנים התקיים מכרז מטעם הממשלה לרכישת מדפסות. הזוכה במכרז הייתה החברה hp שנאלצה להסכים שמשרדי הממשלה ישתמשו בראשי דיו תואמים בלבד ולא מקוריים ולמרות זאת, יקבלו אחריות על כל המדפסות. בחתימה על החוזה, נוצר תקדים משפטי ובעצם הודאה בכך שמחסניות דיו תואמות תקינות וזהות למחסניות דיו מקוריות. האם זה נכון?

        בתודה ובברכה על המענה

        • יורם ליכטנשטיין

          איתך הסליחה. איני יכול להפוך את התגובות האינטרנטיות הללו לייעוץ משפטי של ממש ולקחת אחריות על תשובות ספציפיות. אני תמיד מסביר שהתשובות שלי הן כלליות. מי שזקוק לתשובה ספציפית צריך להפגש איתי, להסביר לי את כל(!!) העובדגות ורק אז אוכל לתת תשובה ספציפית.
          אבל אני חוזר ואומר שוב – אם לא חתמת על מסמך בו כתוב שלא תשתמש במוצרים שאינם של HP בפעולתך אתה אינך מפר זכות יוצרים כלשהי (ועל כך נושא הדיון הזה) ולכן כמשתמש איני רואה חשש משפטי מהותי לשימוש במחסנית לא מקורית.
          החשש היחיד הוא הפרת חוזה או מוצר לא תואם.

  134. אני מעוניין לדעת בקשר לפרסום הוגן באינטרנט.ולא כדי לצחוק או לפגוע.
    אז ככה, שבוע שעבר ניפו לפגוע בפרקליט, ונראה לי שגם עכשיו התקשורת לא מפרסמת את השם שלו,
    מה הסיבה ?
    זה הטיעונים שלו
    1,זה לא קטין
    2,זה לא דמות שחשובה לביטחון המדינה כמו איש שב"כ.
    3,סביר מאוד להניח שמי שניסה לפגוע בו ,הוא מכיר אותו
    4,סביר מאוד להניח שהפרקליט סיפר לכל הקרובים שלו על שניסו לפגוע בו כדי לקבל מהאנשים שקרובים ממנו,עצות לביטחון בנושא.
    אז מה הטיעונים שעדין נראה לי שאסור לפרסם את השם של הפרקליט הזה ?

  135. יורם שלום
    אני בעל חנות אינטרנט ורציתי לדעת אם מותר לי למכור בחנות מוצרים שבעלי אתרים אחרים מוכרים? ואם אפשר להשתמש גם בתמונת של אותם בעלי אתרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      גיל,
      התשובות לפי הסדר הן:
      כן
      ולא.
      כן – מותר לך למצכור מוצרים שגם אחרים מוכרים.
      לא-אסור לך להשתמש בתמונות שאינם בבעלותך. צלם בעצתמך או קבל רשות.

  136. האם חוק הנגישות פוטר בצורה מסויימת את חוק זכויות יוצרים ?
    כי נראה לי שלפי חוק הנגישות,כל בעל אתר אינטרנט חדש,צריך לשים בכל סרטון עם דיבור,כתוביות לנכים.
    אז מה קורה אם היוצר נותן זכות לקשר אל הסרטון,אבל אוסר להוסיף אליו כתוביות? כמו שמחייב חוק הנגישות?
    אם במצב כזה בניגוד להסכמת בעל זכויות היוצרים, נוספו ליצירה שלו כתוביות,האם האדם שהוסיף את הכתוביות האלה,פטור מענישה של הפרת זכויות יוצרים, בגלל הגנה מחוק הנגישות,שמחייב את האדם להוסיף כתוביות לכל דיבור שבסרטון ?

  137. יורם היי
    שאלה קטנה לי: תמונות שרכשתי עבור חברות שהייתי מעצבת שכירה שלהן (קנינו אותם בכסף, כחוק) שמורות אצלי. האם אני יכולה להשתמש בהן? האם יש לאתרים מהן נרכשו התמונות דרך לדעת שהתמונות נרכשו תחת רשיון ולא סתם הועתקו? אין לי חשבוניות וכדומה אבל אני יודעת שהן נרכשו כי אני ביצעתי את הרכישה בפועל.
    תודה מראש

    • יורם ליכטנשטיין

      סיגל,
      במרבית המקרים לא. הרכישה היא "פר לקוח". אם לא תוכלי להראות את העיסקה הספציפית בה רכשת, יהיה לך קשה להוכיח זכויות. שימי לב שהנטל יהיה עליך ולא עליהם.
      הם יראו שהתמונה מועתקת ועכשיו את תצטרכי להוכיח שרכשת. הדרך להוכיח למשל היא לחפש בחשבון הדוא"ל את אישור הרכישה.

  138. אני לא מבין עם יש פלייבק מסוים של שיר והמלחין בעצמו כותב לחן עממי אז מדוע הרבה אנשים לוקחים ועושים מיזה לחן עממי אני נטקלתי לבעיה זאת השבוע יש הרבה זמרים שלוקחים שירים על לחן עממי והם רושמים זכיות יוצרים מדוע יוטוב לא בוחן ליראות מה מותר להשתמש מבחינת שירים ומה לא וקל וחומר עם יש אישור על ידי המלחין והוכתב

    • יורם ליכטנשטיין

      לא הבנתי את שאלותיך.
      אם המלחין עצמו כתב "לחן עממי" סימן שהוא לא עומד על זכות האבהות, הקרדיט. עכשיו איפה השאלה?

      יוטיוב לא בודק כיוון שהוא פועל לפי החוק האמריקאי שמעניק לו חסינות אם הוא עומד בתנאים מסויימים, והוא עומד בהם.

  139. ובתוך זה יש לי שאלה לפי מה שאני הבנתי רק שיר שעולה לרדיו צריך אישור בכתב עם המלחין כותב לי אני מסכים לך לשיר והכותב גם מסכים והמעבד של השיר אני שואל מדוע יוטוב לא בודק את הבעיה והם מורידים קול מיסרטון או שרושמים לך צד שלישי יש מדינות שלא מוכנים לישמוע אותך אני לא מבין כל השירים שאנחנו שרים רובם הם עממים ורובם עם אישור המלחין וכובתב של השירים אז תסביר לי מה לא בסדר פה

    • יורם ליכטנשטיין

      גם כאן אני לא מבין את שאלתך דודו ואיתך הסליחה.
      אין בשום מקום צורך באישור בכתב ו"רק ברדיו".
      כל שימוש ביצירה שהוא בין השימושים המוגנים מחייב את הסכמת הבעלים, ובהעדר כתב יותר קשה להוכיח הסכמה.
      יוטיוב לא בדק בגלל ה-DMCA SAFE HARBOR. חפש בגוגל ותביןץ
      לא הבנתי מנין אתה מניח שרוב השירים שאנחנו שרים הם עם לחן עממי ולא הבנתי למה אתה סבור שיש אישור המלחין, ולמה האישור. מצטער.

  140. שלום,
    האם זה חוקי להעתיק ב"צורה יבשה" מודעות דרושים מקבוצות מחפשי עבודה בפייסבוק או בלינקדאין ולפרסמם, תוך איזכור שם הקבוצה והתאריך שממנה נלקחה המודעה, באתר שלי?

    • יורם ליכטנשטיין

      אלי,
      איני יכול לתת לכך תשובה קונקרטית מכיוון שיתכן מאוד שפעילותך תהיה חוקית מבחינה מםשפטית יבשה אך חלק מהנסיבות יגרמו לבעייתיות ואני איני מודע להן.

      ככלל, סעיף 5 לחוק זכות יוצרים קובע שאין זכות יוצרים בנתון או בעובדה אך יש זכות בדרך ביטויים.

      כמו כן יתכנו זכויות יוצרים במאגר נתונים כיצירת מאסף.

      לכן, מכיוון שהמקרה אינו נקי מספיקות והתביעה עלולה לכאוב (אם תוגש), אני ממליץ להתייעץ קודם עם עו"ד מומחה בתחום כדי להקטין את הסיכון וכמעין "ביטוח" נוסף.
      שיהיה בהצלחה.

  141. יורם תודה רבה על ההסבר המקיף והמעמיק. פוסט חשוב מאוד.

    שאלתי אליך:
    נאמר שאני רוצה להביא ציטוט מסרט או מסדרה, ציטוט של מספר שורות או חצי דקה בערך.

    האם זו הפרה?

    אם כן, מה עלי לעשות על מנת כן להעביר את רוח הדברים במיוחד שזה נותן דוגמה נפלאה לנקודה שאני מעביר במאמר?

    • יורם ליכטנשטיין

      מיק,
      בשמחה.
      לגבי שאלתך – אני מנסה להיות אמיתי ואיתך הסליחה.
      תתכנה שתי אפשרויות הגנה:
      1. זו אינה הפרה כי לא הועתק חלק מהותי מהיצירה. בפועל, חלק מהותי הוא לא רק כמותי אלא גם איכותי כך שיתכן שזו כן מהווה הפרה.
      2. למצוא הגנה מתאימה העומדת לזכותך על פי חוק, כמו שימוש הוגן לצרכי סקירה/הבאת מובאות/ביקורת.

      בפועל, שתי האפשרויות הללו משמען שאם מישהו ירצה להתקטנן איתך – יתבע ואתה תצטרך לממן עורך דין כדי להראות שהיית בסדר ותהיה נתון לשיקול דעת בית המשפט. הסיכוי שזה יקרה אינו גדול ויש גם סיכוי לא רע שבית המשפט יקבע שהיית בסדר, אבל מימון ההגנה תהיה עליך לפחות בשלב הראשון.

  142. האם מותר לי להעתיק חלק גדול ממהדורה חדשה של ספר עתיק, שנעשתה בה עבודה של הגהה ע"פ כתבי יד?
    האם מותר לי לקחת את טקסט של אותו ספר ממקור לא מוגן, ולהגיה חלקית ע"פ מהדורה כזו?

    • יורם ליכטנשטיין

      אם היצירה המקורית אינה מוגנת אך הוסף לה רכיב מוגן – נטילת השניים יחד יכולה להוות הפרה.
      אם הטקסט המקורי אינו מוגן, לך מותר להגיהה, לשנות ולטעון לבעלות זכות יוצרים אם ההגה שלך הוסיפה רכיב מספיק משמעותי כך שהיצירה שונתה. הכל הוא שאלה של מידה כאן.
      בהצלחה
      י.ל. :)

  143. היי האם אני יכולה להעתיק אתר של מישהו אחר ולשנות רק מחירים?

  144. שלום, אני בעלת חנות של הדפסות על מכוון מוצרים כגון הדפסה על כוסות, חולצות, מחזיקי מפתחות וכדומה. רוב התמונות בחנות שלי הם של משפחתי אך בנוסף יש תמונה או 2 שהוצאתי מפרסומות שחיפשתי באתר גוגל. לאחרונה קיבלתי מכתב אזהרה מעורך דין על הפרת זכויות יוצרים על תמונה שצילמה לקוחה שלו. ברצוני לשאול האם יש כאן עילת תביעה בכלל נגדי, מכיוון שהתמונה פורסמה באינטרנט שזהו מקום פרוץ ואם היא אל הייתה רוצה שיראו את התמונה היא לא הייתה מעלה אותה לרשת… אשמח לקבל את תשובתך האם להגיע לפשרה או עדיף להגיע לדיון בבית המשפט. תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      הדס,
      התשובה היא כן. יש סיכון לתביעה כזו ואני הייתי מנסה להתפשר ולא לקחת לבית משפט. הסיכון להפסיד יחד עם שכ"ט עו"ד שתשלמי בוה מונים רבים.

      עצם היות תמונה באינטרנט לא רק שלא הופך אותה לשימוש חופשי אלא דווקא קיימת פסיקה לפיה חזקה היא שבכל תמונה באינטרנט יש זכויות יוצרים אלא אם את יודעת אחרת.

      הצעתי – דברי עם עוך דין מטעמך שישמור עליך (וודאי שהוא מבין בנושא ויודע מה הטווחים בהם מדובר בהסכמי פשרה). יכולת התובע לקבל ממך כספים קיימת. אמנם, גובה הפיצוי לא צריך להיות עצום אם תתנהלי נכון אבל עדיין, כמה אלפי שקלים לכאן או לכאן זה סכום סביר לצערי.

      עורך דין מטעמך שיעזור לך לנהל משא ומתן יביא להנמכת הפיצוי ככל האפשר ובכל מקרה – הפסיקי לעשות מיידיית שימוש בכל תמונה שאת לא בעלת זכויות היוצרים בה או שקיבלת אותה ברשיון כדין לשימוש שלך.

  145. שאלה בקשר לYOUTUBE…

    אם יש סרטון של מוסיקה מסויימת שהיא ליווי, ואני רוצה להשתמש בה וכאילו עליה להוסיף מנגינה שלי, כלומר לשלב עליה מוסיקה ואז לפרסם.
    זה אפשרי? ואם אני כותבת קרדיט לסרטון ממנו לקחתי, זה בסדר?

    • יורם ליכטנשטיין

      לינוי,
      מה שאת מתארת זו פעולת יצירה נגזרת (די דומה לרשיון לסינכרוניזציה בתחום המוסיקה אם כי לא זהה) ופעולה כזו מחייבת רשיון מהבעלים. אם את לא משתמשת בפס הקול המקורי אך בוידאו המקורי – זו היצירה שבעליה צריך לאשר לך שימוש.
      קרדיט את חייבת לתת בכל מקרה (אלא אם סוכם אחרת) ואם תקראי את שנכתב מעלה ארוכות תראי שזה לא פותר אותך. התעייפתי מלחזור ולהסביר.

  146. שלום,
    אני מנהלת דף פייסבוק של חברה מסוימת.
    מדי פעם אנחנו כותבים על צלם מצוין שנתקלנו בו, וממליצים להיכנס לאתר האינטרנט שלו.
    האם מותר לנו להעלות תמונה שלו (מתוך האתר שלו) כדי ללוות את הטקסט הממליץ?
    תודה!

    • יורם ליכטנשטיין

      עינת,
      באופן תיאורטי, אם את מנתחת את התמונה בשל איכויותיה המקצועיות או מעבירה ביקורת ונותנת קרדיט – יתכן שכן.
      זה נשמע כמו שימוש הוגן אם כל יתר התנאים יוכחו. אבל, גם אם כן את מסתכנת בתביעה שעלותה העקרונית תהיה תחילה עליך ואולי לא תצליחי להוכיח יסודות שימוש הוגן ואז זו הפרה ותאלצי לשלם פיצוי.
      אני מציע שבמקרה כזה תקבלו את הסכמת הצלם (הרי זו המלצה והוא ישמח לקישור) ותתעדי אותה במייל.
      וודאי שקיבלת הסכמה לשימוש הספציפי אותו את מבקשת לעשות. ראי שהשימוש שאת עושה הוא אכן השימוש לו ניתנה הרשות גם מבחינה משפטית.

  147. שלום וברכה
    האם מותר לי לבנות אתר ובנושאים מסוימים להפנות לויקיפדיה ע"י קישורית?

    אם אני רוצה להעלות תמונה ולתת קרדיט, האם יש גודל מסויים בו אני צריך לכתוב את שם הצלם?

    תודה רבה ויום טוב
    רמי

    • יורם ליכטנשטיין

      לגבי ויקיפדיה, אין כל פסול בהפניה לערך ויקיפדיה, אלא אם אתה מודע לבעייתיות ספציפית בתוכן האתר המופנה.
      לגבי קרדיט – החוק קובע כי היוצר זכאי "שמו יקרא על יצירתו בהיקף ובמידה הראויים בנסיבות העניין."
      זה הגודל :)

  148. שלום עו"ד יורם
    כאמור במאמר שלך "כאשר פרילאנסר יוצר תוכן עבורכם, הזכויות בתוכן הן שלו ולא שלכם" יצרתי תוכן עבור לקוח שלי, הוא העלה את התוכן חאינטרנט והסיר את הקרדיט ומסרב להחזיר. אין הסכם חתום על העברת זכויות.
    האם יש כאן הפרת זכויות?

    • יורם ליכטנשטיין

      אלי. כן.
      שים לב שהזכות לקרדיט אינה מתבטלת אפילו אם העברת את זכות היוצרים ללקוח. רק ויתור על הזכות המוסרית יאפשר לו להעלות בלי קרדיט. זו הפרה.
      לא בטוח שהפיצוי יהיה עצום אבל הוא יהיה מספיק כדי: א. להפעיל עליו לחץ להחזיר או ב. לקבל סכום כסף מסויים ממנו.
      גש לעו"ד מומחה בתחום והתייעץ עימו.

  149. יורם שלום.

    רציתי לדעת לגבי שימוש בלוגואים של קבוצות כדורגל, האם מותר? למי יש את הזכויות שלהם?

    לדוגמה אני רוצה לבנות אתר שיציג תוצאות משחקי כדורגל ואולי אפילו תקצירי משחקים מיוטיוב (שלא אני העלאתי).
    האם מותר לי להשתמש בלוגואים של הקבוצות על מנת להציג את המשחק/תוצאות באתר?

    • יורם ליכטנשטיין

      הלוגואים שייכים בדרך כלל למועדוני הקבוצות עצמן. שימוש בהם הוא הפרה.

      מצד שני הלוגואים מהווים שימוש אמת ומתארים את הקבוצות עצמם. כך, שיש מידת הגנה מסויימת.

      לתת תשובה חד משמעית לא ניתן כי הפסיקה בארה"ב ואט אט גם בארץ מכניסה את הנושא של דילול סימני מסחר כך שיתכן שתחול תאחריות אפילוצ אם לאור הלשון היבשה של החוק אין.

      אחרון, לא מזמן ניתן פסק דין בעניין הצגת לוחות משחקים של הליגה האנגלית שזה אמנם שונה ממה שאתה מתאר (לרעתך), אבל שם נפסק שאין לליגה האנגלית זכויות יוצרים אך בהצגת לוח המשחקים של הליגה האנגלית.

  150. שלום עו"ד יורם,
    אנחנו בונים אתר אינטרנט עבור חברת בניין השייכת לנו,
    שאלה ראשונה: אנחנו עובדים מול הרבה רשויות מקומיות, אני מתכוון לרשום קטגוטריית מבין לקוחתנו ולשים את הלוגווים של הרשויות עם השמות שלהם, האם זה חוקי?
    שאלה 2: פירסמתי המלצות שנמצאות אצלנו בכתב של מנכלים ויושבי ראש ומהנדסי רשויות, האם הדבר חוקי והאם חייב לקחת את הסכמתם על מנת לפרסם אותם באתר שלנו שיעלה לרשת בימים הקרובים?
    תודה מראש על עזרתך האדיבה

    • יורם ליכטנשטיין

      אמיר,
      באופן עקרוני יתכן שיש בעיה עם הצבת הלוגואים אבל ברוב המקרים אף אחד לא פועל בנושא יותר מאשר דרישת הורדה אם מפריע לו. המלצתי – כלול בהסכם ההתקשרות שלך עימם זכות להשתמש בלוגו במסגרת הצגת תיק עבודות ופתרת את הבעיה.

      מכתב שנשלח אישית מוגן בחוק הגנת הפרטיות. עליך לקבל את הסכמת הכותב כדי לפרסם.

  151. יורם שלום,
    רציתי לדעת אם אני מכין סרטון לפרסום העסק שלי, מפרסם אותו ביוטיוב בפייסבוק ובאתר אינטרנט שמפרסם אתרים.
    ובסרטון הזה ישנו שיר שהוא אינו שלי
    האם אפשר לתבוע אותי?
    גם אם השיר הזה הוא של יוצר מחו"ל?
    מהסיכוי שבאמת התבעו אותי?
    ואם אני מפרסם את זה רק רק בyoutube ובפייסבוק האם זה משנה את המצב המשפטי.
    אשמח לעזרתך ותודה מראש
    גיא

    • יורם ליכטנשטיין

      גיא,
      אנסה אחת אחת.
      כן – אפשר לחבוע אותך.
      יוצרים בחו"ל הרבה פעמים מיוצגים על ידי איגודים דמויי אקו"ם מקומיים, שאקו"ם (או הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות ביחס לחברות הקלטה, א.ל.י.ס. לסרטים) ודומיה מייצגים בארץ.
      כך התביעה תוגש על ידי תובע ישראלי בשם תובע זר (מאוד בגדול אבל ככה זה עובד).
      מה הסיכוי? אין לי מושג. תלוי בכל אדם וגוף ספציפיים.
      ולשאלתך האחרונה – לא.

  152. אני מעוניין לקדם אתר כלשהו והמתחרה שלו חזק בגוגל, האם אוכל לקדם ביטוי חיפוש מרכזי שהוא גם שם העסק המתחרה וגם מילת חיפוש ראשית של האתר המתחרה?

    • יורם ליכטנשטיין

      גרי.
      הכל תלוי בנסיבות כל עניין לגופו וקשה לתת עצה כללית. מה שאכתוב כאןל אינו עצה כי יתכן שמקרה שלך יש נסיבות שאני איני מודע להן וישנו את תשובתי. הכי בטוח להתייעץ קצרות עם עו"ד שמתמצא בתחום.
      השאלות הרלוונטיות הן לוגמא:
      מה היא המילה אותה אתה מקדם?
      האם היא סימן מסחר רשום?
      האם היא סימן מסחר לא רשום?
      האם היא שם פרטי?
      האם היא שם פרטי של מישהו ומשמשת כסימן מסחרי שלו?
      האם ישנה אפשרות נוספת הלטעיית קהל הלקוחות?
      באילו מקומות אתה עושה שימוש במילה(במילות החיפוש לבדן? גם במודעה? גם בעמוד הנחיתה?
      וכדומה.
      כלל האצבע שיש לו חריגים אומר: אסור לעשות שימוש בסימן מסחלרי רשום במודעה או בעמוד הנחיתה אך מותר להשתמש בו כמילת חיפוש לבדה.
      אם הסימן אינו רשום יכול להיות שיש תוצאה אחרת, אם יש הטעיה אחרת גם יתכן שהתוצאה אחרת וכדומה.

  153. אני מעוניין לקדם אתר מצורף והמתחרה שלו חזק בגוגל, האם אוכל לקדם ביטוי חיפוש מרכזי שהוא גם שם העסק המתחרה??

  154. האם באמת בגרמניה החוק אוסר לצפות בלי הורדה בסרטון שנראה מפר זכויות יוצרים ?
    ומה החוק במדינת ישראל אומר על דבר כזה של צפיה בסרטון בלי הורדה שנראה מפר זכויות יוצרים, לא בהכרח בתחום הפורנוגרפיה ?
    http://www.themarker.com/wallstreet/1.2190788
    אם הקישור לא עובד אז העתק הדבק בשורת הכתובת של הדפדפן אינטרנט .

    • יורם ליכטנשטיין

      איני מכיר את החוק הגרמני רמי.
      ראיתי את פסק הדין.
      בארץ הצפייה אינה אסורה. יתכן שבמהלך הצפיה נוצר עותק זמני וכאן נעוץ האיסור.

      • אני לא הבנתי,
        איפה לפי החוק שלא ברשות האדם שיצר את היצירה, אם במהלך הצפיה נוצר עותק זמני,זה אסור לצפיה ?
        בגרמניה ולא במדינת ישראל ?
        כי אם גם במדינת ישראל , לפי החוק, שלא ברשות האדם שיצר את היצירה, אם במהלך הצפיה נוצר עותק זמני וזה אסור לצפיה,אז מה גורם לך להאמין שבמדינת ישראל,הצפיה ביצירה כזאת, אינה אסורה ?

        • יורם ליכטנשטיין

          בארץ. כמו שכתבתי – איני מכיר את הדין הגרמני.
          בארץ – הצפיה עצמה אינה אסורה.
          יצירת עותק אסורה.
          אם האחת עירבה את השניה יתכן שזו הפרה.

          • חשוב לי לדעת למניעת הפרת זכויות יוצרים.
            אם אני מעוניין רק לצפות ביצירה בלי הורדה ובלי היווצרות עותק זמני.
            איך אני יכול לעשות את זה ?
            שהצפיה תהיה בלי הורדה ובלי היווצרות עותק זמני?

          • יורם ליכטנשטיין

            למיטב דעתי הטכנולוגית זה אינו אפשרי. עצם הצפיה מחייב יצירת עותק זמני ב-RAM. אבל איני יודע

          • אני לא בדיוק הבנתי,
            אם נראה לך שאי אפשר באינטרנט רק לצפות בלי הורדה ובלי עותק זמני.
            האם לדעתך כדאי לבקש מהמחוקק שישנה את החוק שבאינטרנט גם רק צפיה בלי הורדה זה עבירה פלילית ?
            כי במצב הנוכחי זה מאוד עלול להכשיל את האדם גולש,באם הוא רוצה דרך האינטרנט רק לצפות בלי הורדה, ושפתאום העתק זמני בצפיה,תתן ליצור רשות וחשק לדרוש מאותו אדם צופה, כסף על הפרת זכויות יוצרים ?
            האם אתה בעד חוק כזה ?
            אם אתה נגד חוק כזה, מה הסיבה ?
            כי לאחר שאתה רשמת שזה לא בטוח באינטרנט,רק לצפות ביצירה בלי הורדה ובלי עותק זמני, אז כיום אני מתחיל לפחד באינטרנט ב רק לצפות בלי הורדה,מחשש שעותק זמני,יגרום לעורך הדין של בעל זכויות היוצרים,לדרוש גם ממני כסף על הפרת זכויות יוצרים.

            אז מה התגובה שלך לכל מה שאני רשמתי פה ?

  155. יורם שלום
    רציתי לדעת עם מישהו לוקח תמונה שצולמה על ידי,ומכניס אותה לאינסגרם הפרטי שלו,ואחר כך לוקח אתר מסחרי את התמונה ומפרסם אצלו באתר בכתבה.
    האם זה הפרת זכיות יוצרים?
    והאם אני יכול לתבוע את האתר המסחרי?
    תודה עודד

    • יורם ליכטנשטיין

      עודד,
      העתקת תמונה היא הפרת זכות יוצרים.
      כך גם העמדתה לרשות הציבור.
      שאלת המסחריות רלוונטית לא לגבי השאלה האם זו הפרה אלא לגובה הפיצוי המתבקש.
      כן. אתה יכול לתבוע את מי משניהם שתרצה, אם כי יתכן שלאתר למשל תהיה הגנה אם יוכיח כי השני התיר לו שימוש ולא היתה לו סיבה לחשוד בזכויות היוצרים.

      • הי יורם
        כמה אני יכול לבקש על תמונה כזאת?

        • יורם ליכטנשטיין

          כמה שתרצה.
          כמה ישלמו לך כבר זו בעיה. בדרך כלל על תמונה בודדת התשלום הוא לא בשמיים, אבל כואב.
          אבל אם תבקש לבדך, בלי עורך דין שמתמצא בתחום, סביר להניח שלא תקבל כלום. אם אתה כן נעזר בעו"ד שמתמצא בתחום – הוא ינחה אותך כיצד להתנהל.

  156. הי יורם
    תודה רבה על התשובה המהירה והברורה.
    תודה עודד

  157. שלום יורם.
    אני בימים אלה מקליט מוצר מידע בנושא שיווק באינטרנט ורציתי לשאול אם אני יכול להראות כל מיני אתרים ודפי פייסבוק עסקיים בהקלטה ולומר כל מיני הערות ודעות לגבי האתרים האלה.

    אין ברצוני לפרסם שום תוכן מהאתר, אלה רק למוצר מידע סגור עם שם משתמש וסיסמא לרוכשים.

    בתודה,
    אבירם

    • יורם ליכטנשטיין

      אבירם,
      אני לא בטוח שהבנתי את שאלתך, אבל הכללים הרגילים חלים:
      העמדה לרשות הציבור או העתקה של יצירה מוגנת בלא הסכמת בעליה היא הפרת זכות.
      שימוש העולה כדי שימוש הוגן הוא הפרה אבל יש לו הגנה.
      ברוב המקרים בעלי זכויות לא יעמדו על הרגלים האחוריות כדי להגן על עצמם במצבים כאלו, אבל לגופים כמו גוגל,מיקרוסופט ואחרים יש הנחיות ספציפיות איך ניתן להציג את היצירות/העמודים שלהם ואת סימני המסחר שלהם.
      שווה לבדוק.

      • קודם כל תודה על התגובה המהירה.
        אני אתן דוגמא כדי להסביר את עצמי: נגיד שאני רוצה לייצר מוצר מידע שמסביר לאנשים איך לבנות אתר שיווקי באינטרנט. לצורך ההדגמות, אני מקליט את המסך שלי ונכנס לאתרים של אנשים אחרים ודפי פייסבוק ברשת ואומר את דעתי בנוגע לעיצוב, מיתוג ומיקום אלמנטים שונים בדף או באתר.
        אני לא מפרסם שום תוכן, אלא רק אומר את דעתי בהקלטת מסך בנוגע לאתר או דף פייסבוק מסויימים שהם גם ככה חשופים לכולם.
        האם זה מותר מבחינת זכויות יוצרים, ובעיות משפטיות אחרות?
        שוב תודה.

        • יורם ליכטנשטיין

          תאשים במהירות את ההתראות למייל :-).
          לא יכול לתת ככה חוות דעת באינטרנט על רגל אחת. יש הרבה אלמנטים לא ברורים ולא חד משמעיים, כמו זכויות יוצרים, פרטיות, סימני מסחר ועוד.
          אבל הכי פשוט – תקבל מכל אחד כזה הסכמה, ואם סירב – תבקש מאחר. לא תהיה לך בעיה לקבל רשות מאנשים ומי שלא התיר – אל תפרסם.
          הכי פשוט והכי בטוח.

  158. האם לאמוטיקונים שמורכבים מסימנים גרפיים כמו: ה:), ו:( , (%) האם יש זכויות יוצרים …
    תודה בלה

    • יורם ליכטנשטיין

      בדרך כלל מרבית האימוטיקונים הם פשוטים דיים ומבטאים את הרעיון בצורה גנרית. סמיילי כזה למשל :-) סביר להניח שאינו בעל יצירתיות משמעותית שתקנה לו הגנה בזכויות יוצרים באקלים הנוכחי.
      מכאן אנו למדים שהם בעצם "רעיון" שאינו מוגן בזכות יוצרים.

      למרות זאת, קיים במוחי זכרון עמום על תביעה שהתנהלה בארה"ב בדיוק על נושאים אלו אך לא הצלחתי למצוא אותה בחיפוש קצר, ולכן המלצתי כעורך דין – הזהרי.

      אם מישהו מקוראי ימצא את ההליך הזה – אני אודה לו.

  159. שלום,
    ברצוני לפתוח אתר שהמאגד מספר אתרים ביחד.
    כל כתבה שתלקח תיהיה משוייכת לאתר שממנו נלקחה.
    האם הדבר חוקי?
    האם חוקי דרך רסס?
    תודה.

    • יורם ליכטנשטיין

      RSS זו שאלה שהמשפט טרם התמודד איתה. יש כל מיני דעות בנושא אבל אי אפשר לומר מראש ובצורה כזו מבלי להכנס לעומק.
      לגבי לקיחת כתבות מאתרים תוך מתן קרדיט, התשובה החד משמעית היא – לא. זו הפרת זכות יוצרים. עצם מתן קרדיט לא פוטר והתעייפתי מלחזור על כך. קרא למעלה. לאחרונה ניתן פסק דין בנושא כנגד דה מארקר על נטילת כתבות תוך מתן קרדיט. כואב…

  160. שלום,
    פירסמתי קליפ וידאו ביוטיוב. עשיתי כמו שמקובל בכל קליפ בעולם והשתמשתי במוסיקה לצורך הקליפ. (לדוג' פסקול של האנס זימר לרגעי המתח…) וקיבלתי התראה בגין "הפרת זכויות יוצרים". האם יש מה לעשות בנידון?
    יש לי בערוץ הרבה סרטונים אחרים שחלקים מהפסקול שלהם לקוח מיוטיוב ובכל זאת הכל בסדר איתם…

    תודה רבה!
    (וקישור לסרטון: http://www.youtube.com/watch?v=1UjIBbLemp4)

  161. שאלתי היא כזו, אני מנהלת קבוצה בפייסבוק שבה אנשים העלו פוסטים , אותם אנשים חסמו אנשים אחרים שביקשו ממני בתור מנהלת הפורום , לראות מה הם כתבו , האם ברגע שהעתקתי תגובה או פוסט שפורסם אצלי בקבוצה , עם שם האדם שכתב אותו הוא גנבת זכויות יוצרים או לא ? (ובאופן כללי האם בפייסבוק כאשר אני מצטטת אדם , בלי רשותו , אך עם שמו זה גנבת זכויות או לא?")

    • יורם ליכטנשטיין

      בתשובתי זו אתייחס רק לזכויות יוצרים ואתעלם מסוגיות אחרות שעלולות להיות בעייתיות (דוגמת הפרת הפרטיות בהעתקת טקסט מפורום פרטי/חסום למקום אחר).
      זכות יוצרים מחייבת שביצירה יהיו שלושה רכיבים מינימליים: 1. יצירתיות, 2. מקוריות, 3. מאמץ. הכמות שלהם מינימלית ולא בדיוק ברור מה החלק של כל אחד מהם אבל השילוב של שלושתם מביא לכך שבמרבית המקרים טקסט בהיקף של סטטוס לא יהיה בו את השילוב שלהם כדי שיהיה מוגן.
      לא אומר שאין סטטוסים מוגנים, אבל צריך להיות בהם משהו מעבר. לא סתם טקסט. משהו "יצירתי" בעיקר.
      שורה תחתונה: ברוב המקרים אם אין משהו ייחודיט, טקסט של סטטוס אינו מוגן בזכות יוצרים (אם כי יתכן שיוגן בדרך אחרת).

  162. שלום. האם הזכות יוצרים תקפה גם לתמונות שאני מעלה באינסטגראם?

  163. שאלה, אם לדוגמא מדובר במאמרים
    שנכתבו בחו"ל באנגלית ותורגמו לעברית
    ידנית תוך שימוש בתוספות אישיות
    וסידור מחדש.
    האם זה גם נחשב להפרת זכויות יוצרים?
    כרוכים בזה סיכונים?

    • יורם ליכטנשטיין

      דני,
      כפי שכבר כתבתי למעלה כמה פעמים (בבקשה מכם, קיראו את שכתבתי. לא פייר. אתם הרבה ואני רק אחד…) תרגום יצירה כמוה כיצירה נגזרת וזו זכות השמורה לבעל זכות היוצרים, משמע – תרגמת בלי הסכמה הרי זו הפרה.
      ככל שהתרגום שלך מכיל גם רכיבים עיצוביים ויצירתיים יותר משמעותיים והיצירה המקורית לא היתה הבסיס אלא בסיס קטן יחסית, סיכוי יותר גדול שבית המשפט לא יסבור שזו הפרה, אבל זו שאלה של מידה ותחושה של השופט.
      שורה תחתונה: כן, יש סיכוןנים והכל תלוי אם בעל הזכויות מחפש הפרות ועומד על זכויותיו.

  164. יורם שלום,
    תודה על המידע המקיף והמקצועי! אשמח אם תוכל לעזור לי בסוגיה הבאה:
    אני מנהלת תוכן של אתר חדש שעוסק במוסיקה והופעות, בעיקר בישראל.
    האתר מכיל דפי אמנים, אליהם מצורפות תמונות שלהם, טקסט מקורי המסביר על האמן ולוח הופעות קרובות.
    את התמונות אני לוקחת מאתרים ישראלים (לינקטון ופטיפון), המספקים תמונות להורדה, מידע על האמן וסינגלים להורדה, לאחר שהאמנים העלו את המידע לאתר זה על מנת ליצור את החיבור לאנשי המדיה (אני) ולהפיץ את החומרים שלהם בערוצים השונים.
    1. האם הורדת תמונה מאתר זה והטמעתה באתר שלי נחשבת הפרה של זכויות יוצרים, למרות שהאתר מאפשר לי תמונה להורדה ולמרות שבעלי האתר אמרו לי שהאמנים ישמחו על הפרסום? ואם השימוש בתמונה כן נחשב להפרה של זכויות – מה עלי לעשות על מנת שזה יהיה חוקי?
    2. לגבי הטמעה של הסינגלים – אני יודעת שאני צריכה לחתום הסכם עם אקו"ם, אך האם לאחר חתימת ההסכם, אצטרך גם אישור מהאמנים והאחראים עליהם?
    3. האם אני יכולה להטמיע סרטוני יוטיוב שעוסקים באמנים בדפי האמן שלהם, כל עוד אפשרות ההטמעה קיימת בסרטון המקורי באתר יוטיוב?
    4. מה לגבי שימוש בתמונות של מקומות, בהם מתקיימים הופעות כגון ברים, מועדונים ועוד – האם אני יכולה לפרסם את מועדי ההופעות ולהוסיף תמונה/לוגו של המקום, כפי שמתפרסם בדפי הפייסבוק של מקומות אלו ובאתרים שלהם?
    אודה לתגובתך :)

    • יורם ליכטנשטיין

      שני,
      1. לצערי יש יותר מדי שאלות עובדיות בשאלה שלך שאיני יודע את התשובות להן כדי לתת כאן יעוץ אמיתי. בין היתר צריך לבדוק למשל מה היקף הרשיון שאותם אתרים נותנים לך והאם השימוש שאת מבצעת נכלל בגדר הרשיון שנתנו. יתכן מאוד שזו הפרה, אלא שאולי האמנים לא יתבעו (ואולי יחליטו לקבל מנוע הכנסה נוסף… ויתבעו?).
      2. גם לגבי הטמעה, מה שאת אומרת זו רק חלק מהתמונה. לא רק אקו"ם. האם למשל את משלמת גם לפדרציה הישראלית (חברות התקליטים)? כי אם אתה עושה שימוש בסרטונים "רשמיים" בחלק גדול מהמקרים את צריכה לשלם גם לפדרציה ולא רק לאקו"ם.
      וגם – האם האמנים נכללים בכלל ברפרטואר של אקו"ם והפדרציה? האם יש סייגים שונים לשירים שונים? וכדומה
      3. אולי. עצם העובדה שיוטיוב מאפשר הטמעה לא אומר שכל תוכן בו הוא חוקי ושאם תהיה תביעה היא לא תתקבל. אני מייצג וייצגתי אתרים שונים שביצעו הטמעה כזו ונדרש פיצוי. במקרים הטובים אכן הסברנו לתובע והוא הבין שאין לו עילה והעניין נחמחק. זה היה לאחר שאני הנחיתי את האתרים כיצד לפעול כדי לצמצם את הסיכון והם שמעו בקולי. במקרים כאלו הנסיבות היו כאלו שיכולנו לטעון זאת. במקרה הרע הגענו להסכם פשרה בקדם משפט בתביעה בתיק אחרי שהלקוח שילם לי הרבה כסף.
      אני בטוח שיהיו ויש גם מקרים שיסתיימו בפסק דין נגד האתר המתאים, תלוי בנסיבות.
      4. תמונות של יצירות אדריכליות שנמצאות במקום פומבי ואת צילמת אותן – אין בעיה לפרסם.
      אחרים צילמו – זו הפרה.
      מועדי הופעות ופרטים על ההופעות – אין בעיה.
      לוגו של המקום – יכולה להיות בעיה. קבלי הסכמתם.

      שורה תחתונה: את פועלת בתחום בו יש לך סיכון רב מהכיוון של המאמר הזה (וגם ממקומות נוספים). אני מאוד ממליץ לך לערוך רשימת שאלות שמטרידה אותך ולגשת להתייעץ עם עו"ד שמתמחה בתחום. אותו עו"ד גם יוכל לתחקר אותך, לקבל ממך יותר פרטים, לחשוף עוד נושאים בעייתיים והכי חשוב – להמליץ לך איך לתור את הבעיות ואם אי אפשר לפתור – מה הקיף הסיכון.
      בהצלחה

  165. רציתי לחדד את נושא זכויות יוצרים לגבי תמונה.

    אם אני לוקחת תמונה קיימת ומשנה אותה ע"י צביעה, פילטרים, גודל.. האם אז מותר לי להפיץ אותה כשלי?

  166. שלום, קראתי את המאמר שלך ויש משהו שלא ברור לי עדיין? ואשמח לקבל תשובה.
    יש לנו חברת הפקות לאירועים, מישהו ביקש מוצר מסוים מהעסק שהוא עמוד הדגל שלנו, שלחתי אליו דוגמאות לפלאפון וכמובן חיברתי אותו לפיסבוק האישי שלנו, לאחר שהתלהב והבטיח לחזור אלינו, למחרת, על מנת לסגור את ההזמנה בצורה מסודרת , נעלם וכשחזרתי אני אליו הוא מסר שזה לא רלוונטי.
    באופן אקראי דיפדפנו בפייסבוק ומסתבר שדרך הפיסבוק הוא ביצע העתקת תמונות ופרסומי ענק עם התמונות של מוצר הדגל שלנו (שאנו בלעדיים איתו בארץ), אנו רוצים לתבוע אותו על כל עוגמת הנפש הזו, ועל הנבזיות השקרית שעולל כלפינו. ועל הכפשת שמינו הטוב אל מול כל ה-500 איש שלטענתו הגיעו למסיבה וציפו לראות את המופע המפורסם שלו ציפו!?

    • יורם ליכטנשטיין

      אוקיי. אז מה השאלה?
      על פניו נראה שיש לכם עילת תביעה (אם תעדתם נכון את זכויות היוצרים שלכם ביצירות המועתקות), ויש חוסר תום לב משמעותי מצידו כך שיש גם סיכוי לפיצוי לא מבוטל.
      גש לעו"ד המתמחה בתחום והתייעץ איתו. אל תסתפק במקרה כזה בייעוץ חינמי וחסר באינטרנט.

  167. שלום. ידוען המליץ בפייסבוק שלו על ספר ילדים שכתבתי. ברצוני לדעת האם מותר לי להשתמש בהמלצתו בפרסומיי? [כלומר הוא כבר פרסם בצורה פומבית את המלצתו החמה…אם אני מעתיקה את המלצתו ועושה בה שימוש לצורכי שיווק הספר שלי, האם זה מותר?

    • יורם ליכטנשטיין

      ראי, זו דוגמא לשאלה שאולי מוטב שלא לשאול עורך דין.
      התשובה הרשמית שלי אליך היא ששימוש בשמו של אדם/ידוען לצרכי ריווח בלא הסכמתו היא הפרת זכות הפרטית/הפרסום.

      עם זאת, אם כל מה שאת עושה זה לפרסם את המלצתו עליך, והוא כבר פרסם אותה קודם לכן, אז גם אם הפרת לכאורה את זכותו, הנזק והפיצוי שיפסקו כנגדך (אם בכלל) יהיו ככל הנראה מינוריים.
      כלומר, להגיד לך שזה בסדר איני יכול. להגיד לך שהסיכון קיים אבל קטן – יכול.

  168. שלום רב,

    כיצד אוכל לקבל זכויות להציג תמונת פסנתרן צעיר מנגן יצירה שאכתוב עליה בלוג ביוטויב?
    תודה, יעלה

    • יורם ליכטנשטיין

      תשובת בית הספר מבלי להכיר את היצירה עצמה היא – לפםנות לבעל הזכויות.
      כאשר היצירה מועלית ליוטיוב, המעלה מצהיר שהוא בעל הזכויות ולכן יש לפנות אליו.
      אם ברור לך שהוא אינו בעל הזכויות – פני לךבעל הזכויות.
      במקרה של מי שהוא, כמו הפסנתרן שלך, אם את עושה שימוש ביצירה לצרכי רווח (למשל בבלוג שלך יש פרסומות גוגל), יש לבקש את רשות המצולם גם הוא.

  169. שלום,
    ברצוני להכין הדפסות באתר שלי שאנשים יוכלו להוריד חינם ולהשתמש לדוגמא דגלון של מיקי מאוס ששמים על עוגה.
    את התמונה אני מורידה מגוגל אבל מעצבת דגלון בעצמי האם זה נחשב הפרת זכויות יוצרים במידה ומדובר בדמויות מצויירות כגון דיסני וכדומה?
    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      ככל שאת עושה שימוש בדמות שהזכויות בה של מישהו אחר – כן. זו הפרה.
      דיסני עצמה ידועה באכיפה אינטנסיבית של זכויותיה, עד כדי תביעת גן ילדים שצייר מדמויותיה על קירותיו.
      ואם את לא יודעת שאת לא "מורידה מגוגול" – אנא, קיראי את הפוסט למעלה. אין "מורידה מגוגל". זהירות בבקשה.

  170. היי, יש לי דף פייסבוק לעסק שלי (חנות בגדים) והשתמשתי בתמונה שחנות אחרת צילמה של דגם שגם לי יש אותו בחנות ופירסמתי אותה אצלי.
    הוא מאיים לתבוע אותי אם לא אוריד את הפרסום. האם תמונה זו מוגנת בזכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      דוד,
      כל תמונה מוגנת בזכויות יוצרים באופן עקרוני.
      ככל שהתמונה היא תמונה "טכנית" יש סיכוי יותר גדול שבתביעת הפרה, תוכל לטעון לכך שהתמונה אינה מוגנת וטענתך תתקבל.
      אבל קח בחשבון שעלות ניהול הליך גבוהה מקרים רבים מעלות הסכם הפשרה. תובעים במרבית המקרים מודעים לכך ועל בסיס זה מנהלים את המשא ומתן.
      בכל מקרה המלצתי היא להסיר את התמונה, ואז לקבל יעוץ משפטי בעת ניהול המשא ומתן לפשרה.
      בהצלחה.

  171. האם מחוייב הנפגע להתריע ולבקש הורדה של התוכן לפני נקיטה בתביעה ?

    • יורם ליכטנשטיין

      על פי חוק – לא.
      על פי הגינות הדברים – כן.
      אני זוכר שהיה פסק דין אחד בו אי משלוח הודעה טרם להגשת תביעה שימש לרעת התובע. אבל זה בשיקול דעת בית המשפט.

  172. שלום יורם,
    תודה על הכתבה המעשירה ועל כך שאתה עדיין כאן ומגיב לשאלות.
    שאלתי נוגעת לגבי אתרים כמו "חורים ברשת", "פטריה" ו-"feeder". אתרים אלו בעצם מעלים תכנים ויראלים שרצים ברשת (מאתרים כמו buzzfeed, 9gag, mashable) עם התמונות והסרטונים וכותבים את הכתבה בעברית. ברוב המקרים יש מתן קרדיט בתחתית הכתבה. האם זה נחשב לסקירה ושימוש הוגן? האם אין פה הפרה של זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      כן שי, גם אני לא מבין לפעמים למה. מנפלאות התזכורות במייל…. :-)
      חלק גדול מהאתרים האלו מבצעים הפרות זכויות יוצרים ופשוט לא נתבעים.
      אבל בהחלט אפשר ליצור אתר כזה שמהווה שימוש הוגן ויתכן מאוד שזו הסיבה מדוע האחרים אינם נתבעים – כי הם בדקו, הכינו עצמם משפטית ומבצעים שימוש הוגן ביצירות.
      לא אוכל לומר לך היכן עובר הגבול. הכל בסופו של יום הוא עניין של מידה ויחס נכון של דברים.
      העזרות בעורך דין שיכוון אתכם בוודאי גם מגינה על אלו מהאתרים שמבצעים שימוש הוגן.

  173. שלום רב,

    בנוגע לזכויות יוצרים של תמונות, אני גרפיקאית ויש לי לקוחה שרוצה שאני אעשה לה עיצוב עם תמונה של זמרת והיא רוצה שאוריד לה תמונות של הזמרת ואעשה לה איתן קולאז' על מוצר מסויים.
    מותר לי להוריד תמונות של אותה זמרת ולהשתמש בהן למטרה הזו ?

    או לחלופין
    אם הלקוחה מורידה את התמונות ושולחת לי אותן ומבקשת שאכין לה , זה מותר ?

    כמובן שמדובר בעבודה חד פעמית ולא מסחרית שוטפת שאני הולכת למסחר את הקולאז של אותה זמרת .. לא זו המטרה..

    ובהנחה שאסור לא לי ולא ללקוחה ואני עדיין רוצה לעשות קולאז' עם תמונות של אותה זמרת – מה עושים ?
    מה הפיתרון ? צריך אישור ? צריך לקנות תמונות של אותה זמרת באופן מסויים ?

    והאם המשמעות משתנה אם אני עושה את היצירה הזאת כמתנה ולא כמשהו שנתפס כמסחרי שאני מתוגמלת עליו בשכר ? למרות שהלוגו שלי מודבק על היצירה (ועשוי להיתפס כאמצעי שיווקי ? )

    בקיצור כל דבר שישפוך אור על הסוגייה הזאת יתקבל בברכה !

    תודה!

    • יורם ליכטנשטיין

      לירי. חד משמעית לא.
      גם עניין זכויות הפרטיות/פרסום וגם לעניין זכויות היוצרים את בבעיה.
      אם הלקוחה מורידה את התמונות, את יכולה להגן על עצמך במידה משמעותית בהסכם מסודר מולה.
      גם אם לא תרצי הסכם מלא, יש מסמך שאני מכין שמסדיר בדיוק את הנושאים האלו, מטיל על הלקוח את האחריות המלאה לזכויות בתכנים ומנקה אותך.
      נכון שהסכם כזה אינו הדבר היחיד אותו שוקל בית המשפט, אבל שימי לב. אם מישהו יפנה למישהו קודם כל זה יהיה בעל הזכויות ללקוחה. היא תצטרך לפנות אליך ואני מניח שהפניה הראשונה לא תהיה במישרין אליך. במצב כזה, את תציגי את ההסכמה ביניכם ומצבך יהיה חזק יחסית. אולי לא מושלם אבל בהחלט חזק יותר מאשר בלעדיו.
      לגבי קולאז כאשר אסור, האפשרות העיקרית היא לקבל הסכמה.
      גם אם במקרים מסויימים חלק מהשימושים מהווים שימוש הוגן שהוא הגנה בזכות יוצרים, זו אינה הגנה ביחס לזכות הפרסום ולרווח מתמונות הזמרת ולכן מאוד לא מומלץ.
      \שאלת המסחריות אכן מקילה על השגת הגנת השימוש ההוגן, אך אינה מכרעת. פעמים רבות שאלת השימוש ההוגן מוכרעת בעניין יצירת ערך אמנותי חדש ושונה מזה שהיה בתמונה המקורית, וגם זה רק לגבי זכויות היוצרים ולא יתר הזכויות.
      צר לי שלא אוכל בפורום כזה להרחיב יותר מדי. זו הרקצאה שלמה של נושא שכשלעצמו עדיין אינו חד משמעי. אבל ניסיתי.

      • היי, תודה על ההסבר והתגובה המהירה!
        אז גם למעשה אם אני רוצה לעשות מתנה לחברה, לא לצרכי שיווק, פרסום, מסחר וכדומה?, אי אפשר לעשות שימוש בתמונות לשום מטרה שהיא בין אם לשימוש פרטי או מסחרי ?
        או לחלופין אם ילד רוצה להדפיס עכשיו תמונה של הזמר שהוא אוהב במדפסת הביתית ולהדביק אצלו על הקיר בחדר,
        גם זה בעייתי ? (בכוונה אני מקצינה את הדוגמא כדי להבין יותר טוב איפה הגבול אם יש כזה..)
        תודה!

        • יורם ליכטנשטיין

          אם השאלה היא משפטית אז התשובה ברורה. אסור. עצם הפעולה המותרת רק בהסכמת בעל הזכויות בלא הסכמתו היא הפרה. אולי רכיבים אחרים משמעם שהפיצוי יהיה נמוך יותר.

          אם השאלה היא פרקטית אני מעדיף לא לענות. נניח לרגע שבוצעה "עבירה" והשתמשתם ביצירה כמתנה אישית לחבר. יש סיבה שבעל הזכויות יאתר ויתבע אתכם? זה מזכיר לי את המסע בטירונות ושאלת "איפה הקיטבג", לא?
          אבל התשובה האמיתית היא שבעבר דיסני תבעו גן ילדים שעשה שימוש בציורי קיר של דמויותיהם בתוך הגן.

  174. אני מאוד מקווה שאתה עדיין מגיב כאן :), דבר ראשון פוסט מדהים וכל הכבוד לך על הסבלות לאנשים.

    ולעיקר, האם דפי צביעה של דמויות מצויירות למשל של דיסני נחשבים הפרת זכויות יצירה או שהם נכנסים תחת הקטגוריה של שימוש הוגן בתור חומר חינוכי?
    האם אפשר להכניס אותם לאתר שמרוויח מפרסומות של גוגל?
    כמובן בהנחה שאני משתמש בדפי צביעה שאני ציירתי ולא העתקתי.

    • יורם ליכטנשטיין

      אני עדיין מקבל תזכורות מייל, אז איני יכול להתעלם ואני מגיב :-).
      תודה רבה. שמח לעזור. זה ה"פרו בונו" הקטן שלי.

      ככלל, שימוש ביצירות מוגנות – ודמנויות של ווןלט דיסני הן יצירות מוגנות – בלא הסכמת בעל הזכויות מהווה הפרה.

      לשאלה האם מתקיימת הגנת שימוש הוגן – זו הגדרת שימוש הוגן בחוק:

      "(א) שימוש הוגן ביצירה מותר למטרות כגון אלה: לימוד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה, דיווח עיתונאי, הבאת מובאות, או הוראה ובחינה על ידי מוסד חינוך. (ב) לצורך בחינה של הוגנות השימוש ביצירה לעניין סעיף זה, יישקלו, בין השאר, כל אלה:

      (1) מטרת השימוש ואופיו;
      (2) אופי היצירה שבה נעשה השימוש;
      (3) היקף השימוש, מבחינה איכותית וכמותית, ביחס ליצירה בשלמותה;
      (4) השפעת השימוש על ערכה של היצירה ועל השוק הפוטנציאלי שלה. "

      מבלי שנהפוך תשוה זו להרצאה של שעתיים, עליך לראות האם אתה נכנס לאותה רשימה (אם כי יתכנו גם חריגים אם לא) ומה לדעתך מצביעים המבחנים המפורטים בהמשך. שים לב שכל בית משפט מפרש מבחנים אלו לפי שיקול דעתו ולכן אין אמירה חד משמעית. אם אתה מתמודד מול בעיה ספציפית – המלצתי היא שתיגש להתייעץ עם עו"ד מומחה שיפרט בפניך את היקף והתייחסות הפסיקה לכל אותם מבחנים כך שתקבל תשובה יותר מיודעת. במגבלות כאן איני יכול לעשות זאת. בהצלה.

      לנושא השאלה שלך לחומר חינוכי, אני מפנה אותך לכך שהעניין אינו נכנס בצורה ישירה ברשימה,, כי לא מדובר בלימוד עצמי ואתה אינך מוסד חינוכי. יתכן שבכל זאת תכנס ברשימה בנסיבות מסויימות, אבל זה כבר חורג מיכולתי בתגובה כזו.

  175. שלום רב.
    אני מעוניין להוציא ספר המלמד היסטוריה דרך שירי ארץ ישראל. את קטעי המידע אני לוקח מויקיפדיה ומעבד אותם כרצוני ואת השירים (כמובן ללא הלחן) רני לוקח מהאתר זמרשת ושירונט. בנוסף אני מצרף תמונות שמעצבת גרפית הופכת לי אותם לאיור. האם יש בעיה באחד הסעיפים שציינתי? המידע, השירים, התמונות.
    כיוון שאני מעוניין רק בכמות קטנה לתלמידי (כ-100 יחידות) האם זה משנה את הדין?
    אני מחפש תשובות לשאלותי כבר הרבה מאוד זמן ומאוד אודה לך על תשובה.
    יעקב.

    • יורם ליכטנשטיין

      לא אוכל להשיב תשובה ספציפית שהיא יעוץ משפטי ספציפי. אוכל לתת לך רקע כללי ולהמליץ להתייעץ עם עו"ד. הסיבה – הסיכון שלא כל המידע בידי או שהמקום אינו מספיק לי לתשובה מלאה עלול לגרום לך לחשיפה לתביעה מאוד משמעותית, וחבל.

      ככלל, מילות שירים הן יצירות מוגנות וצריך לקבל הסכמה של היוצר. פעמים רבות ניתן לקבל הסכמה זו באמצעות תשלום תמלוגים מתאימים לאקו"ם על בסיס השימוש שאתה מתכנמן לעשות והתעריף שלהם. אני מדבר רק על אקו"ם ולא על הפדרציה כיוון שאתה מדבר רק על מילים ולא על הלחן.
      הכמות כנראה תשנה את סכום דמי הרשיון שתשלם.

      ולגבי תמונות, כמו שחזרתי ואמרתי כאן מספר די קטן של פעמים (סמיילי עייף) – צא מנקודת הנחה שבכל תמונה יש זכויות יוצרים ועליך לקבל את הסכמת הבעלים.שינוי של תמונה הוא שימוש השמור לבעל הזכויות.
      בקיצור, נשמע כאילו אתה מבצע משהו שיש בו סיכון. מומלץ להתייעץ עם עו"ד מומחה ולהבין את היקף הסיכון לפני שתתקדם.
      בהצלחה

      • אני מאוד מאוד מודה לך על תשובתך.
        האם אתה עצמך מתעסק כעו"ד בתחום הנ"ל או שיש בידך להמליץ לי על אדם כזה?
        מה מחיר ייעוץ שכזה?
        ושוב תודה רבה
        יעקב

  176. שלום
    רציתי לשאול אם אפשר לעשות שימוש בתמונות סטילס מסרטים באתר או שזו הפרת זכויות יוצרים? האם גם כאן יש צורך בהסכמה של היוצר?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      עירית,
      תחילה – זה אני. יורם ליכטנשטיין. לא ברור לי אם ממשק הבלוג זיהה אותי ולכן רק מבהיר.

      לשאלתך – זו שאלה מרתקת שאין לי עליה תשובה חד משמעית. מחד, נטילת היצירה, או חלקה המהותי, מהווה הפרה. מאידך, תמונת סטילס אחת מתוך סרט נחזה להיות חלק לא מהותי.
      יתכן שאם התמונה מתייחסת לאירוע "מכןנן" באותו סרט שכולם מכירים, יחשב הדבר ביתר שאת כהפרה, אולם אין אפשרות לתת תשובה חד משמעית כללית.

  177. הי יורם בוקר טוב
    יש לי שאלה לגבי האינסטגרם.
    עם מישהו פרטי, אך ידוע לוקח תמונה מאתר אינטארנט ומפרסם אצלו באינסטגרם.
    ואחר כך בא גוף תקשורת ,ומוריד את התמונה מהאינסטגרם של הידוען. ומפרסם אצלו תחת כותרת מהאינסטגרם הפרטי של הידוען.
    העם יש לגוף תקשורת הפרת זכויות?האם אני יכול לתבוע אותם את גוף התקשורת על הפרת זכיות של התמונה?
    תודה עודד

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      עודד.
      "גונב מגנב אינו פטור".
      מי שנטל תמונה בלא רשות צריך לשאת בתוצאות. היה וקיבל רשות מגורם אחר, יתכבד, יוכיח שעשה זאת ואולי אף יתבע את הגוף האחר, המרשה בלא רשות.
      יתכן מאוד שלגוף התקשורת תעמוד הגנה,, אבל בשביל השלב הראשון של דרישת הסרה ופיצוי אתה יכול לפנות אליהם ולנהל משא ומתן וגם לתבוע אם תצטרך.
      רק המלצה – אל תעשה זאת לבד אם אתה רציני ביחס לקבלת כספים מהם. העזר בעורך דין מומחה. אחרת הסיכוי שתראה כסף – קטן.

  178. שלום לך,
    אבקש להתייעץ איתך, אם העליתי קליפ של יוטיוב שרה והקליפ פורסם באתר אחר ומבקשים בתמורה להורדה שלו כסף, האם לכאורה יש הפרה של זכויות יוצרים? זאת לאור העובדה שפירסמתי את הקליפ ביוטיוב ולכן הסכמתי למדיניות שלהם על פיה לכל משתמש יש זכות להעתיק את הקליפ שלי- ומה לגבי כך שאותו אתר דורש כסף בתמורה להורדה שלו??? אשמח לדעת את תשובתך בנושא.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אני מתנצל אבל תגובותי פה אינן יעוץ משפטי. לא ניתן לתת יעוץ משפטי אמיתי בפורום ובצורה כזו. יש יותר מדי עובדות וניואנסים שאני איני מודע להם (ראי דוגמא מטה) ויש להם חשיבות רבה. כמעט כל אחת ואחת מתשובותי פה אינה מלאה מכיוון שיש חריגים בחוק שאיני יכול להכנס אליהם בכל תשובה, מה גם שאני לא מכיר את כל העובדות.

      מה שאני נותן כאן אלו הסברים כלליים. לייעוץ, אנא מכם, פנו לעו"ד ואלך תסמכו על הכתוב מעלה. מסוכן מדי.

      לשאלתך שני,
      מה זה "קליפ של יוטיוב שרה"? אני מניח שהתכוונת שאת שרת שיר, מישהו הסריט אותך ואת העלית את הקליפ ליוטיוב. איני יודע מי כתב את השיר, מי הלחין אותו ומי צילם אותך. הנה דוגמא נהדרת לכך שהעובדגות אינן ברורות מהשאלה.

      אם הקליפ פורסם באתר אחר ומאפשרים להוריד אותו אני מניח שבוצעה הפעולה של העתקה שהיא שימוש האסור בלא הסכמת בעל הזכויות. אבל אם את שרת – את לא בעלת הזכויות.

      בעל הזכויות הוא מי שצילם את הוידאו (כמו גם כותב המילים וכותב הלחן).

      מצד שני, אכן באתרים כמו יוטיוב ופייסבוק יש תנאי שימוש שדי מאפשרים כמעט באופן גורף העתקה ושימוש של התכנים, אם כי גם לתקנונים אלו יש סייגים.

      לגבי שאלת הכסף, הרי זו אינה עובדה רלוונטית לעצם ההפרה. אולי היא תהיה רלוונטית אם נקבע שבוצעה הפרה ויש לחשלם פיצוי.

      סופו של דבר, אם תוודאי שהזכויות בקליפ שייכות לך (למשל תקבלי מסמך העברת זכויות מהיוצרים), תוכלי לגשת לעו"ד המתמחה בתחום והוא יםפנה בשמך וידרוש הסרה ו/או פיצוי.
      לא בטוח שהמפר ישלם אבל אז תצטרכי להחליט אם את לוקחת את העניין הלאה לבית משפט או מוותרת על הפיצוי.

  179. יורם, אתה איש טוב באמצע הדרך. כל הכבוד על הייעוץ המועיל.
    רציתי לשאול, האם לגוגל יש זכויות יוצרים על תוצאות החיפוש?
    ברצוני להקים אתר שיהווה מנוע חיפוש ויתבסס על תוצאות ממנועי חיפוש אחרים כמו גוגל ובינג.

    בפשטות, הגולש באתר החדש יכתוב שאילתת חיפוש, האתר יעשה את החיפוש בגוגל ובבינג ויציג את התוצאות שלהם ערוכות (עם הבדלים קלים) באתר החדש.

    ניתן לומר שתוצאות חיפוש הם נתון,
    והנתון הוא: היכן מופיעה מילת החיפוש ברחבי האינטרנט במקומות הרלוונטים ביותר.

    אם זו הפרה,
    האם שינוי של סדר הצגת התוצאות יוכל להכשיר את זה?

    איך שאני מבין יש פה שתי סוגיות:
    א. האם מותר לי להשתמש בעצם הידיעה שמילת חיפוש כזו או אחרת מופיעה באתרים מסויימים (לאור העובדה שגיליתי את זה באמצעות גוגל).
    ב. האם מותר לי להשתמש בדירוג התוצאות לפי מידת רלוונטיות של מנועי חיפוש אחרים, ולהציג את התוצאות בסדר דומה?

    ראיתי תקדים שבו בינג (של מיקרוסופט) נתפסו על ידי גוגל מעתיקים תוצאת חיפוש, לא הוגשה תביעה וגוגל התלוננו על תחרות לא ספורטיבית. אבל הודו שאין עילה לתביעה משפטית.
    בתודה מראש
    מיכאל
    נ.ב.
    אם אפשר להסיר את התגובה שלי אחרי שאקבל תשובה אודה לכם מאוד. (היא אינה מוגנת בזכויות יוצרים…)

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מיכאל, תודה.

      לגבי שאלתך – וואו. חתיכת שאלה. :-). התשובה שלי אינה יעוץ ספציפי אלא הסבר כללי.

      אין זכויות יוצרים בעובדות ונתונים, אך יתכן מאוד שמכיוון שתוצאות חיפוש מושגות באמצעות שימוש באלגוריתם ספציפי כך שכל מנוע אחר יכול להגיע לתוצאות אחרות, הן תהינה מוגנות כ"יצירת לקט".

      אני מניח שאם תיקח מספר תוצאות ממנועי חיפוש שונים ותשלב אותן, יתכן שתוכל להתחמק מטענת הפרת זכות יוצרים, אך נטילת תוצאות החיפוש כמות שהן (נגיד כל העמוד הראשון או חלקו המהותי) – נשמעת לי בעייתית מבלי להעמיק בכך.

      מה גם, שאין לי ספק שזה נוגד את תנאי השימוש של גוגל (אם כי מצד שני, מי שרק מחפש בגוגל ואין לו חשבון שם לא אישר את תנאי השימוש) ולא התחייב בהם.

      ככל שתערוך בצורה יותר מאסיבית את התוצאות, ולא תיקח את כולן או חלקן המהותי (ואין לי ספק שאפילו 5 התשובות הראשונות נחשבות כחלק מהותי), יהיה יותר קל להגן עליך.

      ההבדל בין "נתון" לבין "נתון שאתה מדבר עליו" הוא – "במקום הרלוונטי", כהגדרתך. בניגוד לנתון, הרלוונטיות היא קביעה סובייקטיבית ולא עובדתית וכאן עלולה להיווצר בעיה.

      מצד שני, בהחלט יתכן ששינוי סדר הצגת הדברים ואופן ההצגה יכול אולי להכשיר זאת. אבל זו אמירה כללית שלי שאין להסתמך עליה. צריך לחשוב עוד, להזהר ולקחת בחשבון שעצם ניהול תביעה והתגוננות זו הוצאה משמעותית.

      לגבי שאלתך הראשונה תחושת הבטן שלי אומרת שאין בעיה. לגבי השאלה השניה, תחושת הבטן שלי אומרת שיש בעיה… :-)

      לגבי הסרת תגובתך – לא רק שלי אין זכויות אדמין בבלוג של פבל, חלק מהעניין של העזרה שלי כאן היא בכך שאני עוזר לאדם ספציפי, אך רבים יכולים לקרוא בתשובותי וללמוד מהן. מכיוון שאין בשאלתך פרטים מזהים, לא נראה לי שהיא תוסר.

  180. קראתי את הפוסט ואת השאלות והתשובות ולמדתי הרבה. תודה לך וכל הכבוד על הסבלנות וההתמדה במתן התשובות!

    בכל זאת יש שאלה שלא הצלחתי למצוא לה תשובה חד משמעית:

    האם אני יכול לעשות שימוש ביצירות אמנות (ציורים של ואן גוך למשל) שזכויות היוצרים עליהן כבר פגו, אבל שהעתקים דיגיטליים שלהן מפורסמים באינטרנט (למשל באתר של מוזיאון)?

    מצד אחד, היצירה עצמה כבר איננה מוגנת בזכויות יוצרים (היוצר מת מזמן).
    מצד שני, הצילום של היצירה, שנעשה ע"י הבעלים שלה (המוזיאון במקרה זה) עשוי להיות מוגן בזכויות יוצרים.
    מצד שלישי, מדובר בצילומים טכניים, שמנסים להביא את היצירה באופן הנאמן ביותר למקור. לפי הבנתי כנראה אין בהם את מידת היצירתיות המספקת כדי שיזכו להגנה בזכויות יוצרים.

    האם יוצא מכל אלה שאני רשאי לעשות שימוש בצילומים של יצירות אמנות (שכבר פגו זכויות היוצרים עליהן) ושמופיעות באינטרנט,ולפרסם אותם או לעבד אותם באופן חופשי לגמרי?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      ניר,
      במקרה שלך התשובה אינה חד משמעית אבל ככל שהצילום מעביר "אחד לאחד" את היצירה המקורית ולא כולל אותה במסגרת יצירה אחרת, סביר מאוד להניח שלא תהיה בעיה לעשות שימוש.

      איני יכול להתחייב שלא תוגש כנגדך תביעה אם תעשה כך, אך אם מדובר בצילום שהוא פשוט ריבוע ובתוכו היצירה המקורית, ולא רואים קומפוזיציה מעבר לכך, אשמח להגן עליך בתביחעה כי מעבר לשכר טרחתי, סיכוי טוב שכנראה ייקבע שזו אינה הפרה.
      אמנם אתה תאלץ לבזבז כספים על שכר טרחתי (מטרה חשובה, לא?) אבל מבחינה משפטית יבשה סביר מאוד להניח שזו לא תחשב הפרה.

      • תודה על התגובה!
        ובהמשך אליה, מה דעתך בעניין לגבי פסלים למשל?
        הרי בניגוד לציור, או יצירה שטוחה, בכל צילום של יצירה תלת מימדית (פסל למשל) יש בהכרח שימוש בקומפוזיציה. האם כאשר הצילום נעשה במטרה לשקף את הפסל באופן הנאמן ביותר ובקומפוזיציה פשוטה ולא אומנותית או יוצאת דופן, אז ניתן לעשות שימוש בו?
        למשל האם אוכל לעשות שימוש בצילום של פסל של רודן המופיע באתר אינטרנט של מוזיאון, שכל מטרתו להציג את הפסל באופן הנאמן ביותר למקור?
        חג שמח!

        • יורם ליכטנשטיין
          יורם ליכטנשטיין

          ניר,
          לגבי פסלים כמו שאתה מתאר (וגם באופן כללי) הכל זו שאלה של הוכחה. אם התובע יוכל לשכנע את בית המשפט שיש עוד דרכים רבות לצלם את הפסל בצורה שתעביר את עיקרו והוא בחר בצורה אחת ויצר יצירה ייחודית – אתה צודק. זו הפרה.
          בזכויות יוצרים נמצאת "דוקטרינת המיזוג" לפיה אם אופן הביטוי מתמזג עם היצירה עצמה (כך שניתן לבטא רק במספר דרכים מצומצם את אותו רעיון) – אין הגנת זכות יוצרים.
          כלומר, התשובה לשאלה שלך היא במה יוכח לבית המשפט.
          מעבר לכך סעיף 23 לחוק זכות יוצרים קובע ש"שידור או העתקה בדרך של צילום, ציור, שרטוט או תיאור חזותי דומה של יצירה אדריכלית, יצירת פיסול … מותרים אם היצירה ממוקמת בקביעות במקום ציבורי". האם מוזיאון רודן הוא ציבורי? זו שאלה עובדתית אבל הסעיף מסייע בידך בצורה מסויימת.

  181. בקשר לזה
    http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=434&messageid=174485003
    לפי דעתך עד כמה יש לצרלטון סיכוי לנצח בזה בבית המשפט ?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      רמי,
      צריך להבדין בין ניתוח משפטי של תביעת צ'רלטון שלטעמי יש בו לא מעט חורים שניתן לתקוף, לבין הנטייה המובנית של בתי המשפט להגן על גופים כמוה – במיוחד כשבעלי האתרים אינם משקיעים כספים בייצוג משפטי אמין ורציני כדי להתגונן.

      בפעמים הבודדות שבאו אלי בעלי אתרים דוגמת זה שנתקלו בתביעות כאלו והסכימו להשקיע משאבים בהגנה על עמדתם – התוצאות היו חיוביות (פסקי דין או הסכמי פשרה טובים, במחוזי ובעליון).
      אלא שבמרבית המקרים בעלי האתרים פשוט מתעלמים או לא משקיעים ומקבלים בראש.

      • איזה חסרונות אתה מצאת בתביעה הזאת ?

        • יורם ליכטנשטיין
          יורם ליכטנשטיין

          רמי,
          קודם כל ג'והן שם נתן לך תשובה מרתקת.
          לצערי אני איני מכיר את התביעה ולכן לא אוכל להתייחס אליה. אם תבוא אלי איתה, אוכל ללמוד אותה ולתת תשובה יותר רצינית.
          מפנה אותך למשל למאמר מרתק בנושא אחריות ספקי שירות/ספקי ביניים לפי הדין האמריקאי : http://blog.ericgoldman.org/archives/2013/07/a_trio_of_mixed_1.htm.

          תחושת הבטן שלי אומרת (די דומה למה שג'והן ענה לך שם) שגם על הבסיס פסיקת העליון הישראלי, אם אין הפרה של המשתמשים (ולדעתי אין) – אין הפרת תורמת.

  182. יורם ליכטנשטיין
    יורם ליכטנשטיין

    רמי,
    אם תקרא את הפוסט הזה תגלה את קצה הקרחון של המאבק האמריקאי על הגנת ספקי שירות שאינם קשורים ישירות בהפרה. הנושא הזה עוד לא מוצה בארה"ב ועוד לא התקרב להיות נדון בישראל.
    במקרה שלי של הפרמייר ליג נ' פלוני עלו טענות של הגנת ספקי השירות באמצעות רשיונות שנתנה מדינת ישראל לספקי האינטרנט (שם דיברנו על סודיות) אבל הנושא לא נדון ממש ויש עוד הרבה מה לומר.

    כלומר, מעבר לאי היות העניין הפרה, ישנם כאן נושאים רבים (שחלקם נדונו בהחלטה החשובה של ויאקום נ' יוטיוב) בדבר אחריות ספקי שירות.
    פסיקה המינימלית שניתנה בעניין הפרה תורמת/מסייעת בארץ עוד ממש לא התגבשה ותיק כזה הוא הוא המקום לגבשה. הייתי שמח לייצג ספק שירות במקרה כזה…

  183. יורם שלום,
    תודה על מאמר אינפורמטיבי וממצה!
    לא זוכר מתי נתקלתי בתמצות איכותי כזה של נושא הזכויות ברשת… למרות איחור מעט לא אופנתי של כשנתיים ובתקווה שאתה עדיין רואה כאן תגובות, ארצה לשאול – ישנו שימוש הנקרא בד"כ metascore בו אתר סוקר הרבה אתרים אחרים ואז מציג ממוצע ציונים.
    כדוגמא- אתר IMDB בודק X אתרים שונים העוסקים במתן ביקורת סרטים ואז מציג:
    1. ציון ממוצע של סרט ספציפי בכלל האתרים.
    2. אפשרות לצלול ברזולוציה ולראות את כל האתרים המרכיבים ואת ציונם מתוך אתר עצמו (ללא מעבר לאתר המקור).
    ישנם המון אתרים כאלו ומדובר באתרים מקצועיים שאני מעריך שאפילו עושים מזה כסף..
    מקרה עם לוגיקה דומה הינו אתר המבצע השוואת מחירי מוצרים מהרבה אתרים שונים…

    האם מותר שימוש זה?
    האם יש קווים מנחים בנושא?

    המון המון תודה,
    אופיר

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אופיר, איני יכול להפוך את הפורום הזה לחוות דעת מחייבות לאור השטחיות ההכרחית בו נדונים כאן דברים ולכן תקבל תשובה כללית שאין להסתמך עליה במקרה ספציפי.

      על פניו, זכויות יוצרים אינן מגינות על נתונים אלא רק (1) על דרך ביטויים (הצורה שבה מודעה מופיעה) או (2) על דרך איסופם (מאגר הנתונים).

      אם מה שהאתר שלך עושה הוא להשתמש בנתונים שאתה מוצא באתרים אחרים, מבצע עליהם חישוב מתמטי כזה או אחר ומציג את התוצאה, נשמע על פניו שהסיכון נמוך.

      אני עדיין יכול לראות כמה בעיות (כמו הפרת תנאי שימוש של אותם אתרים או השגת גבול במטלטלין באתרים), אבל הסיכון אמנם קיים אך נמוך.

      • תודה רבה יורם.
        הייתי שמח לשאלת הבהרה ושאלת משנה קצרה :-)
        אני מבין (תחת הסתייגות שרשמת כמובן) כי הצגת תוצאה המתבססת על מספר נתונים מאתרים שונים תהיה ככל הנראה פחות בעייתית. האם גם מה שרשמתי ב(2) לדעתך יהיה בסדר? הכוונה להצגת פירוט של כל האתרים המרכיבים את החישוב והצגת הציון/נתון הפרטני שלהם (ולא רק את התוצאה הסופית המשוקללת)? האם כאן כבר מוצגת מעיין 'העתקה'?
        וכן- האם מה שרשמת תופס גם כאשר הנתון שנלקח משקף דעה (קרי ציון שהם בחרו לתת) ולא נתון "עובדתי"?
        תודה שוב ויום טוב!

        • יורם ליכטנשטיין
          יורם ליכטנשטיין

          זו שאלה של מידה וגבולות.
          "דרך הביטוי של נתון" אסורה להעתקה. הנתון עצמו מותר.
          לכן למשל, אם יש לי אתר לוח דירות ואני מעתיק את מודעות יד2 (סתם, כדי שתבין. איני מתייחחס לאתר כזה או אחר) – זו הפרה. אבל אם לקחתי את הנתונים משם (בהנחה שהם לא מוגנים כמאגר נתונים – הנחה שאולי אינה נכונה) ועימדתי ועיצבתי את הצגתם מחדש – זו אינה הפרה.

          כשהנתון הוא "דעה" זו כבר שאלה משפטית שניתן להתלבט עליה ולדון הלוך וחזור אבל לפי מיטב ידיעתי עד עתה אין פסיקה שדנה במקרה כזה כך שלא ניתן לחתת תשובה חד משמעית.

          להערכתי שלי ברגע שהנתון גובש, הוא כבר נתון ולא שעה. העובדה ש-IMDB קבע שהציון של "דו"ח מיוחד" הוא 4.5* מתוך 5 (סתם, דוגמא) מבוססת על דעת האתר אבל הציון עצמו הוא עובדה, לא?

          • המון תודה. למרות ההסתייגויות עשית לי לא מעט סדר בכמה משפטים.
            מקס' את סט השאלות הבא אשאל בפגישה מסודרת :-)
            חג שמח.

      • ורק כדי לוודא שאנו חושבים על אותו דבר – הנה דוגמה לאתר קלאסי בתחום בעמוד דוג':
        http://www.metacritic.com/movie/bears
        כפי שניתן לראות הם מציגים את הציון ממנו +ופילו אזכור תחילת ביקורת מילולית…
        (כמובן שלא חסרים 'גנבים' בעולם, אבל אולי הכל בעצם כשר..)

        • יורם ליכטנשטיין
          יורם ליכטנשטיין

          לא יכול להתייחס לדוגמאות ספציפיות. איתך הסליחה. התשובה שלי היא כללית.

  184. אם מכרתי לחברה מסויימת מוצר ופרסמתי באתר שלי שהחברה הנ״ל קנתה אצלי את המוצר האם עברתי על חוק הפרטיות באינטרנט ?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מירה,
      מרבית הסעיפים הרלוונטיים בחוק הגנת הפםרטיות, שאינו נושא כתבה זו, נכללים בכך שהגדרת "אדם" אינה כוללת תאגיד. משמע – לא ניתן להפרה במידה רבה את פרטיותה של חברה על פי חוק זה.
      עם זאת, ממה שאת מתארת (בתקווה שהבנתי נכון, ויתכן שלא) יתכן ועולות הפרות אחרות של זכויות החברה. למשל, אולי פקודת הסחורות, סימני מסחר וכדומה. מוטב להתייעץ עם עורך דין על מנת למנוע ספק.

  185. יורם שלום, ברצוני לשאול אם מכרתי מוצר לחברה מסויימת ופרסמתי באתר באינטרנט שלי את סימן החברה (לוגו ) ושהחברה הנ״ ל קנתה אצלי מוצר האם עברתי על חוק הפרטיות באינטרנט או חוק סימני מסחר ??

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אוקיי, נדמה לי שאני מבין יותר את השאלה.
      גם כאן מה שאומר אינו מהווה תחליף ליעוץ משפםטי ואין להסתמך עליו כי יתכן ואני טועה.
      ממה שאת מתאת חוק הגנת הפרטיות אינו רלוונטי אך יתכן שאת מפירה את פקודת סימני מסחר או גורמת לדילול סימנה המסחרי של החברה.

      יתכן שאת גם מפרה בצורה כזו או אחרת חובת סודיות חוקית, אבל זאת לא אוכל לדעת עד לאחר שננהל הליך יותר מסודר של התייעצות ופרוט כל העובדות הרלוונטיות.

      כמו שכתבתי לך קודם, סביר להניח שאת בסדר אבל – יתכן שלא. ניתן לדעת זאת רק לאחר יעוץ משפטי מסודר. מיצאי אחד כזה וודאי שאת בסדר.

  186. נתקלתי באינטרנט במשפט (באנגלית) שאני רוצה להשתמש בו ביצירת פוסטר שמיועד למכירה.
    המשפט הופיע בלוח של מישהו באתר pinterest.com, כתמונה, ללא ציון מחבר המשפט.
    האם יש זכויות יוצרים על המשפט וכיצד בוקים זאת?

  187. יורם ליכטנשטיין
    יורם ליכטנשטיין

    הדס,
    לצערי, כרגיל, התשובה אינה חד משמעית.
    הכלל: יש זכויות יוצרים רק ביצירה.
    מה היא יצירה?
    ברגיל נהוג לדרוש מידה מינימלית של יצירתיות ועלתה בעבר השאלה האם בקטעי טקססט קצרים יש מספיק יצירתיות.
    התשובות שבתי המשפט נתנו התייחסו לכל מקרה זספציפי בלי איזה מכשיר כללי.
    הכלל אומר: ביצירות קצרות ביותר בדרך כלל יהיה קשה לרכוש זכויות יוצרים, אלא אם דווקא בגלל הקיצור יש ביצירה דבר מה יצירתי וייחודי. למשל – סיסמאות.ישנה פ]סיקה שבססמאות פרסום או בטקסט כמו הפזמון של השיר "הופה הולה הולה הופה" יש זכויות למרות קיצורם.
    התשובה במקרה שלך? לא תדעי עד שלא תגיעי לפני שופט. אבל עו"ד מומחה בדרך כלל יוכל לתת לך הערכה.
    (ובכל מקרה הפורום הזה הוא לא מקום לביצוע ייעוץ משפטי על מקרה ספציפי. מתנצל).

  188. שלום רב,
    האם ניתן להעתיק/לצטט במדויק תגובות הגולשים מאתרי תוכן שונים? (לדוג' מכתבה באתר חדשות או ביקורת מאתר שסקר מסעדה וכו..)
    ואם לא, האם ההפרה היא מול האתר או מול האדם הפרטי (למיטב זכרוני זכות יוצרים שייכת ליוצר ולא עוברת בכל מקרה לפלטפורמת הפרסום).
    תודה מראש וכל הכבוד על הסיוע שאתה נותן כאן!
    יום טוב
    ירון

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      ירון.
      בבקשה.
      השאלה הבסיסית היא האם התגובה מוגנת או לא והתשובה לכך אינה חדה אלא תוכרע על בסיס בדיקת כל תגובה האם יש בה מידה מינימלית של:
      1. יצירתיות, 2. מקוריות, 3. השקעה.
      רק תגובה שיתקיימו בה השלוש (במידה מאוד מינימלית, לשיקול דעת בית המשפט) – תוגן ותהיה אסורה בהעתקה.
      לגבי מול מי ההפרה, הרי יוצר היצירה הוא האדם הפרטי וצריך לקרוא את תקנון האתר כדי לראות האם היוצר הסכים להעביר את הזכויות שלו בתגובה לידי האתר. בזמנו אני ייצגתי אתר שנתבע כי העתיק מודעות מאתר אחר, וכדי להתגבר על כך שהם לא העבירו את הזכויות במודעות לעצמם הם נאלצו לצרף את המפרסמים אצתלם לתביעה, אלא שאלו לא היו יכולים להראות איך מעודף פרסום נגרם להם נזק…

  189. עו"ד ליכטנשטיין, אנא עיין בחדשות המרעישות (הנוגעות ברגע זה רק למדינות האיחוד האירופי) שהצגתי ב-http://www.askpavel.co.il/qa/13950

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      עמנואל. ראיתי ואני מכיר. תודה.
      אני עומד להעלות היום (מקווה) מאמר בנושא לאתר שלי ולהתראיין בחדשות וואלה עם ינון מגל בצהרים בנושא זה.
      אין ספק – החלטה חשובה ומעוררת מחלוקת כאחד.

  190. היי יורם, חייבת לציין כי כל עולם הזכויות בהחלט מרתק וכי הפורום הזה ותגובותייך כלליות ככל שיהיו בהחלט שופכות אור על סוגיות וניואנסים שונים בתחום, אז ראשית שאפו :)

    ולשאלתי :
    הינני גרפיקאית ופנה אליי משרד שעוסק בתחום תוכניות בניה שאצור עבורו פרוספקט המציג חתך – הדמייה דו מימדית של פנים הבית. סיכמנו כי אעשה סקיצה אחת שנראה שהיא עונה על הציפיות וכי היא לשביעות רצונם ולאחר מכן נסגור על תמחור עבור כל הפרוייקט, הסקיצה שעשיתי נשלחה והתבקשתי לעשות את שאר הסקיצות, אך טרם דובר על מחיר, לפיכך שלחתי הצעת מחיר מסודרת שהתגובה אליה היתה כי יקרה לתקציב.

    שאלתי היא כזאת: מאחר ולא קיבלתי את הפרוייקט ולא קיבלתי כל תשלום על ההדמייה שכן יצרתי כדוגמא. האם מותר לי להשתמש ולהציג אותה בתיק העבודות שלי ?
    התבססתי בעבודתי על תרשים בניה שניתן לי, שיצרתי אותו בצורה גראפית – וויזואלית ומעוצבת באופן שלא ניתן לזהות את המקור מלבד לתכנון ולחלוקה המתוארת בו.

    תודה,
    לירי.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      רוב תודות. מנסה.
      לגבי זכותך להשתמש ביצירה שאת יצרת הרי יש לך זכות כזו אלא אם הוגבלת.
      אמנם, תתכנה הגבלות שונות כמו שימוש בלוגו או בשם המסחרי שלהם, אבל מבלי שהדבר יחשב יעוץ משפטי (כי יעוץ צריך לתת רק לנסיבות מקרה ספציפי ואלו אינן בידי), במרבית המקרים הצגת עבודה בתיק עבודות אינה אסורה אלא אם יש סיבה חוקית או חוזית או הוסכם מפורש אחרת, שלא תוצג.

  191. וואו.באמת.
    אפילו רק לקרוא את השאלות והתגובות זה מעייף.. אז לענות אותן?! ישר כח.

    קראתי. נדמה לי שהבנתי, ובכל זאת מבררת ליתר ביטחון:

    1. סרטון ביוטיוב שמותר להטמיע למטרת שימוש הוגן. על מנת להוסיף כתוביות בעברית אני בעצם חייבת לקבל הרשאה מיוצר הסרטון, נכון?!

    2. תמונה מסך מסרט מפורסם (במקרה הזה, המטריקס), לא מחייבת אישור אבל מחייבת מתן קרדיט.

    3. והנה שאלה, שאני לא חושבת שנשאלה:
    אם אני לוקחת 5 סרטונים מיוטיוב, שעוסקים באותו נושא (במקרה הזה – תורת המיתרים) מתוך כל סרטון לוקחת קטע או שניים בני 5-10 דק' (הסרטונים המקוריים הם 30-60 דק')

    בין הקטעים אני מוסיפה קטעי וידאו מקוריים שלי בהם אני מסבירה את הקשר בין המובא בתיאוריה הנ"ל לבין ידע עתיק (ספר היצירה בדוגמא הזו)
    המטרה היא כמובן מחקרית-חינוכית

    האם זו נחשבת יצירה נגזרת שמ
    חייבת אישור מכל בעל סרטון יוטיוב?

    או שזה כבר הופך את היצירה שלי למקורית?

    המון תודה
    ושפע ברכה ופרנסה

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      תודה תודה :)
      1. לגבי יוטיוב. מה שאני אכתוב כעת הוא לא חוות דעת ולא בדקתי את תנאי השימוש של האתר אלא אני יוצא מנקודת מוצא שתנאי השימוש ביו-טיוב מצהירים שהזכויות בכל סרטון המועלה לאתר הינן בידי בעליו של הסרטון ושהוא נותן רשיון שימוש מסוייג שאינו מסחרי לכל המשתמשים בהתאם לטכניקות המקובלות באתר. בהנחה שמה שכתבתי הוא נכון – הטמעה היא בסדר אבל סביר מאוד להניח שאישור לתרגם לא נמצא ברשיון. לכן, אם ההטמעה של התרגום מותרת לפי הטכנולוגיות באתר יתכן שהיא בסדר אולם אם לא – המדובר ביצירת "יצירה נגזרת" ונדרשת הסכמת הבעלים.
      עוד אוסיף שיש לי תחושה לא מוסברת שנדמה לי שאולי ויתכן שכנראה (במקרה) יוטיוב שילבו גם טכנולוגיה להוספת כתוביות לסרטונים ותרגום, כך שיתכן שנושא זה של תרגום סרטונים כבר מוסדר בתנאי השימוש שם. שווה לבדוק.
      2. תמונה מתוך סרט באופן עקרוני לא אמורה להוות הפרה שכן היא לא חלק מהותי מהיצירה (הסרט). אולם אם מדובר בתמונה ספציפית מפורסמת או תמונת סטילס אחרת יתכן שהיא מצריכה הסכמה כי זו היצירה כולה, ואז עצם מתן הקרדיט לא די בו. צריך גם לקבל הסכמה וגם קרדיט.
      3. לשאלתך השלישית, איני יכול לתת כאן ייעוץ על מקרה ספציפי, אבל על פניו נראה כאילו מדובר ביצירה נגזרת. אמנם יתכן שלא אבל ההכרעה הסופית במקרים כאלו תתקבל אך ורק בידי בית המשפט שידון בתביעה… יתכן שיש לך הגנות כאלו ואחרות, או שאולי זו אינה הפרה מכל מיני טעמים מוזרים, אבל זה כבר משהו שלא אוכל לנבא מראש.

      תודה ובהצלחה!

      • רוב תודות.. :)

        בינתיים.. :))))

        (לא מבטיחה שלא אחזור עם 'דקדוקי עניות'…)

  192. קודם כל, יורם, אני חייב להוקיר אותך – אתה תותח!
    אני קורא את כל התשובות שאתה נותן ומעריך אותך יותר ויותר.
    (וגם יודע אל מי להפנות)

    שאלה:
    אם אני רוצה להשתמש בשם של ספר כשם של סדנה, ההוצאה לאור כבר לא קיימת, הספר יצא ב 95, ואין להשיגו יותר.

    האם יש להם זכויות יוצרים על השם, או שאני יכול להשתמש בו?

    תודה

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      הסמקתי עמוקות…
      שאלה מעולה. תרשום לך בונוס ציון.
      בדרך כלל שמות של ספרים וןכדומה הן "יצירות" קצרות מכדי שיהיו בהן זכויות יוצרים.במקרים בודדים הפסיקה הגיעה למצב בו נתנה הגנה לביטוי קצר, וגם אז היה מדובר בסיסמא או בפזמון של שיר. אני איני מכיר פסיקה על זכויות יוצרים בשם של ספר (לא אומר שאין. רק אומר שאני איני מעלה אותה כרגע בזכרוני המוגבל).
      לכן מבחינת זכויות היוצרים, סביר להניח (אם כי לא מחייב כי לא בדקתי) שהשימוש היהי בסדר.
      יש לך עוד בעיה והיא של גניבת עין/סימן מסחרי, שכן אלו הזכויות המגינות על שם קצר או לוגו. צריך לבדוק אם שם אין איזו שהיא בעייתיות.אבל אם לא נרשם ולא יהיה ניתן להוכיח מוניטין עדכני, סביר להניחו שגם שם אין בעיה.
      התראה נדרשת: מה שאמרתי מעלה אינו יעוץ, לא נועד להשיב תשובה ספציפית ואין להסתמך עליו, מכיוון שיתכן שיש עובדות ספציפיות שיביאו למסקנה אחרת. מה שכתבתי למעלה הוא רק הסבר כללי.

  193. שלום יורם,
    רציתי לדעת לגבי פרסום תמונות ברשיון CC מאתר פליקר (flickr), כמובן עם קרדיט וקישור לתמונה.. הדבר חוקי?
    ואיך אני יכול להגן על עמצי במידה ופתאום בעל התמונה משנה את הרשיון ללא ידיעתי?
    תודה.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      שחר, הרווחת. לא היית פה כשהתחלתי לענות היום…
      הפרסום יהיה מתאים לתנאי הרשיוםן ("חוקי") אם תפעל בהתאם לתנאי הרשיון. יש כמה וכמה רשיונות CC. צריך לבדוק מה הרשיון הספציפי מתיר לך ולראות שאתה פועל לפיו.

      הנקודה שהעלית היא נקודה חשובה ובעייתית באתרים שאינם אתרים "רגילים" ךתמונות. הדרך היחידה להגן היא לתעד את הרשיון במועד שבו קיבלת את התמונה.
      בהצלחה

  194. האם מותר להראות בטלוויזיה (בכבלים) קטעים מיו טיוב? במה זה זה כרוך?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      יותם. ה
      עלאה ליוטיוב נחשבת "העמדה לרשות הציבור". שידור בטלוויזיה נחשב "שידור". משמע, שני השימושים שונים ולא די ברשיון לאחד כדי לאפשר את השני. במיוחד שאתה אינו יוטיוב ולכן צריך לבדוק את הרשיון הספציפי שניתן לך.

      כדי לקבל תשובה לשאלתך, אנא קרא את רשיון השימוש באתר יוטיוב, ראה האם הוא מרשה לך שידור והאם אתה עומד בכל יתר תנאיו (למשל שאלת המסחריות).
      לחילופין, מומלץ לשכור את שירותיו של עו"ד מומחה שיבצע את הבדיקרה עבורך ביתר בטחון.
      בהצלחה.

  195. יורם שלום!
    ראשית תודה!!
    שנית, לגבי אתרי טבע של קק"ל או אתרי טבע דומים שהינם פתוחים לקהל בכניסה חופשית, אני מתכוון לאתרים פיזית בשטח ולא לאתרי האינטרנט, האם מותר לצלם שם באופן חופשי את המקומות, העצים והמבנים הארכאולוגיים השונים ולשים אותם באתר אינטרנט שלי בתור חוויה לגולשים שלי באתר או שזה מקום פרטי של קק"ל ואסור לצלם למטרה מסחרית/ציבורית?
    כמו"כ במידה ומותר אז האם ניתן לצלם את השלטים של קק"ל במקום כגון שמסבירים את ההיסטוריה של המקום ואו מפת הימצאות למטייל ואו כל שלט הסבר אחר שלהם?
    שוב, אני מתכוין לאתרי הטבע עצמם ברחבי הארץ ולא אתרי אינטרנט.
    תודה מראש!!!

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מני,
      בשמחה.
      החוק קובע שצילום של יצירה המוצגת דרך קבע במקום פומבי אינו מהווה הפרת זכויות יוצרים ביצירה.
      איני יודע את המעמד (ציבורי או פרטי) של האתרים עליהם אתה מדבר. אני מניח שהם נחשבים ציבוריים כי כל אחד שישלם יוכל להכנס לשם, אבל זו שאלה עובדתית.
      כמו כן הזהר, יתכן שאתה מפר זכות אחרת (אולי פרטיות ואולי זכות חוזית שאוסרת צילומים באתר).
      אבל אם לא – נשמע שמה שאתה מתאר הינו כשר.

      • שוב תודה,
        הכניסה לאתרים האלו היא חופשית וללא תשלום ונמצאים ברחבי הארץ בעיקר חורשות וכדו' שהם מטפלים בהם מטעם המדינה.
        איפה אני יכול לברר את האפשרות לתנאים שכתבת? בדקתי ברחבי האתר שצילמתי ולא היה כל אזהרה על צילום וכדו'.

        • יורם ליכטנשטיין
          יורם ליכטנשטיין

          לצערי – לא יודע.
          אני יודע איפה למצוא תנאי שימוש באתרי אינטרנט. לא יודע למצוא "תנאי שימוש" באתרי קק"ל (ולא בטוח בכלל שיש).
          מצטער

  196. שלום יורם,

    ראשית, תודה על העבודה המתמשכת והעזרה שבמענה על רשימת תגובות שכזו לאורך זמן. ישר כח.

    שנית אשמח אם תוכל להאיר עיניי בשאלה, האם על "משחקי ספורט" מוקלטים המשודרים בשידור חוזר, אונליין, יש זכויות יוצרים? האם הדרך החוקית היחידה לשדר אונליין משחק חוזר באתר פרטי היא דרך קניית הזכות מבעל זכויות השידור?
    בתודה רבה מראש, יונתן

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      יונתן.
      בבקשה.
      איני יכול לתת ייעוץ ספציפי אבל אתן לך את התורה הכללית. הלכה היא שבמשחקי ספורט שמשודרים בטלוויזיה יש זכויות יוצרים (פסקי דין דוגמת TELE EVENT והפרמייר ליג נ' פלוני שאני אחראי לו).
      לכן, כמו בכל יצירה שיש בה זכויות יוצרים, צריך או לקבל רשות מבעל הזכויות או לבצע שימוש שאינו מהווה הפרה.

  197. יורם שלום,
    באתר אינטרנט של חברה מסוימת התבקשנו להעלות תמונות עם מוצר מסוים לאותו אתר.

    האם זה נותן לחברה רשות להשתמש בתמונות שהועלו ליצירת סרטון למשל? האם יש פה הפרת זכות הפרטיות?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      ענבל,
      שאלתך אינה ברורה לי ובכל מקרה הפלטפורמה הזו אינה מאפשרת לי לתת יעוץ למקרים ספציפיים.
      משאלתך לא ברור: מי ביקש להעלות, בידי מי הזכויות בתמונות, מי נתן את הרשות להשתמש בסרטון וכדומה.

      כך או אחרת, ההסדר החוקי הכללי (שאולי אינו ישים במקרה שלך ולכן אין להסתמך על האמור מטה) כשניתן רשיון הרי הוא מוגבל לשימושים שמוגדרים בו, במנפורש או במשתמע וכן אינו ניתן לשימוש על ידי צד שלישי. מכאן, שאם השימוש הזה נזכר ברשיון או נובע ממנו, ברוב המקרים השימוש מותר, למי שהוא צד לרשיון, ולו בלבד.

  198. האם מותר לי להקים אתר למנויים המבוסס על מבדקים בתחום מסוים (המפורסמים בספר שכמובן מוגן בזכויות יוצרים)עם נוסחאות לבדיקת התוצאה. אני רוצה לפשט את נושא בדיקת תוצאות המבחן למורים בהתבסס על נוסחאות מהספר… האם מותר???

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      נתי,
      א. איני יכול לתת כאן יעוץ משפטי למקרים ספציפיים אלא רק רקע כללי. הסיבה: בכל מקרה יש לתחקר אותך, להבין את מכלול הנסיבות ורק אז לתת הערכה. לא ניתן לתת הערכה על בסיס מידע חלקי וחסר.
      אני ממש לא מבין את המערכתה עובדתית שאתה מספר לי ואיני יכול לחוות דעתי עליה.
      השאלות וההצעות שלי למטה הן כלליות ואולי לא יתאימו במקרה שלך. המלצתי – גש לעו"ד, שלם על פגישת ייעוץ וקבל יעוץ ספציפי. אחרת הסיכון של קבלת תביעה אינו דבר של מה בכך.

      ב. אם כל מה שאתה עושה בו שימוש הן נוסחאות שהן נוסחאות גנריות ולא ייחודיות ויצירתיות, אין בעיה. ככל שיש יחודיות ויצירתיות בנוסחאות, יתכן מאוד שהשימוש אסור.

  199. היי,

    האם אני יכולה לשים לינק לקליפים של זמרים מהיוטיוב אצלי באתר או שזה נחשב הפרה של זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מיכל,
      התשובה היא "כן ולא".
      הסיבה – לינק כשלעצמו אינו נחשב כהפרה.
      אולם, "העמדה לרשות הציבור" היא הפרה, ולעיתים מתן לינק לאתר או למקור שהיה עליך לדעת שהוא מפר גם היא מהווה הפרה.

      לכן התשובה לשאלתך היא – תלוי בנסיבות, וכמו שכתבתי לנתי למעלה – הסיכון של תביעה הוא מיותר. גשי לעו"ד, התייעצי עימו וקבלי עצה ספציפית לנסיבות שלך.

  200. רציתי לדעת
    אם אני לוקח תמונה שמישהו עיצב מאתר של טפטים איכותיים למחשב (לשולחן העבודה)
    נכנס לצייר וכותב על התמונה כל מיני משפטים כגון: The Legend
    I Am Pro
    וכ"ו
    ומעלה את זה לאינטרנט דרך אתר העלאות כדי לשים את זה בפורום מסוים
    זה נחשב גניבת זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אל תכעס ידידי, אבל קראת מה שכתבתי למעלה בפוסט ובמאות התשובות?
      שוב, לא בביקורת אבל מדוע שאתה לא תשקיע מעט מזמנך ותקרא את מה שכתוב. אני בזבזתי זמן רב מאוד מזמני לכתוב את הפוסט ואת כל מאות התגובות, בלא תשלום, התשובות לשאלותיך חזרו כאן מספר פעמים. מדוע שאני אתאמץ ולא אתה שמקבל את המידע?
      ובכל זאת – "אם אני לוקח תמונה שמישהו עיצב" = הפרת זכויות יוצרים.
      "כותב על התמונה כל מיני משפטים" = יצירה נגזרת.
      "מעלה את זה לאינטרנט" – העמדה לרשות הציבור.
      "גניבת זכויות יוצרים" = תקרא את מה שכתבתי למעלה. יש מקום אחד בו אני מתייחס להפרת זכויות יוצרים כגניבה?

  201. מה לגבי תגובה למאמר.
    למשל:

    אני רוצה לכתוב בבלוג שלי תגובה למאמר שפורסם ב YNET וכותרתו "זכויות יוצרים בישראל" עם לינק למאמר המקורי

    וארחיב, כאשר זכויות יוצרים מתנגשים עם חופש הביטוי, למשל תגובה לדברים שנכתבו – הרי יש לצטט את מה שנותנים עליו את התגובה…

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      טים,
      כל עוד הציטוט הוא לצורך הבנת התגובה, במידה ראויה וסבירה ולא כל היצירה אלא בהיקף מתאים וראוי – זו הפרה אך חלה הגנת השימוש ההוגן של ציטוט והבאת ביקורת.
      אבל זו הפרה ושאלת ההגנה היא שאלה של מידה ולכן ראוי להזהר.

  202. אתר הארץ מפרסם כתבה על דף בפייסבוק, בדף הפייסבוק הוצגה תמונה שלא כדין והוסרה מהבעלים של דף הפפיסבוק אך בהארץ בכותרת של הכתבה מופיעה עדיין התמונה שכבר הוסרה, האם הארץ עובר על הדין? מלכתחילה מדוע הוא מפרסם דפי פייסבוק עם תמונות ללא קבלת רשות מבעל הדף (שבמקרה הזה גם הוא לא היה רשאי לפרסם).

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      דורון,
      אני מעדיף לא להתייחס למקרים ספציפיים מכיוון שאני רואה רק חלק מהתמונה ואין האמור כאן מחליף יעוץ משפטי.
      לכן אתן הסבר כללי.
      מי שמשתמש בתמונה שימוש הנתון בידי בעל הזכויות מבלי לקבל את הסכמתו – מפר.
      לאמצעי תקשורת בדרך כלל יש הסדרים של תשלום כנגד רשיון בתמונה או אפילו "רשיונות שמיכה".

      אם התמונה הופיעה בעיתון המודפס, זו הפרה אבל זה לא המשך ההפרה. האם תצפה מהמו"ל להגיע לביתו של כל אדם שקיבל את העיתון ולמחוק את התמונה בטיפקס…?

      לגבי מדוע מלכתחילה- התשובה המוסמכת בעניין זה היא "אין לי מושג ירוק" :)

    • דורון, הייתי מוסיף לדברי עורך הדין ליכטנשטיין, שכאשר מדובר במדיה עיתונאית מתווספים שיקולים של "זכות הציבור לדעת" שמגיעים עד כדי צילומי פפארצי של סלבס המשתזפות בעירום.

      רק לאחרונה בית משפט באירופה הגביל במידה מסויימת גם את הזכות הזו מול "זכות היחיד שהציבור ישכח ממנו סוף-סוף".

  203. שלום רב
    האם מותר לי לשים קישור באתר שלי של קטע מחדשות 10 המופיע ביוטיוב ?
    בברכה ובהערכה רבה !
    אלעד

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אלעד,
      בדרך כלל קישור לא נחשב הפרה וממש בימים האחרונים ניתןם פסק דין אמריקאי שמחזק את זה בתביעה של טרנטינו נגד אתר GAWKER.
      למרות זאת, יתכנו מקרים בהם עצם הקישור מטיל אחריות בנסיבות מסויימות של ידיעה ויכולת שליטה.

  204. האם מותר להעלות סרטון מיוטיוב לאתר מגזין פרטי, כשהוא נפתח בחלון נפרד אבל ה-url למעלה הוא של האתר ולא של youtube. מדובר באתרים מחו"ל.
    מה לגבי אתר של מופע בארץ למשל של נעמי שמר שרה שיר של עצמה במופע בעין גב.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מה שאת מתארת יעלה נשמע כמו FRAMING וככזה עשוי להחששב כהפרת זכות יוצרים או גם הפרת תנאי השימוש.
      \למקרים ספציפיים אמליץ- גשי והתייעצי עם עו"ד מומחה. הסיכון אינו שווה את זה.

  205. רציתי לשאול לגבי החוקיות בשימוש בתמונות מסרט.
    כתבתי מאמר על סרט קולנוע לכתב עת המופץ חינם ורציתי להשתמש בתמונה או שתיים מהסרט. האם זה חוקי?

    תודה רבה,
    נורית

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      נורית,
      איני יכול לייעץ במקרה הספציפי שלך בפורום הזה. יש יותר מדי נסיבות ועובדות שיש לשקול וגם אז התשובה אינה חד משמעית.
      כלל האצבע לשימוש הוגן מתייחס למספר רכיבים שביניהם: אופי השימוש (מסחרי או לא), אופי היצירה, היקף היצירה שניטלה (תמונה מתוך סרט), הפגיעה בשוק הפוטנציאלי של היצירה וכדומה.
      רק אם תפגשי עם עו"ד, תביני את כל השיקולים ותחשבו ביחד מה אומר משקלם, תוכלי לקבל המלצה. גם אז זו המלצה בלבד שכן יתכן שבית משפט יחשוב אחרת מכם.

  206. שלום
    ערכתי קליפ לבר מצווה של הבן שלי כשברקע שיר של גידי גוב.
    כשרציתי לפרסם אותו בפייסבוק קיבלתי הודעה על פגיעה בזכויות יוצרים ולכן הם לא מפרסמים את הפוסט ואם אני מתעקש אני יכול לערער על ההחלטה ולקחת סיכון בתביעה.
    שאלתי היא, האם אפשר/מותר בכל זאת לפרסם את הקליפ?
    תודה מראש.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      שי,
      השאלה שלך היא שאלה שמתייחסת לשאלת היכולת שלך לאכוף על פייסבוק לפרסם משהו שהוא בניגוד לדעתם.
      במרבית המקרים אף אחד אינו יכול…
      אבל אם אתה מתייחס למדיניות ההודעה וההסרה האמריקאית, לפיה בהחלט אם אתה כופף את עצמך לדין האמריקאי, מודיע לאתר שאתה עומד לתבוע/תובע ועומד ביתר תנאי המדיניות לפי ה-DMCA, תאורטית האתר צריך להחזיר את התוכן שהוסר ולתת לכם להתדיין בבית המשפט.

  207. שלום יורם ותודה על הדבר המדהים הזה שאתה עושה פה.

    יש לי שאלה שאני לא ראיתי שנשאלה:
    אם אני רוצה ליצור סרטוני הדרכה לתוכנות מסוימות (Cubase, Illustrator..) כאשר בסרטון שלי יראו את המסך מצולם כאשר התוכנות פועלות ואני עובד בהם ומסביר מה אני עושה ואיך,

    האם יש פה הפרה מסוימת של זכויות יוצרים?

    את הסרטונים אני מתכוון להעלות ליוטיוב, ולשים עליהם google ads.

    אודה לך מאוד על עזרה!

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      ירדן, לכבוד לי.
      התשובה הפורמלית לשאלה שלך היא שככל הנראה עלולה להיות כאן הפרת זכות יוצרים, כיוון שאתה "מעתיק" ו"מעמיד לרושת הציבור" את היצירה. זה שהיא מהווה חלק מיצירה יותר נרחבת לא פותר את הבעיה. לכן, אם תשאל אותי בסוד, אגיד לך לא להתייעץ עם עורכי דין שתמיד מקלקלים שמחות כי עוד יגיד לך שזו הפרה.
      שלושה סייגים:
      1. יתכן שהתוכניות והמסכים שלהם לא יחשבו בבית משפט כיצירות מוגנות. אם הן מאוד פונקציונליות. אבל מכיוון שיש להן עיצוב UI וכדומה, סביר להניחו שהן כן תחשבנה.
      2. מאידך, יתכן שהשימוש שאתה מבצע יחשב שימוש הוגן (ניטל רק חלק קטן מהיצירה, אתה לא פוגע בשוק הפוטנציאלי של היצירה וכדומה, השיקולים שקבועים בחוק).
      עם זאת, התשובה לא תהיה חד משמעית ותמיד יש כאן סיכון. שווה להתייעץ עם עו"ד איך מצתמצמים את הסיכון ואיך עומדים בדרישות החוק לשימוש הוגן, אבל קשה לי לראות איך אתה מאיין אותו לגמרי.
      3. אפשרות אחרונה: אני יודע שלחברות כמו מיקרוסופט ופייסבוק יש כללים מסודרים על איך אתה אמור להציג את התוכנות שלהם במסגרת "מדריכים" למיניהם. חפש. קרא. ואולי תוכל לעמוד בדרישותיהן ולהיות רגוע.

  208. יורם שלום,
    האם תוצאות של מחקרים מוגנות בזכויות יוצרים? ומה לגבי מסקנות החוקרים?
    כלומר, האם 2 העיל נחשבים כנתון או כעובדה לעניין זכויות יוצרים? ומה לגבי חו"ל?

    השאלה שלי מתייחסת לשימוש מסחרי. אני רוצה לכתוב ספר בתחום מסוים ולשם חיזוק טענותיי בספר – אני רוצה להשתמש בתוצאות או במסקנות ממחקרים.
    השאלה שלי נחלקת למס' שאלות בהקשר הזה:
    1. האם תוצאות מחקרים נחשבות כנתון או כעובדה לעניין זכויות יוצרים? כלומר, אינן מוגנות בזכויות יוצרים? (כולל בחו"ל)
    2. במידה והתשובה ל-1 היא חיובית:
    האם מותר לי להשתמש רק ב"תוצאות" היבשות של המחקר – או שמותר לי לרשום גם באיזה מוסד הוא התרחש וכו'. למשל:
    אני מפרטת סיבות לכך שצריכת סוכר מזיקה. כחלק מחיזוק הטענות אני רוצה לכתוב את המשפט הבא:
    "בניסוי שנערך באוני' XX על 200 עכברים נמצא כי מתן כפית סוכר ביום למשך XX ימים מעלה את רמות הסוכר בכ-XX מ"ל…"
    כלומר- האם מותר לי לציין את שם האוני'? (לכאורה, עצם העובדה שהניסוי בוצע באותה האוניברסיטה הוא נתון. נכון?)
    3. האם קישור למקור המחקר (לאתר האינטרנט) יהווה הפרת זכויות יוצרים?

    תודה רבה מראש,
    שירי

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      שירי, התקלת אותי.
      לא חשבתי לעומק על הנושא הזה. על פניו נתון ועובדה אינם מוגנים ולכן ניתן להשתמש בהם. אבל השאלה היא האם התוצאות הן נתונים ועובדות או שכבר הופכות ליצירות מוגנות (אולי כ"יצירת לקט").
      אין לי תשובה חד משמעית אם כי תחושת הבטן הלא מחייבת שלי ושאין להסתמך עליה אומרת שתוצאות מספריות של מחקרים לא יהיו מוגנות בזכויות יוצרים (בדומה לכך שלוח המשחקים של הפרמייר ליג אינו מוגן בזכויות יוצרים)..
      גם רלאלת רישום המוסד אינה עניין של זכויות יוצרים, ולא רק שאני לא רואה מניעה לכך אלא דווקא יתרון, בדומה ל"זכות המוסרית" בזכויות יוצרים.
      אחרון, כל עוד אין משהו פסול בקישור, עצם הקישור למקור המחקר הוא התנהלות אינטרנטית מקובלת ואם אין נסיבות חריגות – לא צריכה להיות בעיה.
      שימי לב בבקשה שכל האמור מעלה הוא דעה אישית כללית שלי מבלי שנכנסתי למחשבה לעומק ובדקתי את הסוגיה. שימי לב גם שעובדות כל מקרה ספציפי עלולות לשנות את דעתי כך שאין להסתמך על דעתי כעצה משפטית. אנא התייעצי עם עו"ד מומחה למנוע תקלות.

  209. שלום לכבוד העורך דין.
    אם אדם גולש כלשהו רק צפה דרך האינטרנט בשידור של יצירה כלשהי של חברה מסויימת,וכאשר אותו אתר אינטרנט המשיך לשדר עוד יצירה של אותה חברה מסויימת, אז בתגובות בעזרת תוסף של פיסבוק, אותו אדם שצפה בשידור של היצירה הקודמת של אותה חברה רשם שהוא נהנה מלצפות ביצירה הקודמת של אותה חברה, ובצורה לא חוקית החברה שמשלמת על זכויות יוצרים של היצירה הזאת, מצאה את הפרטים המלאים של האדם צופה,שרשם את ההודעה הזאת, ושולחת לו מכתב אזהרה מעורך דין שהוא צפה במכוון בלי רשות ביצירה שלה ושהוא צריך לשלם על זה כסף,שלטענת אותה חברה,צפיה ביצירה שלה בחינם גורמת לה לאבד לקוחות וכסף,
    האם במצב כזה כדאי להתעלם מהתביעה הזאת?
    כי נראה לי ותתקן אותי אם אני טועה, שרק צפיה ביצירה,זה לא הפרת זכויות יוצרים.ושהאיום הזה מהעורך דין זה איום סרק.
    אני אודה לך אם תסכים מרצונך החופשי לתת לי תשובה על מצב כזה.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מי זה כבוד העורך דין הזה?

      אני מאוד מסכים עם העמדה שהצגת, וכך גם אומר החוק: הפרת זכות יוצרים היא ביצוע לא מורשה של אחד מהשימושים שמוגבלים לבעל זכות היוצרים.
      צפיה ביצירה אינה שימוש שכזה. כלומר, לכל אחד מאיתנו מותר לצפות בכל יצירה וזה אינו מפר זכויות.

      עם זאת, בתקופה הדיגיטלית זה כבר לא תמיד נכון, ואני חושש שהבאת את דברי עורך הדין בצורה חלקית כמו שקורה לי הרבה פעמים.
      צפיה ביצירה במחשב שלנו מחייבת לפחות יצירת עותק זמני אצלנו במחשב, שלא לדבר על הורדת היצירה. וכשאתה עושה זאת באמצעות תוכנת P2P אתה גם בלא יודעין מעלה לרשת עותק מהיצירה. אלו הם שימושים האסורים בלא הסכמת הבעלים.

      סיכום: מה שאתה אומר בהודעה שלך – נכון.
      למרות זאת, להבנתי יש דברים עובדתיים שלא פורטו שכדאי ומאוד מומלץ לבדוק מול עו"ד שמתמחה בתחום כי הנזק לך יכול להיות גדול אם תשגה.
      שיהיה בהצלחה.

      • אתה זה העורך דין,
        אני מתכוון במקרה הזה רק לשידור טלוויזיה דרך האינטרנט, לא להורדת והעלאת קבצים דרך תוכנה לשיתוף קבצים.
        אז בזה אתה רושם
        "צפיה ביצירה במחשב שלנו מחייבת לפחות יצירת עותק זמני אצלנו במחשב, שלא לדבר על הורדת היצירה"
        האם זה נראה לך נורמלי שלפני כל רק צפיה של כל סרטון באינטרט שנראה שהועלה לא מהיוצר, שצריך ללכת לעורך דין?
        אני מאמין שרק בצפייה,העותק הזמני נעשה בגלל המחשב ולא בגלל האדם.הרי אחרי גמר הצפייה, העותק גם לא נשאר במחשב בגלל המחשב ולא בגלל האדם, כך שמבחינת העותק הזמני זה לא האחריות ואשמת האדם.
        לא ככה ?

        • יורם ליכטנשטיין
          יורם ליכטנשטיין

          רמי,
          ההערה הראשונה היתה בחיוך.
          לגבי הגיוני – אם יש משהו אחד שלא תתפוס אותי אומר הוא שהמשפט הוא הגיוני…
          למרות זאת, ברוב המקרים כשאדם פרטי פועל בצורה סבירה ומקובלת שלא גורמת נזק לאחר, גם אם חס וחלילה יש עילת תביעה כנגדו אני לא הייתי חושש.אפיו אם תקהבעהפרקה, והסיכוי לכך מצומצם מאוד, הנזק יהיה מינימלי.
          לגבי שאלת העותק הזמני יש על כך ויכוחים רבים בקרב הקהילה המשפטית והדין פטר זאת בכך שקבע שכשנוצר עותק זמני לשם ביצוע פעולה שהיא עצמה חוקית, אין ביצירת העותק הזמני כדי להפר את החוק (סעיף ספציפי על כך בחוק זכויות יוצרים).

  210. אני מייצר רהיטים לפי דרישה של מעצבים שונים, האם אני יכול להעלות אותם לאתר אינטרנט ולציין שאני רק מייצר אותם

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      שאלה מעניינת.
      נתחיל בכך שאם קיבלת את הסכמתם בכתב (ואפילו זה סעיף אחד מבין יתר סעיפי הזמנת העבודה שעורך הדין שלך ניסח עבורך), אין שאלה – בוודאי.
      אם לא, מתחילות להיות שאלות:
      1. האם אתה צילמת את התמונות?
      2. האם נרשדם מדגם על הרהיטים?
      3. גם אם נרשם, האם מה שאתה עושה מהווה "שימוש במסחר" שאסור אלא לבעל המדגם.
      4. היכן צולמו התמונות?
      על פניו תשובת האצבע היא – אם אתה בעצמך צילמת את התמונות ואצלך במפעל אז כנראה שמותר לך, אבל שים לב למילת המפתח – "כנראה". צריך לוודא את העובדות לפני מתן תשובה סופית.

  211. שלום, האם תוכן בקבוצת פייסבוק סגורה הינו מוגן? קבוצה סגורה משמעה רק מי שחבר בקבוצה זו יכול לראות את התכנים והפוסטים המפורסמים ע"י חברי הקבוצה. האם מותר להעתיק על בסיס קבוע כל פוסט ופוסט מאותה קבוצה סגורה לפורום פתוח לכל ברשת?
    תודה

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מיכל,
      לא ברור לי מה כוונתך "מוגן". אם כוונתך – האם מוגן בזכויות יוצרים אזי מיקום התוכן כל עוד אין בו אמירה לגבי הזכויות אינו רלוונטי.
      אם כוונתך מבחינת חוקי הפרטיות, ההמלצה הגורפת היא שכל תוכן שמועלה לפייסבוק (שהיא רשת שעיקר כוונתה הינו בהפצת תכנים) צריך להחשב בעיני המעלה כפומבי ולא מוגן. מה עמדת בית המשפט לכך – עדיין איננו יודעים.
      האם ההעתקה מותרת? זו שאלה שתוכרע לכל מקרה בגופו על בסיס שאלות של זכויות יוצרים, לשון הרע, הגנת הפרטיות וכדומה. לא ניתן לתת תשובה כללית.
      יתכן שיהיו תכנים שלא יהיו בכלל יצירה, לא יפרו פרטיות ולא יהיה איסור אחר להעתיקם כך שזה אפשרי. מנגגד יתכן שיהיו תכנים שבהעתקם תיצרי למשל לשון הרע עם פרסום מוגדל יותר והאחריות שלך לנזק תקום.
      המלצתי – לא לעשות כך אופן גורף אלא להתייעץ טרם הפעולה עם עורך דין שינחה אתכם לקווים המנחים בהם עליכם לנקוט.

  212. אם העלתי חלקים קצרים מהופעה כאילו סרטונים של חמש שניות מקסימום כל סירטון יכולים לתבוע אותי? כי עשיתי וידיאו בלוג על היום של ההופעה והעלתי חלקים קצרים מתוך ההופעה האם אני חשוף לתביעה?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אור,
      האם יכולים לתבוע אותך ? התשובה החד משמעית היא כן. יכולים. די בתביעה כזו כדי להקיז לך "דם" (דמים במובן כסף).
      האם יזכו? לא בטוח. הפרת זכות יוצרים זו פעולה ב"עיקר היצירה" ותשאל השאלה האם זהו עיקר היצירה (בארה"ב נקבע בעבר שאפילו שניה מתוך קטע מוזיקלי לצורך SAMPLING זו הפרה והיתה גם ביקורת על הפסיקה הזו ופסיקה אחרת). כמו כן, יתכן שהשימוש שלך הוא שימוש הוגן במובן סקירה וביקורת על היצירה.
      שורה תחתונה: סיכון – יש. אפשרויות הגנה – גם יש. תוצאה חד משמעית – אין (אני עורך דין… מה רצית …:-P )

  213. עו"ד יורם לינכטנשטין שלום רב,
    רציתי לשאול ספציפית לגבי ארכיונים ממשלתיים לאומיים שהוקמו לצורך תיעוד מורשת העם והפצתה לדורות הבאים, כדוגמת הארכיון הציוני או הספריה הלאומית.
    הארכיון הציוני ממש מטביע חותמת זכויות יוצרים גדולה על התמונות שלו וזאת בניגוד להחלטת ממשלה בנושא משנת 2012. לאפשר שימוש חופשי בתמונות שבבעלות המדינה
    http://www.wikimedia.org.il/739/
    מה גם שתמונות אלו אמורות להיות ב"נחלת הכלל" מאחר שעברו יותר מחמישים שנה מיום הצילום.
    לגבי הספריה הלאומית ישנו מסמך שמגדיר זאת אך לא ברור ממנו האם החומרים הנאספים מחוק זה הם נחלת הכלל או בבעלות הספריה הלאומית
    http://web.nli.org.il/sites/NLI/Hebrew/library/aboutus/past/law/Pages/NLI-law-2007.aspx

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      יאיר,
      לצערי איני יכול לתת באינטרנט תשובות ספציפיות שכן בהכרח חסר לי מידע.
      כל מה שאומר הינו כללי ואין לךהסתמך עליו כעצה.
      העובדה שארכיון כזה או אחר מטביע חותמת זכויות יוצרים כשלעצמה לא מעניקה לו זכויות. כך בארה"ב למשל נפסק בזמנו שהעובדה שמפעילת משחק מקוון טוענת לזכויות במשחק החורגות מאלו הקבועות בחוק הרי שהיא גם מקבלת אותן – פשוט אינה נכונה.
      תשובה בסגנון זה גם מתאימה למצב אותו אתה מתאר.
      אם ארכיון כזה או אחר מנסה ליטול זכויות מעבר למה שהחוק נותן לו, סיכוי סביר שזה לא יחשב כהפרת זכויות יוצרים אלא לכל היותר כהפרת הסכם.
      "סביר" אבל לא בטוח.

  214. היי, שאלה קטנה.
    כתבתי מאמר ואני מעוניינת לשלב בו דוגמאות של עיצוב לוגואים.
    האם עלי לבקש רשות מהחברות או מספיק שאכתוב שזכויות היוצרים שייכים לחב'… והן להמחשה בלבד?

    תודה רבה:)

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      לשאלתך מספר פנים אבל התשובה המשפטית (אולי להבדיל מהפרקטיקה נוהגת) היא חד משמעית.
      הסיבה היא שבלוגואים יש גם זכויות יוצרים וגם (אולי) בסימני מסחר, וגם אם אין אף אחד מאלו, יתכן שיש עניין של "דילול" סימן מסחר.
      מבחינת זכויות יוצרים, את חייבת הסכמנה של בעל הזכויות. ואם זו החברה – את חייבת לקבל את הסכמתה.
      גם אז, את חייבת לתת קרדיט (אם כי הקרדיט הוא לא בהכרח לחברה אלא ליוצר…)
      מבחינת סימני מסחר – אם את לא מטעה את קהל הלקוחות לסבור שאת קשורה בדרך כלשהי עם אותה חברה, סביר להניח שזו אינה הפרה.
      עם זאת, לאור הפסיקה החדשה יתכן שמדובר בעילה של "דילול" סימן מסחרי וגם אז מוטב לא לעשות שימוש בלי הסכמת החברות.
      בפועל, אני יכול למצוא הגנות לשימוש כגון זה שאת עושה בלוגואים, אבל מבחינה משפטית גרידא זו כנראה הפרה שיש לך הגנה מסויימת ביחס אליה והשאלה היא – האם את רוצה להיות במצב בו את מבזבזת כסף על עורכי דין (אם תוגש כנגדך תביעה. יתכן מאוד שלא תוגש).
      אם ציפית לקבל המלצה יותר קונקרטית – מנתצל, לא אפשרי באינטרנט לאור ריבוי הנסיבות הרלוונטיות.

  215. יורם, שלום
    האם פרסום בבלוג שלי רשומות RSS של אתר אחר זו הפרת זכויות יוצרים של אותו האתר השני?

    תודה

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      לשאלה זו אין תשובה חד משמעית.
      אבל ככלל, אם אתה פועל בהתאם לתנאי הרשיון של ה-RSS אז אתה פועל בהתאם להסכמת בעל הזכויות.
      לגבי השאלה מה הרשיון שגלום ב-RSS אם לא נקבע רשיון ספציפי – זו שאלה שאיני מכיר עוד פסיקה אודותיה ולומר את דעתי האישית יהיה חסר אחריות כי זו מתבססת על תחושה ומקצועיות ולא על פסיקה.

  216. אריאל שלום,
    לפני כמה שנים פעל אתר רכב.
    האתר נסגר לפני כמה שנים, ולפני שנה בערך הדומיין שלו יצא למכירה ורכשתי אותו.
    אני מבין שאין שום מניעה מלהשתמש בדומיין שלו כאשר אקים אתר חדש, אך האם אני יכול לקרוא לאתר החדש שלי, בשם של האתר שנסגר לפני כמה שנים (שכאמור לא היה שלי)?

    תודה,

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אריאל? אחלה …
      אלעד,
      רוב ה"הדיוטות" אינם מבחינים בין זכויות בשם חברה, שם מתחם וסימן מסחרי.
      מבחינה משפטית הדבר המחייב היחיד הוא השם או הסימן המסחרי.
      אם האתר רשם סימן מסחרי בישראל על שמו – לא. אינך יכול.
      אם הוא לא רשם – יתכן שגם אינך יכול אם הוא יוכל להוכיח מוניטין מספיק או אם מתקיימת הטעיה או מניעה אחרת.
      אם התשובה לשני אלו מעלה היא לא, ואתה לא מבצע שום םעולה אחרת שתטעה את קהל הלקוחות – סביר להניח שאתה יכול, אבל אנא אל תסתמך על תשובתי כעל ייעוץ מחייב. יש הרבה מאוד גורמים שצריך לשקול שישתכן שישנו את עמדתי ובצורה הזו קשה להכנס לכולם.
      רק התייעצות ספציפית מול עו"ד והסבר מסודר ילמדו אותך האם הניתוח שלי למעלה נכון או לא לגביך.

  217. שלום יורם, לעניין זכויות יוצרים בשימוש בשיר ידוע. הכנתי קליפ בר מצווה לחברה שלי, והיא ביקשה להשתמש בשיר מוכר. האם זו הפרת זכויות יוצרים אם הקליפ מוקרן רק באירוע? האם מותר להעלות ליו טיוב או פייסבוק ולתת קרדיט ליוצרי השיר? אשמח לתגובתך, תודה מראש.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אורן,
      ברגע שהעתקת והעלית לאינטרנט יצירה בלי הסכמת בעליה את מפר זכויות.
      יתכן שעומדת לרשותך הגנה כזו או אחרת ויתכן שבכלל לא יתבעו אותך או שאם יתבעו אותך ידרשו פיצוי לא גבוה. ויתכן שלא….
      הקרנה גם היא הפרה אם כי יתכן בנסיבות שהנזק שיתבע לא יהיה אדיר ממדים אם תוגש תביעה.
      ולגבי קרדיט – אין לי כוח לכתוב שוב ושוב אותם דברים. אם תקרא למעלה תראה כמה וכמה פעמים התייחסות שלי למתן קרדיט מול הפרת זכות יוצרים.
      מתנצל.

  218. שלום יורם,

    יש לי 2 שאלות.

    1. מה עלי לעשות, אם אני רוצה להשתמש בתמונה של מישהו שהיה חי מזמן. ישהתיישנות? תמונות מזמן מלחמת העולם הראשונה, למשל. מעיתון ישן מאד.
    או תמונה של ניוטון מחיפוש בגוגל.

    2. ומה עם התמונות מויקיפדיה? יש להם זכויות יוצרים בכלל?
    בתודה,
    יעל

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      יעל.
      1. השאלה היא מתי נפטר הצלם. המלצתי – אם אינך יודעת בבירור שאת רשאית להתמש – אל תשתמשי. בעלי זכויות רבים תובעים מפרים באינטרנט שמאוד קל לזהותם ולאתרם.
      2. על כל תמונה יש זכויות יוצרים. השאלה היא רק היקף הרשיון. לכל תמונה בויקיפדיה מצורף רשיון (אם רשות הרבים, האם CC, איזה CC). קיראי אותו ותקבלי תשובה ספציפית.
      יורם

  219. שלום וברכה!
    הבנתי שרוב הבעיות הן בתמונות אינטרנט. ומה לגבי תמונות wordאו תמונות מספרי לימוד שאני רוצה לשלב בדפי עבודה בבית הספר או לפרסם באתר של מערכי שיעור?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      תמונה היא תמונה היא תמונה.
      הדין החל אינו משתנה. רק יישומו הספציפי.

  220. עוד שאלה ברשותך. תמונה לכריכת הספר שלי נעשתה בהוצאת ספרים ע"י גרפיקאי של ההוצאה, והיא נעשתה תוך כדי שימוש במספר צילומים שאת כולם, כמובן, נקנו כדת וכדין. להפתעתי הרבה מישהו השתמש בכריכת הספר שלי ע"מ לפרסם (בפליירים שחולקו בבתי מגורים) את העסק שלו.
    האם ניתן לתבוע אותו על הפרת זכויות יוצרים ואם כן, מי אמור לעשות זאת: אני או הוצאה או את שנינו?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      יעל,
      עצם ההרכבה של מספר תמונות כאחת כמוה כיצירה חדשה.
      שאלה היא בידי מי זכויות היוצרים בתמונת השער שלך.
      האם הוסכם על העברת זכויות היוצרים לבעלותך, במפורש או במשתמע. אם כן – את תוכלי//תצטרכי לתבוע. אם לא – בעל זכות היוצרים – היוצר, אלא אם ההוצאה לאור העבירה את הזכויות ממנו אליה.
      לכן תמיד חשובה הסדרה משפטית מוקדמת של עסקאות הכרוכות ביצירת יצירות חדשות. שכן הדין אינו נותן תמיד פתרונות חד משמעיים אם לא מסדירים אותם מראש.

  221. יורם שלום,
    אני מעוניין לפתוח אתר למכירת מוצרים מסויימים. על מנת להמחיש את המוצרים אני צריך להוסיף תמונות של המוצרים. מכיוון שאיני מחזיק במלאי את המוצרים הללו אלא מזמין ומוכר לפי הזמנה של הלקוח, איני יכול לצלם בעצמי את המוצרים, ואני חושב להעלות תמונות אשר אני מוצא באתרים כמו Amazon ו- eBay בחיפוש אחר המוצר. האם העניין הנ"ל הינו חוקי?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      לירן,
      אתה זקוק לי כדי שאומר פעם נוספת שלעשות שימוש בתמונות שאינך בעל זכויות היוצרים בהן מבלי שקיבלת את הסכמת הבעלים זו הפרה?
      באמת לא חבל על הזמן שלך ושלי?
      תעבור למעלה ותקרא כמה תגובות ואם עדיין לא יהיה לך ברור – תשאל.
      יורם

  222. מה לגבי אתר http://www.hebrewbooks.org/
    שלוקחים ספרים שיצאו לפני 150 שנה ופג תוקף זכויות היוצרים שלהם – הם סורקים אותם ומוסיפים חותמת לספרים, לעיתים החותמת שלהם מוחבאת באיזה דף אקראי בספר והם נותנים הורדה לגולשים אבל טוענים לזכויות שלהם על הספרים עם רשימת אסור ואסור וכו'

    השאלה אם יש להם בסיס חוקי לעשות זאת?

    • שם האתר המדובר הוא hebrewbooks.org
      שנשמט מהתגובה הראשונה

      • זה הסכם המשתמש שלהם
        http://hebrewbooks.org/media/terms.html
        האם אני יכול לקחת ספר שיצא לפני כמאה חמישים שנה שהם פירסמו באתר ונתנו הורדה חופשית,
        האם מבחינה חוקית אני יכול להציע לציבור שירות הדפסה של עותקים פיזיים של הספר החופשי ?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      יאיר,
      ברשותך אבקש לא להשיב ביחס לאתר ספציפי ולא לתת יעוץ משפטי קונקרטי אלא להשיב תשובה כללית. לכן התשובה שלי לא מתייחסת לאתר שהזכרת ולא לתנאי השימוש שלו.

      ככלל – זכות יוצרים קמה על פי חוק ולא על פי הצהרה. יש גם פסיקה אמריקאית שקובעת שהפרת תנאי שימוש מהווה הפרת חוזה ולא הפרת זכות יוצרים, למרות שבתנאי השימוש כתוב שפעולה מסויימת היא הפרת זכות יוצרים (דובר על רובוט שסרק משחק מקוון כדי לכרות כסף עבור השחקנים).

      לגבי הצהרת זכויות יוצרים על טקסט שאינו מוגן – אם בטקסט הממוחזר עצמו או בעיצוב שלו בספר יש מקוריות מיוחדת, למשל – הוזפת איורים – יתכן שהם יהיו מוגנים, אבל אם הטקסט הוא גנרי הרי שהוא בדרך כלל אינו מוגן.
      אכן, יתכן שאסור לצלם את העמוד הספציפי של הספר ולהציגו כי יתכן שבעריכתו יש יצירתיות מסויימת, אבל הטקסט עצמו נותר בנחלת הכלל גם אם ה"ממחזר" כותב אחרת.

  223. האם כעסק אני יכולה לשלוח לינק של פלייליסט שיצרתי מסרטונים עם זכויות יוצרים (מדובר בסרטונים חינוכיים לגיל הרך ) ללקוחות מבלי להפר זכויות יוצרים ?
    לחילופין, האם ניתן להורידם מערוץ יוטיוב ולשלוח את הקטעי וידאו ללקוחות שלי מבלי להפר זכויות יוצרים?
    אם כן , מהי הדרך הנאותה לעשות זאת ?
    תודה :-)

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      נילי.
      לצערי הפלטפורמה הזו אינה מאפשרת ייעוץ במקרים ספציפיים ותאלצי לקבוע עם עו"ד מומחה בתחום פגישת ייעוץ מסודרת. יש יותר מדי אפשרויות ושאלות ותשובות אפשריות. הסיכון פה קיים ולא ניתן לבטל אותו.
      גם שאלתך לא ברורה. של מי הסרטונים, איך יצרת, וכדומה.
      אם הסרטונים לא שלך ואת עושה בהם שימחוש, סיכוי טוב שכבר בכףך את מפרה זכויות יוצרים והקישור אליהם אינו רלוונטי.
      הדרך הנכונה לא להפר זכויות יוצרים היא ליצור משהו חדש בעצמך או לקבל את הסכמת בעל הזכויות.

  224. מאמר מצויין ועוד יותר מדהים ותודה שאתה עונה לכל השאלות.

    שאלה בנושא:
    נניח שבפורומים של YNET פרסם מישהו לינק לאתר אחר עם הסבר ומידע. אני רוצה להצביע לYNET באתר שלי ולחלוק עם הקוראים שלי את הידיעה בפורום. אני לא בטוח שהלינק חוקי (למשל לינק שמצביע לתמונות ללא זכויות יוצרים) האם אני בטוח מתביעות?

    מה במקרה וזה ברור שהלינק מצביע לדברים לא חוקיים (כדוגמא אתר הורדות) האם אז אני מוגן? או שבגלל שאני מצביע לתוכן לא חוקי גם אני פושע?

    תודה
    דויד

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      תודה דוד, תודה לפבל על הפלטפורמה.
      לא בטוח שהבנתי את השאלה אבל אם השאלה היא – האם לינק לאתר שהוא מפר זכויות יוצרים היא הפרה, התשובה היא: תלוי. תלוי עד כמה ברור וידוע שהלינק מפר ותלוי במכלול הנסיבות. בעקרון, כן, יתכן שזו הפרה.
      שים לב שהפרת זכויות יוצרים ברגיל אינה פשע אלא רק הפרה, כלומר – לא עבירה פלילית אלא עוולה אזרחית בעקבותיה יכולים לתבוע ממך פיצויים. פשע בזכויות יוצרים הוא רק אם השימוש עובר את הגבול הקבוע בחוק ובפסיקה של שימוש מסחרי כזה או אחר.

  225. שלום רב,

    שאלה:
    האם מותר לי בתוך אפליקצייה חינמית לפרסם מחירים של שירותים בבצי עסק שונים?
    נניח אני מפרסם מחיר של ארוחת בוקר במסעדות באזור, האם עליי לבקש את הסכמתם? אישורם?
    במידע וגוף שלישי(אח המשתמשים) מדווח על תקלה בשירות, האם מותר לי לפרסם את זה? האם זה חושף אותי לתביע בסעיף הוצאת דיבה?(הרי שיהיה לי קשה להוכיח את ה״אמת דיברתי״)

    בתודה

    מרק אוסטן

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מרק,
      איני יכול לייעץ בצורה כזו ומה שאכתוב כעת הוא הסבר כללי שיתכן שגבלל נסיבות ספציפיות של השירות שלך אינו נכון.

      באופן עקרוני, נתונים ועובדות אינם מוגנים בזכויות יוצרים ולכן מבחינה זו אין בעיה.
      תמיד יש את החשש שכל התפריט יחשב כ"יצירת מאסף" ולכן תפריט שלם כן יחשב כזכות יוצרים, אבל עוד לא נתקלתי במקרה בו הטענה אפילו הועלתה. לא כל שכן התקבלה.
      יתכן שיהיו עילות אחרות כמו גרם הפרת חוזה, אולי פרטיות במידה כזו או אחרת, אבל ככל הנראה יהיה קשה מאוד איתן.

      לשאלתך השניה ביחס לדיווח על תקלה על שירות: הודעה כזו על עובדת תקלה בשירות היא לשון הרע.
      יתכן שיהיו לך הגנות אם תנקוט באמצעים סבירים לוודא את הנכונות, תפרסם את זהות המקור המוגיע, יהיה מדובר בתקלה בעלת עניין ציבורי ותנקוט באמצעים שונים כדי לצמצם את הסיכון. אולי גם יעמדו לזכותך הגנות נוספות אבל זה לא אומר שלא תוגש תביעה אם תרגיז אותם.

  226. שלום רב עו"ד ליכטנשטיין

    יש לי עמוד פייסבוק של סירטונים ויראלים שאני מוצא ברשת ומעלה לשם.
    ברור לי שאסור להוריד מיוטיוב סרטון שיש עליו זכויות למישהו ולהעלות לקבוצה. אך אם אני מעלה אותו לקבוצה, ומצרף לינק לסרטון המקורי מיוטיוב, זה נחשב הפרה?
    עצם השאלה עלתה לי לאחר שראיתי פורום גדול ומוכר של סקופים וחדשות, שכל גולש שם מביא כתבה שנראית לו מעניינת, מדביק אותה שם, ומצרף בסוף את הלינק למקור..

    נ.ב. עברתי על רוב השאלות מלמעלה, ולא מצאתי תשובה לשאלתי. אך למדתי רבות.. אז תודה רבה.

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      מוטי.
      התשובה לשאלתך לא חד משמעית.
      הסיבה היא שהיום גם קישור עשוי להחשב כשימוש המותר רק לבעל זכות יוצרים – העמדה לרשות הציבור.
      מודה ומתוודה, אני איני מסכים לכך ויש גישה שאומרת שהשימוש הזה מתקיים רק אם אתה מעלה את היצירה לרשת ולא רק מקשר, אבל בפועל, אם תהיה בקישור הפרה ברורה – בתי המשפט עלולים למצוא את הסיבה מדוע השימוש אינו כדין.
      מצד שני, בהחלט יש טענות הגנה משמעותיות אם אתה פועל בהתאם לרשיון שיוטיוב מאפשר למשתמשים (שים לב שהשימוש המסחרי יכול להיות בעייתי) ופועל עם הנגן של יוטיוב.
      בקיצור – יש סיכון כמו תמיד, אבל ישנן גם אפשרויות לצמצם את הסיכון.

  227. אם אני לוקח כתבה מאתר חדשות לדוגמא ynet, ולא משנה כלום בכתבה, אבל בסוף הכתבה(שאני מעלה לאתר שלי)אני רושם קרדיט לאתר ynet חדשות.
    זה הפרת זכויות יוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      לקוראי,
      אשמח אם תקראו קצת למעלה ותוותרו על ה- TL;DR…
      התשובה לשאלה כמו זו ניתנה מספר פעמים וזה קצת מטריד.
      ובכל זאת אשיב- כן. זו הפרת זכות יוצרים כי ביצעת שימוש ששמור רק לבעל הזכויות.
      חסכת הפרה נוספת של פגיעה בזכות המוסרית במתן הקרדיט.

  228. שלום יורם, אם מתבצע ריכוז בדף פייסבוק מסוים כתבות תחקיר (וידיאו) בנושא מסוים מכל ערוצי התקשורת. ונניח שכל השיתופים נעשו באמצעות embed של יוטיוב או "שתף" של פייסבוק. האם מתקיימת הפרת זכויות יוצרים אשר יכולה להוביל לפיצוי בבית המשפט? והאם הפתרון הוא בקשת אישור עבור על סרטון וסרטון שמשתף?

    כעקרון ברגע שפרסם גוף התקשורת בפייסבוק שלו את התוכן ואפשר באמצעות כפתור "שתף" כוונתו היא לאפשר שיתוף בדפים אחרים. איך הוא יכול לטעון אחרת בהמשך הדרך?

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      הבעיה בתחום זכויות היוצרים היא שלעיתים פעולה שנראית כמותרת (שכן ביצעת פעולה בהתאם לתנאי השימוש ולמנגנונים שהאתר העמיד לך) עדיין עלולה להוות הפרה (כי מי שאימבדת את התוכן שלו לא הסכים או כי הכמות של התכנים נחזית להיות משהו פוגעני)).
      לכן, על פניו יש סיכוי סביר שכתבה אחת כזו גם אם זו הפרה, יהיה בסדר (אם כי בעל זכויות דווקני יכול לטעון שאפילו את זה לא התיר לך). הכמות בוודאי תהפוך אותך למטרה.
      אם התוכן פורסם בפייסבוק עצמו על ידי בעל הזכויות, הוא כפף עצמו לתנאי השימוש של פייסבוק ולכן אם אתה פעלת לפיהם – אתה בסדר. אבל מהיכרותי את התנאים, יש שם כל הרבה תנאים שממש לא ברור אם תפר או לא.
      במצב כמו שאתה מתאר אני מאוד מאוד (מאוד?) ממליץ על התייעצות פורמלית עם עו"ד בשר ודם (שאינו וירטואלי כמוני), פרישת התמונה כולה בפניו והסתמכות על עצותיו.

  229. שלום יורם,
    אני מעצב תמונות לדפים עסקיים בפייסבוק ורציתי לדעת האם מותר לי להשתמש בסמלים של מועדוני כדורגל כמו מכבי ת"א לדוגמא כש אני רוצה לפרסם תמונות של משחקים בדף עסקי בפייסבוק.
    תודה

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      עדי,
      שאלתך אינה בתחום זכויות היוצרים דווקא אלא סימני מסחר, אך אנסה בכל מקרה שכן גם בכך אני עוסק.

      כך או אחרת, אנא שים לב שהתשובה אינה חד משמעית, תלוייה בנסיבות כל מקרה ובתחושת כל שופםט, ולכן אם תחליט להתקדם – אין להסתמך על האמור מטה כעל ייעוץ אלא להתייעץ בנושא הנסיבות הספציפיות עם עו"ד. זו לא סתם אזהרה אלא אמיתית – יש כאן סכנה מהותית.

      בכל מקרה, שימוש בסימן מסחרי אסור אלא אם יש הגנה.
      אחת מההגנות הבודדות הקבועות בחוק הינה "שימוש אמת", בדומה לחנות מכולת שמפםרסמת שלט של "אנו מוכרים קוקה קולה".
      לכן, במקרה בו אתה מתאר נראה שהשימוש שלך הוא שימוש אמת ויהיה מותר.
      למרות זאת, צריך לשים לב שאין אלמנטים אחרים שיקימו לך אחריות. לדוגמא – שאין באתר שום דבר שעלול להטעות לסבור אחרת, להוריד כל צורה של קשר בין האתר למועדונים.
      גם אז, כיום בעלי סימני המסחר דוחפים (והפסיקה מסכימה לאט לאט) לאפשרות לתבוע על הפרת סימן מסחר גם בשימוש אמת, וצריך מאוד להזהר (העילה האפשרית היא דילול סימן מסחרי או אפילו הפרה ישירה. אם תרצה ללמוד קצת בעצמך, אני ממליץ לקרוא את הפסיקה האחרונה בנושא מחסני היבואן – טומי הילפיגר).
      יורם

  230. יורם ליכטנשטיין
    יורם ליכטנשטיין

    נשאלתי על ידי משה באחד מהשרשורים כאן האם אין דרך אחרת לעשות שימוש בתמונה בלי להיות עורך דין כי אי אפשר לבדוק אם התמונה מוגנת או לא. אין לי מקום להשיב שם ולכאן משיב כאן.

    אנסה שוב ומקווה שזו תהיה הפעם האחרונה-

    נקודת המוצא היא כי כל תמונה- מוגנת!!!
    אסור לעשות שימוש אלא בהסכמת בעליה.
    ולכן לא צריך להיות עורך דין – כל שימוש אסור!

    אם תקבלו רשות – מותר.
    רשות אפםשר לקבל במספר דרכים וכל אחת מהן מספיקה (רשיון, מייל, או בכל צורה אחרת).
    פשוט, לא?

  231. שלום רב,
    האם העתקת צ'יפ הגנה על מחסנית דיו/טונר למדפסות ומכירתו ו/או מכירת מחסניות דיו/טונר למדפסות עם צ'יפ מועתק מהווה הפרת זכויות יוצרים בארץ?
    הדגשתי בארץ מאחר ומצאתי מספר מאמרים בעניין משפט שניהלה יצרנית המדפסות בארה"ב לקסמארק נגד חברה אמריקאית SCC המייצרת צ'יפים מועתקים ובקבוקי דיו וטונר למדפסות משנת 2006.
    SCC טענה כנגד שאין כאן עניין של זכויות יוצרים אלא ניסיון של יצרני המדפסות ליצור מונופול על מכירת מחסניות דיו/טונר
    לקסמארק הפסידה במשפט בבית המשפט העליון בארה"ב שפסק בשנת 2014 שעקיפת הגנה על מדפסת אינה מהווה הפרת זכויות יוצרים. SCC מצידה המשיכה כל השנים וממשיכה לייצר ולמכור צ'יפים המשמשים להגנה על מחסניות דיו/טונר וכן בקבוקי מילוי של דיו וטונר.
    נא ראה:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Lexmark_Int'l_v._Static_Control_Components

    האם העובדה ש-SCC לא מוכרת מחסניות עם צ'יפ אלא "רק" צ'יפים ובקבוקי מילוי מהווה שיקול בהחלטה לגבי הפרת זכויות היוצרים או שגם מכירה של מחזניות עם צ'יפ מועתק וטונר אינם מהווים הפרת זכויות יוצרים.

    האם יש תקדימים בארץ? מהי ההתייחסות בארץ לנושא זה
    תודה רבה, רוני

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      שאלה שאני יכול להגיד עליה "מצויינת" ושאיני יכול להגיב בצורה הזו…
      ההגנה החוקית על מעגלים מודפסים היא הגנה מאוד ספציפית שצריך לבדוק את החידושים הרלוונטיים אליה בכל זמן ואלו אינם בידיעתי "בשליפה". זה נושא שאינו עולה אצל עורך הדין באופן תדיר אלא רק כשיש בעיה.
      מכיוון שאיני מקבל שכר עבור הבדיקה, לא אוכל להשקיע שעות ולבצע אותה. מתנצל.
      לא אוכל לתת גם את דעתי פשוט מכיוון שהיא חלקית ולא מבוססת.

  232. שלום לעורך דין יורם ליכטנשטיין
    שאלתי היא כזאת : אם יש תמונה כלשהי באינטרנט שלא כתוב כלום רק תמונה בחיפוש בגוגל יש בעיה להוריד למחשב ללא שימוש מסחרי רק שתהיה במחשב ?
    ולגבי תמונה שלמטה כתוב כל הזכיות שמורות-ולא כתוב אין רשות להעתיק ללא רשות מהמחבר
    רק כתוב כל הזכיות שמורות האם מותר להוריד למחשב לשימוש אישי בלבד כך שהתמונה נמצאת רק במחשב שלי ולא מודפסת
    מבקש לקבל תשובה למייל בלבד
    בברכה
    לירן

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      אנא קרא למעלה. השבתי פעמים רבות (ולדעתי גם במאמר).

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      ובאותו עניין, מתנצל שאיני יכול לספק תשובה למייל בלבד. התשובות שלי כאן הן להשכלת הקהל כולו, ולא לתת פתרון למקרים ספציפיים. אני משתמש במקרים הספציפיים כדוגמאות אבל התשובות הן כלליות. לפתרון מקרה ספציפי – אנא גשו והתייעצו עם עו"ד מומחה.

  233. עורך דין יורם ליכטנשטיין שלום,

    תודה רבה על הזמן והמאמץ שאתה משקיע בתשובותיך!

    ראיתי ששאלו כאן מספר פעמים על פייסבוק, אך ברצוני לחדד את השאלה:

    1. למיטב הבנתי, כל תוכן שאדם מעלה לפייסבוק נחשב תוכן "ציבורי", ולכן כל עוד לא מדובר ב"יצירה" ניתן לעשות שימוש במידע. האם זה נכון?
    2. האם לא ניתן לפרסם במקום אחר דעות, תמונות וקישורים, כשם שאתר הפייסבוק מאפשר לבצע "Share"? אם הפרסום במקום אחר מציע קישור לאותו פרסום, ומציג את הפרסום בלשונו המקורי (כלומר למעשה עושה פעולה זהה לפעולת ה-"Share" אך לא על גבי הפייסבוק?
    3. האם תשובה זו תשתנה בהינתן כי מדובר על פרסום בקבוצה סגורה? (כלומר קבוצה בה רק לחבריה שאושרו ע"י מנהל הקבוצה לצפייה בתוכנה, ואני אחד מחבריה).
    4. במידה והתשובות לשאלות הקודמות הן כי ייתכן ומדובר בהפרה של זכויות יוצרים – האם ניתן לפתור זאת על ידי הסכמה של מעלה התוכן, ו/או מתן קרדיט?
    5. האם ישנו דין שונה בהינתן כי מדובר על שימוש מסחרי? האם הדין שונה בהינתן כי מדובר על חוות דעת שניתנת על הפרסומים שפורסמו בפייסבוק? (כלומר חוו"ד על עדות).

    המון תודה!

    • יורם ליכטנשטיין
      יורם ליכטנשטיין

      בשמחה. שמח שעוזר.
      אנסה גם כאן.
      1. לא נכון. כל תוכן (גם אם מפורסם בצורה ציבורית באינטרנט בדרך כלשהי) צריך להחשב מוגן אלא אם יש לכם סיבה לחשוב שלא, וניתן להוכיח אותה. יתכן שרשיון השימוש של פייסבוק מתיר שימושים מסויימים בתוכן שמועלה אליו, אבל צריך לבדוק את זה. אחרת, די שאני אתן קישור לסרט קולנוע פיראטי ומכאן כל אחד יוכל להעתיק? ברור שלא.
      2. לא הבנתי עד הסוף אבל אנסה. SHARE מתייחס לתוכן שהועלה כבר לפייסבוק ולכן כפוף לתנאיו. העתקה אינה SHARE אלא שימוש שהחוק קובע שמחייב את הסכמת בעל הזכויות. שים לב ש SHARE נותן קרדיט באמצעות לינק למעלה התוכן, שגם זה נעלם בשיטה שהצעת. זה לא מרפה את ההפרה אבל מונע החרפתה.
      3. לאור התשובה – לא.
      4. במאמר ובתשובות אני מבחין בין שתי זכויות מקבילות ונפרדות. זכות יוצרים (העתקה) וזכות מוסרית (קרדיט). QED… האחת לא פותרת את השניה אלא מהווה הפרה עצמאית.
      5. לא. המסחריות משפיעה על הפיצוי. לא על עצם ההעתקה. יתכן שהיא תשפיע על עילת הגנה כמו שימוש הוגן.
      יותר ברור?

  234. עו"ד יורם ליכטנשטיין שלום, ברצוני לדעת האם אני יכולה לשבץ בתוך הרצאה אינטרנטית קטעים מתוך סרטים ולמכור כמוצר ידע ? (הכוונה להעתיק מתוך הסרט קטע מסויים, להדביק אותו בתוך ההרצאה, להפוך את ההרצאה + קטע הסרט ליחידה אחת = הרצאה אינטרנטית ולמכור אותה כמוצר ידע).
    כמובן שלפני הקטע המוצג יינתן הקרדיט מהיכן הקטע לקוח
    או לחילופין האם אפשר לשבץ בתוך מצגת אינטרנטית כאמור לעיל, לינק שמפנה לסרטון ביוטיוב ולמכור כמוצר מידע.ץ
    אודה לך לתשובותיך.
    אילנה

    • יורם ליכטנשטיין

      אילנה.
      הפסיקה האמריקאית התייחסה לנטילת קטע של יצירת סרט כאל הפרה.
      נכון, המידה מאוד משמעותית להחלטה, אופן השימוש וההגנות העומדות לך גם הן חשובות, אבל אין ספק שיש כאן סיכון.
      לינק שמפנה לסרטון ביוטיוב (כשאין FRAMING) הוא עדיף.
      לגבי הקרדיט, אנא קיראי היטב מה שכתבתי כאן למעלה פעמים רבות ביחס לקרדיט וזכות מוסרית. אם לא תביני – שאלי. בגדול – קרדיט תמיד מחוייב ולא משנה מה.
      בהצלחה

  235. שלום רב
    שאלאת השאלות!!
    אני צלם במקצוע, יש לי אתר, האם אני יכול לשים קישורים לאתרים חיצוניים (נותני שירות) לדוגמא: וואלה מתחתנים וכדומה. או שזו הפרת זכויות
    קישור לדוגמא: פורטל אירועים הגדול במדינה "מתחתנים"

  236. שלום רב יורם.
    רציתי לשאול, האם מותר לי לשים קישורים לאתרים חיצוניים באתר שלי.. לדוגמה.
    אני צלם ובאתר שלי שם קישור לאתר "מתחתנים"
    "הפורטל הגדול במדינה לארגון חתונה" – מתחתנים
    או שזה יחשב כהפרת זכויות או משהו אחר.. תודה רבה רבה יורם.

    • יורם ליכטנשטיין

      סטס, כל משפטן מתחיל יוכל למצוא בעיות במצב הזה ולהגיד לך מה הבעיות שלך.
      למרות זאת, סוג קישור שכזה (כל עוד לא נלווים אליו אלמנטים אחרים כמו למשל שהוא כולל את כל היצירה או רובה, שהוא לא משתמש בסימן המסחרי של האתר השני כדי להטעות, שהאתר שלך בנוי באופן פוגע, שאתה יודע שיש הפרה באתר אליו אתה מפנה וסוגיות דומות אחרות) הוא מקובל באינטרנט.
      לכן, ההמלצה שלי במצבים כאלו ללקוח היא לדאוג שלא יהיו באתר שלו אלמנטים נוספים שירגיזו או יהוו הפרת זכויות, ואז … לא לשאול את עורך הדין שלו כי זו שאלת "קיטבג" :).
      לך. תעבוד. תצליח. רק תמנע מדברים שנראים כמו פגיעה באחר או הטעיית הלקוחות. במרבית המצבים – וזה אינו יעוץ משפטי – פעולה הגונה, סבירה ונכונה עסקית, תהיה בסדר.

  237. עו"ד ליכטנשטיין, בכנס NextCase הזכרתי לך שלא הגבת למה שכתבתי ב-2 נובמבר ב-http://www.askpavel.co.il/blog/penguin-3-0-winners-losers. רק עכשיו גיליתי שזה לא היה כאן.

    • יורם ליכטנשטיין

      עמנואל, צודק. לפעמים אני נאלץ לעבוד ושוכח :)
      קודם כל, שמחתי לפגוש ולדבר איתך בכנס של פבל שמפגיש בינינו פעם נוספת :)
      חבל לי לפתוח שם בדיון פצע שהגליד ולכן אשיב לך כאן.
      עם מרבית טענותיך שם אין לי ויכוח, למעט העובדה שכדרכך, אתה מקפיד בקטנות ומדקדק הרבה יותר מרובנו, וזה נאמר לכבודך. כפי שאמרתי לך, פעמים רבות מרביתנו חיים בתוך הקופסא, והחריגה המקצועית שלך מציגבה אותך ברף אחד מעל כולם.
      לגבי הטענה שהועלתה שם בדיון: זה לא שאני חשבתי שזה כן או לא לשון הרע. לא הבעתי את דעתי על התוכן.
      לכל מחקר, תמיד, יש דרך בה הוא נערך, ואם היא טובה או לא זו החלטה של יוזם המחקר.
      התוצאות הופכות להיות לשון הרע כאשר: 1. יש עבירה על יסודות הסעיף, ו-2. לא מתקיימות אף אחת מההגנות.
      באותו מקרה לא בדקתי אם יש לשון הרע או לא, אלא רק הערתי שכאשר העירו לכותב שהוא טעה, הוא תיקן את עצמו. כשכותב עושה מאמץ להציג נתונים שמבחינתו הם אובייקטיביים ונכונים, כשהוא מאמין באמיתותם ואף מקשיב לטענות נגדו ומשנה את הטקסט לאור ההערות – זו התנהלות הרבה יותר הגונה מאשר רוב האנשים שאני מכיר ולכן לטעמי לא היה מקום לדון שם בלשון הרע.

      • עו"ד ליכטנשטיין, תודה על המחמאות. אפשר שהן אפילו טיפה מוגזמות.

        באותו דיון לא התייחסתי למקרה הספציפי שעליו ניר אדר התנצל, אלא ביקשתי את דעתך על המקרה הכללי וההיפותטי שבו מתקיימים יחד שלושה תנאים:

        א. הציבור מפרש את תוצאות המחקר במונחים של דירוג המיומנות המקצועית של ציבור בעלי מקצוע בתחום ספציפי (אולי בדומה ל"משוב השופטים" של לשכת עורכי הדין). ודאי שתורם לכך מתן כותרת למחקר כמי שמצליח להבחין בין "מנצחים" לעומת "מפסידים".

        ב. בעלי המקצוע המדורגים מפרשים קבלת דירוג גרוע במחקר כפגיעה ב"שמם הטוב" שעלולה להזיק להם מבחינה ציבורית או מסחרית.

        ג. עורכי המחקר פעלו בתום לב אבל מתברר שהיה ליקוי חמור בבחירת שיטת המחקר או באופן ביצוע המחקר (אגב, במקרה ההוא התמקדתי לבסוף רק בטענה שהמחבר לא הציג כל נימוקים מדוע שיטת המחקר שנבחרה אכן מצליחה להבחין בין "מנצחים" ל"מפסידים" מול שינויי אלגוריתם בגוגל בכלל ו"פינגווין 3" בפרט. בכנס שבו נפגשנו דיברתי גם עם ניר אדר והוא התנצל ואמר שמה שמנע ממנו לעשות זאת עד עכשיו זה מחסור חמור בזמן).

        • יורם ליכטנשטיין

          נראה לי שהתשובה למצב כמו שאתה מציב היא בעייתית, שכן היא עניין עובדתי רלוונטי. אני מניח שכאשר שיטת המחקר היתה שגויה אך מקובלת, הדבר יחשב כ"בסדר", בעוד שכאשר שיטת המחקר השגויה אינה מקובלת אלא רשלנית, הדבר יחשב כ"לא בסדר".

          יתרונך הוא שאתה יכול לנתח את המקרים מבחינה תיאורטית, בעוד שתשובותי צריכות להתבונן במצב במשקפיים של בית המשפט (שהכרעותיו הן רלוונטיות לסט עובדות ספציפי, והן אף פחות תיאורטיות ממה שאתה רשאי להרשות לעצמך).

  238. האם מרגע הסרת התוכן לא הוא לא יופיע יותר בזיכרון של גוגל וכדומה?

    איך אני מוכיח שהורדתי את התוכן בתאריך מסוים?

    תודה רבה

    • יורם ליכטנשטיין

      שאלות כאלו הן שאלות טכניות שאני איני מוסמך להשיב עליהן יותר מכל קוראי הטור הזה.
      למיטב ידיעתי, התוכן מוסר מיידית מתוצאות החיפוש כך שהלינק שמופיע בהן (והוא ימשיך להופיע כל עוד האתר לא נסרק פעם נוספת והורד מזכרון המטמון) לא יקשר לעמוד תקף. אבל ה"סניפט" עם הלינק ישאר זמן מה שמשכו תלוי בגוגל.
      אפשר לזרז את ההסרה באמצעות שימוש ב- WEBMASTERS TOOLS של גוגל.
      איך אתה מוכיח? 1001 דרכים: מקליק על הקישור שהוסר, רואה שמגיעים לעמוד לא קיים ועושה צילום מסך. נותן לצד שלישי לעשות זאת עבורך ולתעד. מקליט בוידאו את הפעולה ומראה. ואלו רק חלק מהדרכים. גם כאן, קטונתי מיתר קוראי הטור.

  239. שלום לך
    אשמח לתשובתך בסוגיה הזו
    הבנתי שיש אפשרות להתשמש “שימוש הוגן” בתמונות ציבוריות/אינטרנט/ וכו , לצרכים כמו ביקורת, דיווח חדשות (על התמונה) או מטרות לימודיות וחינוכיות.
    אני עוסקת באופנה ותדמית ועל מנת להמחיש על מה שאני מדברת אני רוצה לשים תמונה שראיתי באינטרנט של פולטיקאים,אנשי עסקים, אנשים מפורסמים ובמצבים שונים ובינלאומים -ביקורת על זמרים וכו וכו
    ראיתי שקולגות שלי עושות זאת גם עם סרטי יו טיוב .כותבות בלוגים בפלטפורמות שיש חשיבות לזכויות יוצרים….וככול שידוע לי הן לא צילמו תמונות אלו או ביקשו אישור
    למשל שמו תמונה של שרה נתינהו כשהיא הייתה לבושה באופן גרוע ודיברו על זה (קטלו) -האם הגברת נתניה יכולה לתבוע? או למשל עשו סקירה על שמלות של האוסקר ולקחו תמונות של GETTIMAGES
    תודה

    • יורם ליכטנשטיין

      בשאלה שלך יש כמה נקודות משפטיות ותסלחי לי שאיני מתייחס לכולן. הפלטפורמה האינטרנטית אינה מתאימה לייעוץ מלא.
      יכולות להיות סוגיות של זכויות יוצרים בתמונה, לשון הרע בביקורת, הגנת הפרטיות וכדומה.
      אני אתייחס רק לשאלת השימוש ההוגן.
      ככלל, שימוש הוגן משמעו שיש הפרה אבל יש לך הגנה. מה שאומר שאתתצטרכי לשכנע בעל זכויות יוצרים שזכותו הופרה שלא יתבע אותך כי יש שימוש הוגן.
      הבעיה בשימוש הוגן שיש 4 מבחנים שכל בית משפט מפרש אותם לפי דרכו.

      (1) מטרת השימוש ואופיו;
      (2) אופי היצירה שבה נעשה השימוש;
      (3) היקף השימוש, מבחינה איכותית וכמותית, ביחס ליצירה בשלמותה;
      (4) השפעת השימוש על ערכה של היצירה ועל השוק הפוטנציאלי שלה.

      אני יכול לסבור שהאישון ביניהם מוביל לתשובה אחת ובית המשפט לתשובה אחרת.
      מסקנה: המלצתי הבסיסית היא להשתמש בשימוש הוגן רק כשאין ברירה ולא לסמוך עליו מראש. מראש – נסי לקבל את כל האישורים הנדרשים.

  240. יורם, שלום רב.
    נדהמתי לגלות שאתה עוסק במענה מסור כבר כמעט 4 שנים בעמוד הזה. כבוד!
    אנא סלח לי מראש על הנושא המעט לעוס, אך אנא האמן לי שקרוא קראתי, הלוך ושוב בעמוד זה בענייני – עניניי הלוגואים, והנושא עדין לא ברור לי במאה אחוז :).

    לגבי לוגואים של חברות מסחריות (ציבוריות, הנסחרות בבורסה) – אני מסיק מכל מה שקראתי שאסור לשים לוגואים של חברות אלה באתר המהווה אינדקס חברות כאלו (למשל, אינדקס של בורסה מסויימת או מספר בורסות), או אתר של אפילייט המפנה אל ברוקרים המציעים חוזי הפרשים על מניות של חברות אלה.
    השאלות:
    1. האם אני צודק? :)
    2. האם יש לך קישור כלשהו שבו מובהר בצורה יותר מפורטת על כל דיני הלוגואים האלה? אני מבין שלוגו מגלם בתוכו מספר נושאים של קנין רוחני ולפיכך אשמח לראות אם יש נסיבות שבהן הסיכון נמוך יותר (או לא קיים) לשימוש בלוגואים של החברות הנ"ל.

    תודה וישר כח.

    • יורם ליכטנשטיין

      ואו. 4 שנים????
      בכל אופן, תודה מתן. מסתבר שזה הפורום הפרטי שלי הכי פומבי בארץ לזכויות יוצרים :-)
      אל תספר לאף אחד…

      לוגואים אינם קשורים בזכויות יוצרים אלא בסימני מסחר, אולם מכיוון שגם בתחום זה אני מתמחה, אנסה להשיב.

      באופן עקרוני אסור שימוש בסימן מסחרי רשום למי שאינו בעליו. לכך כמובן יש גבולות. למשל, שימוש שאינו מסחרי (באתר של ילד) או שימוש המהווה שימוש אמת (השלט "קוקה קולה" מעל מדף הקולה בחנות בו נמכר קוקה-קולה) לא אמור להוות הפרה (למרות שיש סכנה בכל דיון כזה בבית משפט).
      השימוש לא אמור להוות הפרה במיוחד אם אתה מבהיר שאין קשר בינך לבין בעלי הלוגואים.
      אני מסתייג, כי לצערי הפסיקה בארה"ב על סימני מסחר ובעקבותיה הנושא צץ גם בארץ, החלה ללכת לכיוון של איסור "דילול" סימן מסחר, כך שגם אם השימוש מותר לפי האמור מעלה יתכן שעצם ה"דילול" של הסימן המסחרי הוא הפרה.
      את זה מומלץ לבדוק בכל מקרה ספציפי מול עו"ד מומחה לסימני מסחר ולוגואים, שגם אז לא בטוח שיוכל לתת תשובה חד משמעית אלא רק לסייע לך להתגונן ככל האפשר.
      עוד עניין הוא סימן מסחר שאינו רשום, אבל בגדול – הדינים שם דומים, עם כמה הבדלים כמו למשל (לא רק) חובת בעל הסימן להוכיח מוניטין, חובת המשתמש למנוע הטעיה וכדומה.
      לגבי קישורים ללמוד, בבקשה:
      ויקיפדיה באנגלית (http://en.wikipedia.org/wiki/Trademark) ועברית (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%99%D7%9E%D7%9F_%D7%9E%D7%A1%D7%97%D7%A8); מאגר סימני המסחר הישראלי (http://www.trademarks.justice.gov.il/TradeMarksWebSiteUI/TrademarksSearch/TrademarksSearch.aspx) וקצת מהאתר שלי על סימני מסחר (http://www.y-law.co.il/page20.html).
      אם הקישור האחרון מעניין אתכם הקוראים, אשמח שתשתפו עם חבריכם שילמדו גם הם.
      מקווה שעזרתי.

  241. היי, מקווה לתגובה…
    אם התמונות שבאנטרנט מסומנות עם איקס או 'סימני מים' למשל התמונה הזו שמופיע עליה מן סימון באמצע:

    http://www.freeallimages.com/wp-content/uploads/2014/09/cute-dog-clipart-2.jpg

    אם אני אשתמש בתמונה, כחלק מפלייר כמו שהיא, או עם עריכה קטנה אבל לא מוחקת את הכיתוב\סימון שלהם, זה עדיין הפרה?
    חובה לרכוש תמיד כל תמונה לפני שמשתמשים בה לעיצוב גרפי להפצה וכיוב' ?
    אסור להשתמש בתמונות שבגוגל בלי לרכוש אותן?
    ומה לגבי גופנים שמותקנים לי במחשב? מותר להשתמש בהם לפרסום?

    מקווה לתגובה,
    יום טוב

    • יורם ליכטנשטיין

      הצליח לך. קיבלת תשובה. :)
      אבל מומלץ לקרוא את הכתוב מעלה טרם שאלת שאלות כי התשובות שתקבל יהיו מלאות יותר.
      ככלל – כל יצירה שפורסמה בישראל היא יצירה מוגנת והשימושים בה המנויים בחוק אסורים בלא קבלת הסכמת בעל הזכויות (בעברית – שימוש לא מורשה הוא הפרה). זה אמור להשיב בצורה כללית על כל שאלותיך. לתשובה יותר פרטנית צריך להפגש, להבין את אופי השימוש ולראות האם מהווה הפרה או לא ואם כן- האם יש הגנה.
      לגבי סימון מים יש שאלות פרקטיות שעולות כמו גניבת עין (אם השארת אותו) או הפרת הזכות המוסרית (אם הוסר). לא ניתן לתת עצה כללית.

  242. נתקלתי באתר אינטרנט יוצא דופן לרעיונות בנושא עיצוב הבית … הרגשתי חופשיה לחלוטין להעתיק רעיונות עבןר הבית שלי !!!

  243. את התמונות שבאתר שלי אני לוקח מויקיפדיה ופליקר.
    עם ויקיפדיה אין בעיה, אבל השאלה שלי האם בפליקר יכול להיות מצב שפורסמה תמונה שכתוב עליה שניתן להשתמש בה באופן מסחרי, אבל האדם שפרסם אותה גנב אותה ממקור אחר והתמונה הזו בעצם מוגנת בזכויות יוצרים?
    האם יכולים לתבוע אותי במקרה כזה?

    ושאלה נוספת: האם תמונות של מוצרים באתר איביי (נניח של שואב אבק/חולצה/כיסוי לאייפון) מוגנות בזכויות יוצרים?
    אני רוצה לקחת מאיביי תמונות של מוצרים ולפרסם אותם באתר שלי, האם יכולים לתבוע אותי בגלל זה? (ראיתי שמאקו ו-YNET עושים זאת)

    תודה מראש.

    • יורם ליכטנשטיין

      ידידי, עניתי לך כבר במקום אחור באתר הנהדר הזה, אז פשוט אעתיק משם.
      לגבי שאלתך הראשונה – התשובה היא כן. יכול להיות. החוק הישראלי בנוסחו היבש גם אינו מגן עליך במצב כזה (מפר "תם לב" הוא רק כזה ש"לא ידע ולא היה עליו לדעת כי בתמונה יש זכויות יוצרים". מי שידע שיש אבל טעה בזהות בעל הזכויות – אינו מפר תמים. ולצערי יש לפחות פסק דין אחד שאני מכיר שלא העניק הגנה במקרה כזה). למרות זאת, אם תערוך תיעוד של הרשות שקיבלת (צילום מסך), אני מעריך (שים לב – זה אינו יעוץ משפטי אלא הערכה שלי שיתכן שהיא שגויה) שגם אם בית המשפט בסוף לא יעניק לך את ההגנה, הרי הסעד (פיצוי) שיפסק נגדך יהיה מינימלי והתיק הזה יסגר הרבה לפני תביעה בתשלום קטן מאוד.
      לגבי תמונות מוצרים: הכלל הוא – כן. כל תמונה מוגנת. יש בפסיקה הישראלית הגנה בפני תמונות שהן מאוד טכניות, אבל זאת לא נדע עד שנגיע לבית משפט ונתגונן ונישא בעלות ההליך. לכן – צא מנקודת מוצא שכן. הן מוגנות.

  244. 1.האם בעל סימן מסחר ישראלי רשאי לדרוש ממני להסיר דומיין של אתר האינטרנט שלי שהוא בעל שם דומיין דומה אבל הוא בסיומת CO.IL ואני COM ועוד סימן שונה באמצע שם הדומיין.
    2. אם חברה רשמה שם מסחר "דמיוני" בענף מסויים (מתוך ה50 ..) כששם העסק שלי מתחיל בשם הדמיוני שלהם אבל שונה בהמשך , לוגו שונה לחלוטין, הרישום אושר להם סופית לפני כחודש ומחצה והשם של העסק שלי פורסם לפני כשנה וחצי. האם השימוש בשם "הדמיוני" שקיבל סימן מסחר עם תוספת מילה נוספת ושונה שלי יחשב כאילו אני מפר גם אם אני משתמש כשנה לפני שהם קבלו את הסימון המסחרי.ביחס לעבר וביחס לעתיד ממועד אישור ההסכם . אודה לתשובה מהירה.
    תודה
    ג'ון

    • יורם ליכטנשטיין

      ממש הפכנו ל"פורום קניין רוחני" כאן. שמחה וששון לכל ילד בלון.
      אמנם לא זכויות יוצרים אלא סימני מסחר, אבל אנסה.

      כן ולא. בעל סימן מסחר ישראלי רשאי לדרוש ממך להפסיק לעשות שימוש בסימן שלו במסחר בתחומי מדינת ישראל. סיומת הדומיין פחות רלוונטית.

      לשאלתך השניה – מתנצל. יש כל כך הרבה שאלות ועובדות רלוונטיות והסתייגויות ותשובות לא חד משמעיות שהשאלה פשוט אינה מתאימה לפורום כללי כזה. במצב של שאלה ספציפית שאינה חד משמעית, אנא גש לעו"ד מומחה בתחום והתייעץ עימו. עליך להבין היטב את הדין והפרקטיקה ביחס למקרה שלך וליישם אותם בעצמך.
      אל תסמוך על ייעוץ אינטרנטי. יותר מדי מסוכן. (נדמה לי שכבר עשית את זה, לא?)

  245. שלום לי קוראים שגיא ורציתי לשאול אם אפשר להעתיק תמונה מזמר/ת ולעצב אותה או לשנות בה האם זה פלילי

    • יורם ליכטנשטיין

      פלילי ברוב המקרים זה לא.
      זו כן הפרת זכויות יוצרים.
      הן ההעתקה והן השינוי.
      על כל הפרה יש פיצוי לא הוכחת נזק של "עד" 100,000 ש"ח.
      זו גם הפרה של הזכות לפרטיות/זכותל הפרסום.

  246. האם מותר להעתיק/ לתמצת מאמרים שמפורסמים בוואלה בנושא כלשהוא כדי להכניסם למגזין ? המגזין נמכר בכסף למנויים.

    • יורם ליכטנשטיין

      יעקב, אני מתנצל אבל לעיתים אני מתפלא על השאלות. הרי עיקר המאמר כאן הוא שאסור לבצע שימושים שמחייבים את הסכמת בעל הזכויות בלי הסכמתו.
      "העתקה" הוא השימוש הראשון שאני מדבר עליו שמחייב את הסכמת הבעלים או שזו הפרה. "יצירה נגזרת" גם נדון כאן כשימוש כזה.
      עכשיו לשאלתי – מה לא הסברתי נכון שהנקודה הכי ברורה בדיני זכויות היוצרים לא עברה כמו שצריך?
      השאלה נשאלת לא מתוך הקנטה אלא באמת. משהו לא הצלחתי להעביר נכון ואני רוצה לשפר.

  247. שלום עו"ד יורם ליכטנשטיין האם מותר להעתיק רשימת משחקי ספורט ,יחסים ועדכוני תוצאות?

  248. האם על אינפוגרמה שמציגה נתונים או מתארת תהליך בעיצוב מסויים (כמו האינפוגרמה שבראשית הדף הזה, מעל לכותרת) חלות זכויות יוצרים, גם אם משנים את העיצוב, משנים את הצגת זרימת התהליך משמאל לימין למלמעלה למטה וכו'?

    • יורם ליכטנשטיין

      כמו שיש זכויות יוצרים על טבלאות מס הכנסה (הפסיקה), בוודאי שגם יש על העיצוב של האינפוגרמה, להבדיל מהתוכן שלה שהוא נתונים שניתנים להבעה בהרבה צורות.

      לגבי השינוי – אני נשאל כל הזמן ואנסה לתת תשובה כללית:
      שינוי יצירה = יצירה נגזרת (שימוש המחייב הסכמת הבעלים או שזו הפרה).
      אם השינוי גדול מספיק, זה כבר לא שינוי אלא יצירה חדשה ולא צריך הסכמה.
      איפה עובר הגבול? רק בית המשפט בתביעה שתוגש יגיד לנו בוודאות. כל האחרים רק משערים
      :)

      • תודה רבה. אני לומד מתשובתך שכדי להשתמש באינפוגרמה או מחשבון באתר בתור "מלכודת קישורים טבעיים", אסור להעתיק אותם מאתר אחר וגם לא די בלשנות אותם במקצת, כפי שסבורים בטעות מרבית מקדמי האתרים. צריך להמציא ולעצב אינפוגרמה או מחשבון מקוריים לחלוטין, וכדי שהם גם יהיו יעילים ושימושיים כ"מלכודת קישורים" הם צריכים להיות כאלה שלא ניתנים להעתקה עם שינויים מזעריים.

  249. איך אתר huffingtonpost.com עובד עם שימוש בתכנים ממקורות אחרים?
    כמו למשל rotter.net בידיעות החדשותיות?

    האם מתן קרדיט וציון מקור הידיעה מתיר לרכז תוכן באתר אחר?

    • יורם ליכטנשטיין

      שי, לא אוכל להתייחס לאתר ספציפי. מה גם שיש לזכור כי גם אם אתר מפר זכויות, אין זה אומר בהכרח שהוא ייתבע.
      אבל באופן כללי שאלתך נענתה כאן ב"פורום" המוזר והחמים הזה פעמים רבות. חפש את האבחנה בין זכות יוצרים לזכות מוסרית כמהוות שתי זכויות נפרדות. בקצרה התשובה לשאלה שבתחתית הודעתך – "לא".
      בהצלחה
      יורם

  250. תודה רבה על המאמר!
    אני מנסה להבין משהו ולא יודעת אם תהיה לך תשובה עליו… מקווה שאוכל להסביר את עצמי…
    אני מעצבת גראפית ואני צריכה ליצור למישהי לוגו. היא מתעסקת במתן שירות ברשתות החברתיות ועל מנת להעביר את המסר הזה אני מעוניינת להשתמש בסממן מובהק של הרשת החברתית כדוגמת הf של פייסבוק או ה״לייק״ כמובן שאקח את הסממן הזה ל״עשייה״ של הלקוחה לדוגמא אם היא הייתה עושה סדנאות סריגה בפייסבוק הייתי יוצרת את האייקון של ה f כאילו הוא סרוג בצמר – האם זה אפשרי? או שאסור לי להתקרב לזה?? אשמח להבין איכן עובר הגבול.
    תודה רבה!

    • יורם ליכטנשטיין

      הדס,
      כיום הגבול אינו תמיד חד משמעי.
      כל עוד את מבהירה שאין קשר בין העסק שמשתמש בלוגו לבין העסק המקורי ושלא מדובר באותו שירות – אין הפרת סימן מסחרי.
      למרות זאת התפתחה עילת תביעה של "דילול" סימן מסחרי, במסגרתה גם שימוש כמו שתיארת עלול להוות הפרה. לכן מבחינה משפטית – הייתי נזהר מלפעול באופן כזה ביחס ללוגואים של גופים בינלאומיים גדולים ואחרים.
      לבסוף, כמעט כל גוף גדול כמו פייסבוק או גוגל, מפרסם כללים מדוייקים לשימושים אפשריים בסימני המסחר המזהים שלו. המלצתי – קיראי אותם (אולי בליווי עו"ד על מנת שתביני מה מותר ומה אסור), והתאימי את התוצרים שלך בהתאם.
      תעדי את הכללים כפי שהיו במועד בו פעלת ועקבי אחר שינויים.
      בסלך הכל אם תעמדי בכך – כנראה שתהיי בצד הנכון.

  251. אני בונה אתר שבהם יש סקירות של מוצרים.
    אני מתכננת לצלם את המוצרים בעצמי, מזויות שונות (כמו למשל הצד האחורי של שמפו שמכיל בין השאר גם את הרכיבים שלו). האם יש בעיה משפטית עם להציג תמונות שצילמתי בעצמי של מוצרים?

    • יורם ליכטנשטיין

      אורית,
      איני יכול לספק ייעוץ משפטי מחייב בצורה הזו םפשוט כי לא ביררתי את כל העובדות ויתכן שהתשובה שאתן למטה כלל אינה מתאימה כי יש עובות שלא הייתי מודע אליהן.
      מבחינת זכויות יוצרים, הזכות בצילום היא של הצלם. לכן את בעלת זכות היוצרים אם צילמת.
      יתכנו כאן שאלות אחרות דוגמת שאלות סימני מסחר, יבוא מקביל וכדומה אבל בגדול מבחינת זכויות יוצרים – אין הפרה.

  252. גללתי עד הסוף ולשמחתי ראיתי שהפוסט הזה עדיין חי, אז במידה וכך הדבר אשמח לשאול כמה שאלות.
    אני בונה בלוג עכשיו באתר שלי, ובין הדברים שאני רוצה לרשום עליהם זה ביקורות על סרטים ומוזיקה.
    השאלה שלי היא כזאת . אם אני רוצה לרשום ביקורת ולצרף לאותו פוסט גם תמונה של עטיפת האלבום הרלוונטי לאותה ביקורת או לחילופין פוסטר של סרט שאני רוצה לכתוב עליו, האם אני יכול להשתמש בתמונה שמצאתי בגוגל של אותה עטיפה ?

    • יורם ליכטנשטיין

      יואל.
      הפוסט חי, הנוכחים פחות :) סתאאאם.
      לגבי שאלתך – תודה. שאלה בהחלט חשובה ומעניינת.
      אנסה להשיב אבל אנא אל תראה בכך עצה משפטית שיש להסתמך עליה. ההיפך – אני אתאר את המצב המשפטי הכללי. בהחלט יתכן שאלמנטים עובדתיים ספציפיים בעניינך יובילו לתוצאה אחרת ולכן ראוי במקרים בהם יש סכנה (כמו במקרה שלך) – להתייעץ עם עו"ד מומחה באופן ספציפי.

      כללית התשובה היא זו –
      העתקת עטיפה של "תקליט" (אני דינוזאור או לא?) או פוסטר של סרט היא הפרת זכות יוצרים. נקודה. זו יצירה מוגנת שאסור להעתיקה בלי הסכמת הבעלים.
      למרות זאת, בהחלט יתכן שהשימוש הספציפי שלך של ביקורת יצירה + שילוב העטיפה או הפוסטר יהווה שימוש הוגן (כהגנה הקבועה בחוק), אבל לכך כמה הסתייגויות:
      1. גם אם אני צודק וזה שימוש הוגן, את זה תדע רק לאחר דיון בבית משפט ותשלום שכר טרחה לעו"ד שלך עם סכנה להפסיד. צריך לבדוק את תחולת כל יסודות השימוש ההוגן במקרה שלך, הדרך כלל בעילת בסיס של "ציטוט" או "ביקורת". צריך לזכור שאם יתנהל הליך הוא יעלה לא מעט כסף.
      2. מכיוון שהביקורת שלך מתארת את הסרט ולא את הפוסטר (או את התקליט ולא את העטיפה), יתכן שזה לא יחשב כביקורת (כי אתה לא מבקר את היצירה שהעתקת אלא יצירה אחרת הקשורה איתה).
      מקווה שהסברתי את עצמי ברור.
      תודה על השאלה החשובה.