יש לי דומיין מ 1996 oholic.co.il, אך הוא לא היה בשימוש בשנים האחרונות. אפשר לעשות איתו משהו (כלומר הוא יהיה קל לקידום?)?

הפוסט מעולה כמו תמיד, תודה רבה פאבל. גם אני הייתי מעדיף לקוחות גדולים בכל תחום.

עמנואל יקירי אתה לוקח את כל העניין קשה מדי…

גם בבינג גוגל מופיע גבוה עבור תמונות כך שלא בטוח שמדובר בעיוות.
עבור וידאו ותרגום זה לא כך

טוב, הדוגמה של דף הבית של גוגל לא מוצלחת. נניח אם כן שהדף שלך מוצג מעל לדף שלי עם פער ציון רלוונטיות משוקלל לטובתך של נקודה אחת. אבל בפרמטר החלקי של מספר הקישורים כפול איכותם, המהווה עד 20% מהציון המשוקלל אתה כבר קיבלת את מלוא הנקודות ואילו אני רחוק מזה (את פער הציונים הקטן בינינו מצדיקה איכות תוכן עדיפה של הדף שלי).

ועכשיו דף באתר אחר שולח שני קישורים זהים, אחד אליך ואחד אליי. לי זה מוסיף 2 נקודות ולך זה מוסיף 0 נקודות כי כבר ניצלת את מלוא הנקודות. ולכן הדף שלי והדף שלך יחליפו מקומות בתוצאות החיפוש, למרות שאתה היית קודם עדיף ולשנינו התווספה אותה תוספת בדיוק. העיוות הזה נוצר רק בגלל ההחלטה הלא הגיונית לשים גבול עליון לציוני הרלוונטיות המשוקללים, וגבול עליון לציון החלקי על פי כל אחד מהפרמטרים.

"מומחי" SEOMOZ שמתדיינים על פי שיטת דלפי מה המשקל המירבי של כל פרמטר בציון הרלוונטיות המשוקלל, חייבים להניח לצורך הפעולה הזאת שלציון הרלוונטיות המשוקלל יש גבול עליון ומזה מתחייב שכל פרמטר תורם ציון חלקי שגם לו יש ערך עליון. זה יכול להיות נכון לגבי פרמטרים כמו צפיפות ביטויי המפתח, שהם בעלי ערך אופטימלי, או פרמטרים המודדים את מבנה הדף ואיכות הקוד, אבל לא יכול להיות נכון לגבי פרמטר כמו תרומת הקישורים.

אם זה היה נכון זה היה יוצר מצבים אבסורדיים כפי שהראתי בפסקה קודמת. מאחר וזה לא נכון, אין גם כל שחר לניסיון המגוחך להכריע מהו המשקל הקבוע של כל פרמטר בציון הכללי. הייתי מבין אם היו מסייגים את ייחוס המשקלים רק לפרמטרים שכן יש להם ערך עליון או ערך אופטימלי, אבל בדקתי שוב כרגע והם אכן מייחסים 22% לקישורים.

איך שמשרדי קידום האתרים לא יציגו את זה הם מוכרים בסופו של דבר שעות עבודה, כי ההוצאה העיקרית שלהם היא שכר עבודה, והערך המוסף הוא רווח על העבודה (אפילו אם הם מהמרים אחר כך על התקבול בצורת הצמדה להצלחה).

הנעלם המקשה על השוואה בין שני משרדים הוא התפוקה לשעת עבודה, במונחים של תוספת לציוני הרלוונטיות כי ציוני הרלוונטיות, בניגוד לתפוקת עבודת צבעות או חפירה, הם חסויים. הנעלם השני הוא מה היה משיג המשרד שלא נבחר אילו היה נבחר.

תשובה מנומקת ואינפורמטיבית, תודה.
אני עדיין לא מבין מדוע אינך יכול לקבל השוואה של 2 משרדי קידום, כאשר אחד מהם לוקח חצי מחיר ועושה עבודה טובה יותר מהמשרד שלוקח את המחיר היקר (נניח ששניהם מקדמים אתרים בסדר גודל זהה, שמתחרים בזירה בעלת רמת תחרותיות זהה).

האמת שאין לי תשובה לזה, אני לא יודע מה יקרה במצב שתיארת. האם יש לך תשובה?

אני מרשה לעצמי לפקפק מאד במומחיותם של אותם "מומחים בעלי שם עולמי". אם יש קבוצה סופית של טקסטים שאינם משתנים יש אכן מקום לקבוע ציון מירבי כגון 100% או 17,912 נקודות ולקבוע מה המשקל של כל פרמטר בשקלול הציון. אם מוצאים יותר מדי פריטים שזוכים לציון המירבי אפשר לשחק עם השיטה עד שיהיה רק פריט אחד בפסגה וכל השאר יתייחסו אליו.

אבל באינטרנט מספר הפריטים (דפים) איננו סופי, הוא גדל בקצב הנדסי וכל דף כמעט פועל לשיפור הציון. ולכן לא יתכן שלציון הרלוונטיות יהיה ערך עליון ולא ייתכנו פרמטרים בעלי ערך נתון ביחס לערך עליון שעולה בהתמדה.

בדוגמא שהבאתי ייחסתי לדף הבית של גוגל ציון חלקי מירבי על פי פרמטרים אחדים (PR, קישורים נכנסים, TR וכו`) – למעט פרמטר איכות התוכן! הבה נניח שגוגל מעניק לדף הבית שלו את הציון המירבי על פי פרמטר הקישורים, למשל 20% מ-17,912 נקודות, שהן הציון המירבי.

מה יקרה עכשיו עם קישור חדש שאוסיף בעוד רגע (או עם עשרות אלפי קישורים מאתרים בעלי PR גבוה שיקבל בשנה הקרובה). האם הוא יוסיף 0 נקודות לציון החלקי על פי פרמטר הקישורים כי לפרמט זה משקל קבוע ונתון בסך 20% מ-17,912 נקודות המקסימום, והוא כבר קיבל את הציון המירבי לפני רגע? או שאין משקל קבוע ונתון לכל פרמטר, יכול להיות לך ציון 0 באחד מהם ובכל זאת תוכל להשיג ציון גבוה משל מתחרייך על ידי ציונים גבוהים בשאר הפרמטרים או אפילו רק באחד מהם.

אני מניח שהקושי בהבנת הנקודה הזאת נובע מההרגל שאם לא ענית על אחת מארבע שאלות המבחן לא יתכן שתקבל ציון 100. מכאן באה המחשבה השגויה שאם קיבלת ציון 0 באחד הפרמטרים של הקידום לא יתכן שתשיג מקום ראשון בגוגל בזירה תחרותית.

או.. חשבתי שאתה מדבר על סעיפים בתגובה שלך מאתמול (שבו ציינת 1 ו-2) ולא על המאמר.

ולעצם הענין: התוצר של עבודת הקידום מורכב מכמות שעות העבודה לחודש כפול התפוקה לשעת עבודה, במונחים של תוספת למכלול ציוני הרלוונטיות (או לציון של ביטוי חיפוש יחיד אם כך נקבע) שנוצרה באותה שעה. יעילות בעבודה (מקצוענות) משפרת את התפוקה לשעה, כך שאם משלמים את אותו הסכום עבור מעט שעות בעלות תפוקה גבוהה או עבור הרבה שעות בעלות תפוקה נמוכה עשויים להגיע לאותן תוצאות בדיוק. ההבדל לטובה יווצר כאשר יחס התפוקות גבוה בהרבה מיחס המחירים – אם למשל 2,000$ לחודש יקנו לך 1,000 שעות עבודה של מחליפי קישורים סתמיים בהודו, אבל אותו תשלום שיקנה רק 10 שעות עבודה של משרד קידום אתרים מהליגה העליונה, רים את ציון הרלוונטיות בהרבה יותר נקודות.

הבעיה היא כמובן שלא ניתן להוכיח עד כמה התפוקה לשעה טובה ביחס לאחרים כי ציוני הרלוונטיות חסויים. מי שמתחרה עם הודים בהודים צריך להבין שהתקציב יכריע, וכך גם לגבי מי שמתחרה בעזרת משרדי קידום מליגת העל באתרים שגם הם מעסיקים משרדי קידום מליגת העל.

הבעיה היא כמובן שגם משרד הקידום שהגיש הצעת מחיר בסכום כפול מכל מתחריו (אלה שהגישו הצעות לאותו לקוח) עלול להכשל בגין תקציב שאיננו מספיק, או שנעשה לא מספיק במהלך ביצוע העבודה, אם כי הוא הקטין במידה מסויימת את ההסתברות שזה יקרה.

לא הבנתי את המסר של השוואת משרדי קידום המשיגים באופן היפותטי את אותו הדבר בפחות מחצי מחיר – מבחינתי זו הפגנה של הצלחה מקצועית יוצאת מן הכלל שבאה לידי ביטוי בתפוקה גבוהה מאד לשעת עבודה, מבלי לייקר את מחיר שעת העבודה הרבה מעבר למקובל בשוק.

ועוד נקודה – אם מעריכים שהאתר המוסדי של הלקוח יקבל באופן שוטף קישורים ביוזמת המקשרים, צריך לקחת בחשבון שגם למתחרים שלו יש יתרון מולד שכזה, או שיצוצו לו מתחרים בעלי יתרון שכזה. עדיין עדיפים בעיניי לקוחות שעבורם ההצלחה היא הכרח עסקי קיומי על פני לקוחות שבמקרה הגרוע ביותר ידווחו מעלה שהאינטרנט לא הוכיח את עצמו.

אתה מוזמן להגיד זאת ל-70 מומחים בעלי שם עולמי שהשתתפו בו

עמנואל, אני לגמרי לא עניתי בגישה של "הסקר אמר אז זה ככה", זו סתם הייתה הפניה למקור סמכותי חיצוני לצורך הדוגמא.

לגבי השאלה שלך, אני לא בטוח שהבנתי מה הכוונה "ודף הבית של גוגל קיבל את אותם X%".